УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело
№ 33-2541/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21
августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой
Е.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Журавлева В*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июня 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Журавлева В*** А*** к Управлению
Министерства труда и социального
развития Ульяновской области по г.Димитровграду
и Мелекесскому району, Министерству здравоохранения Ульяновской
области, Министерству труда и социального развития Ульяновской области о
выделении денежных средств на
проезд к месту лечения и обратно, на оплату лечения отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
представителя истца Журавлева В.А. - адвоката Иванова А.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Журавлев В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской
области по г.Димитровграду и Мелекесскому району,
Министерству здравоохранения Ульяновской области, Министерству
труда и социального развития
Ульяновской области о выделении денежных средств на проезд к месту лечения и обратно, на
оплату лечения.
В обоснование иска указал, что является инвалидом 2 группы,
в связи с чем, пользуется правом на бесплатный проезд к месту лечения и
обратно. Однако после 2010 года ему отказывают в данной льготе.. При
прохождении ежегодного обследования у него были выявлены заболевания требующие
консультации в клинической больнице им.
С.Р. Миротворцева СГМУ г.Саратова.
В связи с этим, он просил суд понудить ответчиков выделить ему денежные суммы для прохождения консультации на проезд в
размере 3000 руб., на проживание в
гостинице 11600 руб., на
компьютерную томографию 4000 руб.
Консультация в центр им. С.Р. Миротворцева ему необходима для дальнейшего лечения.
Отдельным иском были заявлены требования Журавлевым В.А. к
ответчикам о понуждении выделить ему
денежные суммы для проезда в
г.Москву - к месту лечения в аритмологическом
отделении ФГБУ ФМБА России г.Москва.
Исковые заявления Журавлева В.А. объединены в одно
производство определением Димитровградского городского суда от 09.06.2012 года.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Журавлев В.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований. Указывает, что вывод суда, о том, что он
за талоном и бесплатным проездом в лечебные учреждения не обращался, не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом он неоднократно
обращался в различные инстанции, ответы на эти обращения он представлял суду.
Считает, что суд неверно отразил его исковые требования, так как он просил суд обязать ответчиков оплатить ему проезд к
месту лечения и обратно, проживание на время лечения в другом городе и само
лечение.
В возражении на апелляционную жалобу Управление
Министерства труда и социального
развития Ульяновской области по г.Димитровграду
и Мелекесскому району просят решение суда
оставить без изменения, а жалобу Журавлева В.А. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей
ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4.4. Приказа Минздравсоцразвития
России от 29.12.2004 N 328 (ред. от 01.03.2012) "Об утверждении Порядка
предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан" обеспечение
в рамках предоставления социальных услуг граждан бесплатным проездом к месту
лечения и обратно, в том числе к месту санаторно-курортного лечения по
путевкам, предоставленным органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации в сфере здравоохранения в санаторно-курортные учреждения, находящиеся
в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской
Федерации и Федерального медико-биологического агентства, а также к месту
лечения при наличии медицинских показаний осуществляется на основании направления
и талона N 2, оформленных органом исполнительной власти субъекта Российской
Федерации в сфере здравоохранения, в порядке,
определяемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской
Федерации .
В соответствии с пунктом 5
Порядка направления граждан органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских
показаний, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации от 5 октября 2005 г. N 617, при наличии у
гражданина медицинских показаний орган исполнительной власти субъекта
Российской Федерации в сфере здравоохранения оформляет и выдает гражданину направление
на лечение в медицинское учреждение, а также заполняет талон на получение
специальных талонов (именных направлений) на проезд к месту лечения для
получения медицинской помощи, содержащий сведения о лице, направляемом на
лечение.
Судом установлено, что Журавлев В.А. является инвалидом 2
группы, срок инвалидности установлен до
26.10.2012 года. В период 2011 года
Журавлев проходил лечение в ФГБУЗ №
172 ФМБА России в г.Димитровграде, где
получил рекомендацию на консультацию в СМГУ им. В.И. Разумовского
г.Саратов по поводу *** болезни и т.д. (л.д.7-9).
Как следует из материалов дела, комиссией данного медицинского учреждения ему
рекомендовано лечение по месту жительства . В связи с несогласием Журавлева
В.А. с такой позицией медицинского
учреждения, органом исполнительной власти в сфере здравоохранения было направлено ходатайство о лечении истца в Клинической больнице им.
С.Р. Миротворцева г.Саратова. Однако, данное медицинское учреждение так же не
приняло решение о лечении Журавлева В.А.
у них, а согласилось провести очную консультацию Журавлева В.А.
Поскольку такие консультации проводятся
только на платной основе Министерство здравоохранения Ульяновской области
направило в адрес Министерства труда и социального развития ходатайство о
выделении истцу материальной
помощи для проведения очной
консультации в данном лечебном
учреждении
Таким образом, вышеуказанными нормами не предусмотрены
расходы на проезд, проживания и на получение платных медицинских услуг, при проезде к месту лечения и обратно, при
получении лечения не в порядке оказания государственной социальной помощи.
Судом так же установлено, что в период февраля, апреля 2012 года истец
проходил лечение в Ульяновской областной
клинической больнице по поводу
заболевания *** и ему рекомендовано лечение по месту жительства, а так же
консультация в федеральном центре по линии ФМБА,
04.05.2012 года врачебная
комиссии ФГБУЗ № 172 ФМБА
г.Димитровграда дала заключение о том, что Журавлеву В.А. необходимо
лечение в аритмологическом
отделении ФГБУ ФМБА России в г.Москве.
Как усматривается из материалов дела, истец в
установленном приказом Минздравсоцразвития РФ от
05.10.2005 N 617 Порядке направления
граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере
здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний не обращался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что за направлением на лечение, и соответственно за получением талона №
2 на проездные документы для бесплатного
проезда по месту лечения в г.Москве в установленном законом порядке истец не
обращался, доказательств отказа в выдаче этих документов истец не представил.
Поскольку законом не предусмотрено оснований для выделения
денежных средств льготополучателю как на лечение, так
и на проезд к месту лечения и обратно, то суд обоснованно отказал в
удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой
следует согласиться.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда
законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Журавлева В*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
