УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело
№ 33-2538/2012
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21
августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кологойды А*** И*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Кологойды А*** И*** к
Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей
Детско-юношеской спортивной школы «Нейтрон» о признании незаконными приказов о
применении дисциплинарного взыскания, приказа о
расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
объяснения представителя ответчика Назаркиной О.Г., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кологойда А.И. обратился в суд с уточненными в ходе
судебного разбирательства требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению
дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы «Нейтрон» о
признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа
о расторжении трудового договора,
восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в
качестве тренера-преподавателя.
Приказами от 20 января и 26 января 2012
года он был привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде выговоров за
отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11,18 и 23 января 2012
года. Его объяснения об уважительности причин отсутствия на работе не приняли,
однако в указанные дни он принимал участие в следственных действиях в МО МВД России «Димитровградский» и
находился по вызову следователя в
следственном отделе МО МВД, а также был вызван в прокуратуру города.
Приказы о наказании были обжалованы им в суд, решением суда в удовлетворении
его иска отказано. Несмотря на то, что судебное решение не вступило в законную
силу, в отношении него был вынесен приказ *** от 20 апреля 2012 года об
увольнении и приказ *** от 23.04.2012 г. об увольнении. Приказы вынесены на основании оспоренных им приказов о наказании в виде
выговоров, а также на основании докладной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе С*** и акта об
отказе в предоставлении журналов учета групповых занятий 13.04.2012 г. Журнал
учета групповых занятий был им предоставлен, о чем свидетельствует запись С***
от 17.04.2012 г.
Просил признать незаконными приказ *** о применении меры дисциплинарного
взыскания в виде увольнения и приказ ***
от 23.04.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора,
восстановить в должности
тренера-преподавателя МБОУ ДОД ДЮСШ
«Нейтрон».
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Кологойда А.И. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что судом не учтены все
обстоятельств дела. Считает, что он дважды привлечен к дисциплинарной
ответственности: за прогул ему наложен выговор и эти же прогулы указаны в
качестве основания для увольнения.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении его ходатайства о вызове
в суд третьих лиц.
В возражении на апелляционную жалобу МБОУ ДОД ДЮСШ
«Нейтрон» полагая решение суда законным
и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Кологойды А.И.. –
без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор города
Димитровграда Белинис В.А., полагая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
жалобу Кологойды А.И.- без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причина
неявки в суд в связи с поездкой истца и его представителя в суд города Самары
за копией приговора, указанная в телефонограмме представителя истца об
отложении слушания дела, судебной коллегией признана неуважительной. В
удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного
неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он
имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт
допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без
уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или
правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет
дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской
Федерации в пункте 33
Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе
расторгнуть трудовой договор по пункту 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при
условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на
момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей
оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного
взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5
части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение
или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, Кологойда А.И. работал у ответчика
в качестве тренера–преподавателя по гандболу *** Приказом муниципального учреждения «Спортивный клуб «Нейтрон» *** он был
переведен в МБОУ ДОД ДЮСШ «Нейтрон» после
реорганизации МУ СК Нейтрон и выделения из него МБОУ ДОД ДЮСШ «Нейтрон».
Приказом *** от 26.01.2012 г. Кологойде А.И. объявлен выговор за отсутствие
на рабочем месте без уважительных причин 23 января 2012 г.
Приказом *** от 20.01.2012 года Кологойде А.И. объявлен
выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11 и 18 января
2012 г.
Приказом *** от 20 апреля 2012 года к Кологойде А.И. в связи
с неоднократным неисполнением им своих должностных обязанностей применено
дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием явились докладные
записки заместителя директора по
учебно-воспитательной работе от 02.04.2012 г. и 13.04.2012 г., акт об отказе о
предоставлении журналов учета групповых занятий от 13.04.2012 года,
приказы *** от 20.01.2012 г., *** от
26.01.2012 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом *** от ***. трудовой договор с Кологойда А.И.
расторгнут *** по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ,
за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей,
в связи с тем, что он имеет
дисциплинарные взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного
по пункту 5 части первой статьи 81
Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что
неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых
обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей, так как в силу трудового договора работник обязан
выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в
организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56
ТК РФ).
В
ходе рассмотрения дела суд установил, что10 апреля 2012 года истец получил письменное распоряжение директора о предоставлении в учебную часть журналов учета групповых
занятий за 2010-11 учебный год, сентябрь-ноябрь 2011 г., январь-март 2012 г. в
срок до 13 апреля 2012 года.
В указанный срок
законное распоряжение директора не выполнил, что подтверждается
представленными ответчиком доказательствами, пояснениями заместителя директора по
учебно-воспитательной работе и инструктора-методиста, актом о непредставлении
журналов учета групповых занятий.
Факт непредставления журналов в указанный срок подтверждается
также заявлением истца от 13 апреля 2012
года, в котором он просит о предоставлении
отгула на 16 апреля г., указывая о невозможности предоставления журналов учета групповых занятий за
сентябрь-ноябрь 2011 года, январь-март 2012 года в срок до 13 апреля 2012 года
в связи с отсутствием на рабочем месте Н*** и других сотрудников.
Причины, приведенные истцом в указанном заявлении, о
невозможности предоставления журналов, обоснованно судом признаны
неуважительными, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению
истцом указанной должностной обязанности
тренера, не имелось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции, обоснованно исходил из того, что истец дважды привлекался к
дисциплинарной ответственности и вновь совершил нарушение трудовой дисциплины,
в связи с чем увольнение Кологойды А.И. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком
правильно и с соблюдением установленного законом порядка.
Доводы, приведенные Кологойда А.И. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка в жалобе, что истец не мог быть уволен по данному
основанию, поскольку не вступило в законную силу решение суда по его иску об
оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не
состоятельна. Увольнение по данному основанию не предусматривает указанный
истцом порядок привлечения к
дисциплинарной ответственности.
Доводы в части несогласия с привлечением к дисциплинарной
ответственности в виде выговоров были предметом рассмотрения и решением
Димитровградского городского суда от 6 апреля 2012 года, вступившего в законную
силу, в признании их незаконными истцу
было отказано.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кологойды А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
