УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 –2841/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Геруса М.П., Орловой Е.А.,
при секретаре Иванове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Самойлова И.В. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2012
года, которым
САМОЙЛОВ И*** В***, *** ранее судимый:
1) 08 августа 2011 года ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением
наказания в виде обязательных работ сроком на 190 часов, 19 декабря 2011 года
по постановлению мирового судьи не отбытое наказание в виде обязательных работ
назначенное приговором от 08 августа
2011 года заменено на 23 дня лишения свободы, наказание отбыто 25 мая 2012
года;
2) 15 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 4
года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком в 4 года,
осужден:
- по ч.1
ст.119 УК РФ (по эпизоду от *** марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 6 месяцев;
- по ч.1
ст.119 УК РФ (по эпизоду от ***
марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;
- по ч.1 ст.167 УК
РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с
удержанием в доход государства 10 % от заработной платы;
- по ч.2
ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2
месяца.
На
основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору Нурлатского районного суда Республики
Татарстан от 15 февраля 2012 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию,
назначенному в соответствии с настоящим
приговором, частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору от 15 февраля 2012 года и
окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено
исчислять с 03 июля 2012 года.
Постановлено взыскать с Самойлова И.В. в пользу К*** Л.Ф. в
счет возмещения имущественного вреда 397 509 руб. 50 коп., а также в доход
федерального бюджета - процессуальные издержки в сумме 3 282 рубля 07
коп., затраченные в ходе предварительного следствия на оплату труда защитника
Фаттахова Р.М.
Производство по гражданскому иску С*** С.Д. на сумму
450 000 рублей и 100 000 рублей постановлено прекратить.
Постановлено признать за гражданским истцом К*** Г.И. право
на удовлетворение иска о возмещении
материального ущерба, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного
Самойлова И.В. и его защитника - адвоката
Гарагедян А.Д., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Самойлов И.В. признан виновным в совершении
угрозы убийством (2 преступления), в умышленном уничтожении чужого имущества,
повлекшем причинение значительного ущерба, а также в аналогичном деянии,
повлекшем причинение значительного
ущерба, путем поджога. Преступления им совершены в С*** районе, Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кассационное представление
государственного обвинителя
отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Самойлов И.В. не
соглашается с приговором. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве
смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка. По
его мнению, необходимо учесть, что в
2007 году он устроился на работу в г.Д*** в ОАО «***», выплатил всю
задолженность по исполнительному листу, ежемесячно выплачивает алименты и
принимает участие в воспитании ребенка.
Не согласен с характеристикой с места жительства, где указано, что он пил и нигде не работал, поскольку на
момент совершения преступления он уже был трудоустроен и не злоупотреблял
спиртными напитками. Также просит провести повторную судебно-психиатрическую
экспертизу, считая, что была допущена ошибка при оценке его вменяемости на
момент совершения преступления, т.к. в тот момент он находился в состоянии
алкогольного опьянения и ему были присущи вспышки ярости и агрессии, вследствие
которых он ничего не помнит. При этом вину в совершении преступлений он
признает. Просит изменить назначенное по приговору суда наказание с учетом
смягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Самойлов
И.В. и его защитник-адвокат Гарагедян А.Д.
поддержали доводы кассационной
жалобы в полном объеме.
- прокурор
Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов кассационной жалобы и просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вина осужденного Самойлова И.В. в совершении преступлений доказана показаниями потерпевших С*** С.Д., К*** Л.Ф.,
К*** Г.И., показаниями свидетелей Ч*** В.С., Б*** Р.Н., К*** Р.М.,
К*** Р.З., П*** И.Н., Ш*** В.А., К*** М.Н., протоколами осмотров мест
происшествий, пожарно-техническим заключением,
заключениями экспертиз и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в кассационной жалобе.
Действия осужденного Самойлова И.В., совершенные *** и *** марта 2012 года по преступлениям
против личности, правильно квалифицированы каждое по части
1 ст. 119 УК РФ, как угроза
убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия осужденного, направленные против собственности в
отношении потерпевших С*** С.Д. и К*** Л.Ф. суд правильно квалифицировал по части 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение,
повреждение чужого имущества, когда это
деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
С учетом позиции государственного обвинителя действия осужденного
Самойлова И.В. в отношении имущества потерпевшей К*** Г.И. правильно квалифицированы по части 1 ст. 167
УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло
причинение значительного ущерба.
Правильность квалификации действий осужденного не
оспаривается в кассационной жалобе.
Осужденному Самойлову
И.В. вопреки доводам кассационной жалобы назначено справедливое наказание исходя из характера и степени тяжести
содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния
назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Осужденный Самойлов
И.В. фактически проживал в с. Д***, С*** района, Ульяновской области с декабря
2011 года, где согласно характеристике участкового УП МО МВД РФ «Ч***»
официально не работал, вел скрытый образ жизни, ни с кем не общался. Указанная
характеристика дана должностным
лицом, надлежащим образом заверена,
содержит необходимые для такого рода документов реквизиты. Ставить под сомнение
объективность указанной характеристики не имеется оснований. В этой части
доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Самойлов И.В., отбывая наказание по приговору от 8 августа
2011 г., которым был осужден по ст. 119
ч.1 УК РФ к наказанию в виде 190 часов обязательных работ, ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области 10.01.2012г.
был снят с учета в связи с заменой обязательных работ на 23 дня лишения свободы, которое отбыл 25 мая 2012г. За период проживания на территории
административного участка ОПОП №*** г. Д*** председателем Совета общественности
характеризуется удовлетворительно.
Проходил военную службу с 15.11.2001г. по 22.08.2002г., и комиссией ВВК
06.07.2002г. признан ограниченно годным к военной службе по ***. На учете у
врачей психиатра и нарколога не состоял.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного
суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным
вывод в приговоре о том, что судом не учитывается в соответствии п. «г»
ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденного несовершеннолетнего
ребенка, поскольку установлено, что осужденный не исполнял возложенные на него
законом обязанности в отношении указанного ребенка, за что приговором мирового
судьи судебного участка № 5 г. Димитровграда, Ульяновской области от 23 мая
2007 г. был осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ.
Надлежащим образом обоснован в приговоре вывод о
необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения
свободы, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением
ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы
осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 03 июля 2012 года в отношении осужденного САМОЙЛОВА И*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
