УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Б***.
Дело № 22- 2586/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 августа
2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Львова Г.В.,
судей Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационную жалобу
осужденного Гаськова К.В. на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области
от 07 июня
2012 года, которым
ГАСЬКОВ К*** В*** ранее судимый:
- приговором от
26.06.2003 года по ч. 1 ст.111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,
освобожден 03.04.2006 года условно-досрочно на
неотбытый срок 2 года 4 месяца
24 дня;
- приговором от
15.09.2010 года по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6
месяцев;
- постановлениями
мирового судьи судебного участка от 09.02.2011 года и от 06.09.2011 года
испытательный срок был продлён всего на 2 месяца,
осужден по
части 1 статьи 111 УК РФ к 5 годам
лишения свободы.
На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового
судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 15.09.2010
года отменено.
В соответствии с ч.
1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к
наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединена неотбытая
часть наказания по предыдущему приговору от 15.09.2010 года, и
окончательно назначено 5 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 07.06.2012 года. Постановлено зачесть в срок
отбытия наказания время содержания
Гаськова К.В. под стражей в качестве меры пресечения с 18.01.2012 года по 06.06.2012 года включительно.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мерзлякова Ю.В. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Гаськова К.В., адвоката З***
Д.К. и прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаськов К.В.
признан виновным в умышленном причинении Б*** А.П. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни
человека.
Преступление
совершено *** января 2012 года в с. Р*** Н*** района У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный
Гаськов К.В.., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность,
необоснованность и несправедливость. По его
мнению, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами,
исследованным доказательствам дана
неправильная оценка, а при производстве по делу допущены нарушения материального и процессуального
законов. Обращает внимание на то, что
его показания были стабильными, он не признавал свою вину в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью и лишь не отрицал причинения телесного повреждения Б*** А.П. в
область глаза по неосторожности. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего
Б*** А.П. и свидетеля Ч*** И.Э., которые ими были
даны под воздействием сотрудников полиции и в судебном
заседании не были подтверждены.
Утверждает, что явка с повинной им дана
по совету сотрудников полиции в то время, когда он не знал о проникающем ножевом
ранении у потерпевшего, все
доказательства его вины получены с нарушением закона, а поэтому суд должен их исключить из числа допустимых
доказательств. Обращает внимание на то,
что потерпевший первоначальные показания о том, что именно он нанес ему удар ножом, давал на предположениях, а в
суде отрицал, что видел у него ( Гаськова К.В.) в руках
нож, объяснив это тем, что первоначальные показания были
написаны не с его слов. Считает, что показания
свидетелей Б*** не являются доказательством его вины, поскольку они являются необъективными и они не были очевидцами
данного преступления. Обращает внимание
на то, что Ч*** И.Э. в ходе
предварительного расследования давала противоречивые показания, а в суде заявила, что на нее было оказано
психологическое давление со стороны
сотрудников полиции. Указывает,
что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку
следователь необоснованно отклонил ряд его ходатайств, не приобщил негативы и
флэш-карты следственных экспериментов к
материалам дела, не назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу,
выводы которой могли существенно повлиять на приговор суда и
отказал в повторном проведении следственного эксперимента с его участием. На
основании следственного эксперимента, проведенного со свидетелем Ч*** И.Э. дано
заключение судебно-медицинской экспертизы, которое противоречит
медицинской карте Б***
А.П. Указывает на то, что уголовное
дело рассмотрено судьей единолично, в
то время как он заявлял
ходатайства о рассмотрении его дела коллегией судей, судьей
необоснованно отклонены ходатайства о вызове
свидетелей со стороны защиты и проведении комплексной экспертизы.
Указывает, что *** апреля 2012 года он ходатайствовал перед судом об определении законности
действий следователя Б*** С.Е., а *** апреля 2012 года обращался с
жалобой к прокурору на законность действий следователя, но прокурор ему отказал
в удовлетворении жалобы. Затем он обращался с жалобой на прокурора района в
прокуратуру Ульяновской области. Обращает внимание, что постановление об отказе в его ходатайстве
датировано *** мая 2012 года, хотя в соответствии с законом ходатайство должно
быть рассмотрено в течение 10 суток. Кроме того, указывает на то, что он
ходатайствовал о проведении предварительного слушания, но оно не было
проведено, *** апреля 2012 года ему был продлен срок содержания под стражей без
его участия, *** апреля 2012 года он ходатайствовал о предоставлении ему
протокола судебного заседания, но ответа не получил, *** апреля 2012 года он
написал жалобу в Ульяновский областной суд, но ответа также не получил, а *** мая 2012 года ему было вручено
постановление о назначении судебного заседания
на *** мая
2012 года. Просит определить
законность и обоснованность приговора суда и вынести справедливое
решение.
В судебном
заседании:
- осужденный
Гаськов К.В. и адвокат З*** Д.К. доводы жалобы поддержали. При этом Гаськов К.В. указал, что, возможно, телесное повреждение потерпевшему,
относящееся к тяжкому вреду здоровью, причинено
им, но по неосторожности, в связи с чем его действия должны быть
квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного
Гаськова К.В., адвоката З*** Д.К. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного осужденным Гаськовым К.В. преступления судом установлены правильно. Выводы суда о
виновности Гаськова К.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами, которым в
приговоре дана правильная
оценка.
Так, из показаний потерпевшего Б*** А.П. в суде следует, что ***.01.2012 года он совместно с Ч*** И., С*** А. и Гаськовым К. распивали
спиртные напитки в доме последнего, расположенном в с. Р*** Н*** района. Перед
тем, как уйти домой, произошел конфликт в связи
с пропажей у неё денег. Неожиданно для него Гаськов ударил его металлической ложкой в
область левого глаза, отчего у него пошла кровь и он упал на пол
на четвереньки. Ч*** поставила перед ним таз и стала смывать кровь
с его лица. В это время он почувствовал
боль в спине
и понял, что ему было нанесено
проникающее ранение. Он не видел, кто конкретно нанес ему удар, но Гаськов
в это время
находился сзади или сбоку от него
и только он
мог нанести ему
удар.
В целом аналогичные
показания им были даны и в ходе предварительного расследования. При этом в ходе допроса в качестве потерпевшего ***
января 2012 года он указал, что
после того, как почувствовал боль в спине, обернулся и увидел в руке
Гаськова нож. Рядом находилась Ч***, которая в это время
пыталась Гаськова успокоить, поскольку последний был
агрессивен, отобрала у него нож и положила его
в ящик стола.
Обстоятельства
совершенного преступления Гаськовым К.В. подтверждаются показаниями
свидетеля Ч*** И.Э. Так, в ходе
предварительного расследования она прямо указала на умышленные действия
Гаськова К.В. при нанесении удара ложкой
в область глаза и
нанесении удара ножом в область
спины. После чего она стала успокаивать последнего, взяла у
него нож и
положила в ящик кухонного шкафа. Затем она
и Б*** ушли
из указанного дома.
Указанные показания
свидетель Ч*** И.Э. подтвердила и в ходе очной ставке с Гаськовым, а также
в ходе следственного
эксперимента, в ходе которого показала
механизм причинения телесных
повреждений потерпевшему.
Измененным в суде
показаниям данного свидетеля, в приговоре дана правильная оценка. Сведения,
изложенные в показаниях данного
свидетеля в судебном заседании о том, что
телесное повреждение в области глаза металлической ложкой было причинено
по неосторожности, а нож в руках Гаскова
она вообще не видела, судом
обоснованно признаны не
соответствующими
действительности.
Свидетели Б*** Е.Н. и
Б*** П.А. показали, что ***.01.2012
года около *** часов 30 минут сын пришел домой с повреждениями в области
глаза и спины, в связи с чем он был направлен в больницу, где
ему была оказана медицинская помощь. Сын сказал, что данные телесные
повреждения ему были причинены Гаськовым: сначала ему был нанесен удар в глаз, а когда он стал умываться,
то почувствовал удар в спину, который
ему нанес Гаськов, поскольку Ч*** этого сделать не могла, а других лиц в доме
не было. Кроме того, они указали, что Гаськов в состоянии алкогольного
опьянения ведёт себя агрессивно и ранее совершал аналогичные
действия.
Свидетель П*** Е.Н.
охарактеризовала Гаськова К.,
который является её гражданским мужем, как
лицо, способное в состоянии
алкогольного опьянения вести себя
агрессивно. От Б*** ей стало известно, что телесные повреждения ему были
причинены именно Гаськовым.
Суд обоснованно
приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей признал
достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку
в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По делу не установлены данные, свидетельствующие о
том, что потерпевший и свидетели имели основания для оговора осужденного.
Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для
правильного разрешения дела, в их показаниях не имеется. Кроме того, данные
показания согласуются с другими
исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, из дома
Гаськова К.В. были изъяты несколько
ножей, смывы, а также одежда последнего.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз у Б*** А.П. имелись следующие телесные повреждения : колото-резаное проникающее ранение грудной
клетки слева, осложненное гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, получено от
воздействия колюще-режущего предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни человека; резаная рана верхнего века левого глаза – от
воздействия тупого твердого предмета с ограниченной плоскостью повреждающей
поверхности квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Указанные телесные повреждения образовались
от двух воздействий.
Согласно же
заключению комиссионной судебно-
медицинской экспертизы, проведенной по материалам дела, не исключается причинение проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева при
обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего Б*** А.П.,
свидетеля Ч*** И.Э. и в протоколе следственного эксперимента со свидетелем Ч*** И.Э.
Согласно
заключению судебной дактилоскопической экспертизы на ноже с полимерной ручкой темного цвета,
изъятом с места преступления, имеется след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки Гаськова К.В.
Согласно заключению
судебной биологической экспертизы на ноже с полимерной ручкой черного
цвета, на складном ноже, ложке; смывах с
фляги, пола, одежде обнаружена кровь человека, которая могла произойти от
потерпевшего Б*** А.П.
Согласно
заключению судебной трасологической экспертизы
на майке, спортивной куртке и рубашке, принадлежавших потерпевшему
Б*** А.П., обнаружено по одному
сквозному повреждению ткани
колото-резаного характера, которые могли
быть образованы как ножом с полимерной ручкой черного цвета с шириной
клинка 30 мм, представленным на экспертизу, так
и другим режущим предметом,
имеющим ширину клинка
не менее 25 мм.
Все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Гаськова К.В. виновным в указанном преступлении.
Таким образом,
анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в
материалах дела, позволил суду правильно
установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному
выводу о виновности Гаськова К.В. в совершении данного преступления, а
также о квалификации его действий по ч.1. ст.111 УК РФ.
Оснований для
переквалификации его действий
на ч.1 ст.118 УК РФ не
имеется.
Суд верно указал на
то, что Гаськов К.В. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений
умышленно причинил Б*** А.П. тяжкий вред здоровью. О наличии у Гаськова К.В.
умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические
обстоятельства дела, в том числе характер и локализация телесного повреждения,
применение ножа – предмета, обладающего большой ударной силой и поражающей
способностью.
Судебное следствие
по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания
следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Доводы жалобы
о том, что судом были нарушены его права в связи с отказом в
удовлетворении ходатайства о проведении
предварительного слушания, не рассмотрена его жалоба на правомерность действий следователя в порядке
досудебного производства, а продление срока содержания под стражей в стадии
принятия судом дела к производству было проведено без его участия, судебная
коллегия находит несостоятельными.
При этом судебная коллегия исходит из того, что оснований для проведения предварительного
слушания не имелось; жалоба на действия
следователя была рассмотрена прокурором, а
в суд не поступала, срок
содержания под стражей продлен без участия Гаськова К.В. в связи с его болезнью
и им не обжаловался и в настоящем судебном заседании не является предметом обсуждения.
Копия протокола
Гаськову К.В. была вручена, замечания на протокол им не были поданы.
Довод жалобы о
незаконном составе суда в связи с тем,
что им было заявлено о рассмотрении дела в составе трех судей, судебная
коллегия находит необоснованным, поскольку в
материалах дела такого
ходатайства не имеется.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном
разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы
за собой отмену или изменение данного
приговора.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
Гаськова К.В, влияния назначенного наказания на его исправление и всех
обстоятельств дела. При назначении наказания судом в полной мере учтены
обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Таким образом,
назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и отвечает
принципу справедливости.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы
осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года в
отношении ГАСЬКОВА К*** В*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
