У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Поспелова Г.Н.
Дело № 33-2577/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Шуенкова В*** А*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
20 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Степанова Ю*** Н*** удовлетворить частично.
Признать
несоответствующими действительности сведения о том, что «Степанов разворовал
бюджетные деньги, только в 2011 году украл 30 миллионов рублей».
Взыскать с Шуенкова
В*** А*** в пользу Степанова Ю*** Н*** денежную компенсацию морального вреда
пять тысяч рублей и госпошлину 200 рублей, всего 5 200 рублей.
Обязать Шуенкова В***
А*** опровергнуть распространенные сведения путём зачитывания резолютивной
части решения на еженедельном аппаратном совещании администрации МО
«Вешкаймский район» в малом зале администрации после вступления решения в
законную силу.
Степанову Ю*** Н***
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения
Степанова Ю.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов Ю.Н.
обратился в суд с иском к Шуенкову В.А. о защите чести, достоинства, деловой
репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении на ответчика
обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую
репутацию.
В обоснование
исковых требований указал, что 13.04.2012г. в помещении концертного зала
районного дома культуры во время ежегодного отчётного совещания администрации
района ответчик громко и отчётливо произнёс «повышать заработную плату учителям
и другим работникам бюджетной сферы в Вешкаймском районе невозможно, так как
глава администрации района Степанов Ю.Н. вместе с главой района Д*** Е.Е.
разворовали все бюджетные деньги. Так, только в одном 2011 году ими было
украдено более 30 миллионов рублей».
Просил признать
несоответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство
и деловую репутацию, опровергнуть их, взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шуенков В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Жалобу
мотивирует тем, что суд безосновательно принял в качестве доказательств по делу
показания свидетелей со стороны Степанова Ю.Н., и не исследовал надлежащим
образом представленные им письменные доказательства, подтверждающие, что в
действиях Степанова Ю.Н. имеет место злоупотребление служебным положением и
полномочиями. Считает, что представленные им суду документы доказывают, что в
МО «Вешкаймский район» происходит хищение бюджетных средств и процветает
коррупция. Ссылаясь на ФЗ РФ «О
противодействии коррупции», указывает, что действия истца характеризуются как
коррупционные.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Право граждан на
защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст. 23
Конституции Российской Федерации). На таком же конституционном уровне (ст. 29)
каждому гражданину России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств
массовой информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих
мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29
Конституции).
Статья 23
Конституции РФ предоставляет гражданам России право на защиту своей чести,
достоинства и доброго имени. Гражданский кодекс
РФ относит конституционные права на честь, доброе имя и деловую репутацию к
числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения (ст. 150
ГК), защита которых в силу ст. 208
ГК РФ не ограничена сроками исковой давности, на что обращено внимание судов в п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц".
В соответствии с
правилом ст. 152
ГК РФ граждане и организации вправе требовать по суду опровержения порочащих их
честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из
содержания данной нормы в предмет доказывания по делам об опровержении
распространенных сведений, компенсации морального вреда и возможных убытков
входят следующие обстоятельства: факт распространения сведений, касающихся
истца; распространение указанных сведений ответчиком; порочащий характер данных
сведений; несоответствие их действительности.
В ходе судебного разбирательства судом первой
инстанции было установлено, что истец Степанов Ю.Н. замещает должность главы
администрации муниципального образования «Вешкаймский район».
13 апреля 2012
года в помещении концертного зала
Вешкаймского районного дома культуры состоялось отчётное собрание администрации
района. На собрании присутствовали служащие администрации района, приглашённые
руководители района и жители района, желающие присутствовать на собрании, вход
в зал был свободный.
Присутствующий на
собрании ответчик Шуенков В.А. высказал
в утвердительной форме громко и отчётливо, что глава администрации
района Степанов разворовал бюджетные деньги 30 миллионов рублей.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц" дан примерный перечень критериев, позволяющих считать
сведения порочащими. К таковым согласно п. 7
Постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении
гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной,
предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом,
объективные критерии порочащих сведений можно свести к двум составляющим: это
поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в
деловой, общественной и политической сфере.
Оценив все представленные сторонами
доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд первой
инстанции правильно истолковал вышеприведенные высказывания Шуенкова В.А.,
адресованные Степанову Ю.Н., как порочащие честь, достоинство и деловую
репутацию истца, поскольку они содержат утверждения, носящие обвинительный
характер о совершении уголовно-наказуемого деяния.
Установив в ходе
судебного разбирательства факт публичного распространения Шуенковым В.А.
порочащих Степанова Ю.Н. сведений, суд, правильно применив положения ч. 1 и 2
ст. 152 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца, поскольку гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности.
Поскольку
Шуенковым В.А. не было представлено суду доказательств, подтверждающих
достоверность распространённых сведений о том, что Степанов Ю.Н. разворовал
бюджетные деньги 30 миллионов рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал
в пользу истца компенсацию морального вреда, а также принял решение о
необходимости опровержения распространенных им сведений путем зачитывания
резолютивной части решения суда.
Данный вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
находит несостоятельными, не влекущими отмену решения.
Как указано в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам
о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц" согласно части 3 статьи 29
Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению
своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной
защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не
предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории
дел принести истцам извинения в той или иной форме.
В этой связи
судебная коллегия, не отменяя и не изменяя решение суда, полагает необходимым
изложить 4 абзац его резолютивной части в иной редакции, исключив из
первоначальной редакции фразу о возложении на ответчика обязанности
опровергнуть распространенные сведения.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Шуенкова В*** А*** - без удовлетворения.
Изложить абзац 4
резолютивной части решения в следующей редакции: «Опровергнуть распространенные
сведения путём зачитывания резолютивной части решения на еженедельном
аппаратном совещании администрации МО «Вешкаймский район» в малом зале
администрации после вступления решения в законную
силу.».
Председательствующий
Судьи
