У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Парфенова И.А.                                                                        Дело № 33-2560/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           21 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Устимовой Т.В. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Иванова О*** И*** к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Аметист» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в пользу Иванова О*** И*** материальный ущерб, причиненный в результате пролива в марте 2012 года, в размере 47 344 рубля 27 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 62 744 рубля 27 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 982 руб. 33 коп., штраф в размере 31 372 руб. 14 коп.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  пояснения представителя закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» - Коргутловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванова О.И. – Касицына А.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иванов О.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Аметист» (далее ЗАО «ГК «Аметист»), администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании  морального вреда, возложении обязанности по производству ремонта крыши дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:  г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***. Его квартира располагается на последнем (пятом) этаже дома. Начиная с декабря 2009 года по настоящее время, периодически происходит затопление его квартиры талыми и дождевыми водами. В начале марта 2012 года, в период обильного таяния снега произошло очередное затопление  квартиры, в связи с чем,  он обратился с заявлением в ЗАО «ГК «Аметист» о необходимости проведения капитального и текущего ремонта кровли дома. Однако со стороны ответчика не было предпринято никаких мер. Кровля над его квартирой повреждена не менее чем в четырех местах, о чем свидетельствуют обильные потеки на потолке и трех стенах в одной из спален. Самыми опасными местами потеков являются каналы электропроводки, что влечет периодичное отключение квартиры от электричества. Его семья лишена возможности пользоваться электроэнергией в необходимых объемах. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от 05 апреля 2012 года, составленному ЗАО «Многопрофильный деловой центр», стоимость ремонта квартиры составила 47 344 руб. 27 коп.

Истец просил взыскать с ЗАО «ГК  «Аметист» в свою пользу материальный ущерб в размере 47 344 руб. 27 коп., моральный вред - 35 000 руб., расходы по проведению досудебной  экспертизы - 5 400 руб., возложить на ответчиков обязанность по проведению текущего  и капитального ремонта кровли над его квартирой и всего дома, за неисполнение своих обязательств по договору предоставления услуг по обслуживанию дома взыскать с ответчиков штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2012 года производство по делу в части требований истца об обязании ответчиков произвести  ремонт кровли дома прекращено в связи с отказом от иска.

Рассмотрев остальные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК  «Аметист», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывается на несогласие с выводами суда в решении в той части, что ими не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске. Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, касающиеся содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, автор жалобы указывает, что управляющей компанией осуществляется содержание общего имущества многоквартирного дома по заданию собственников помещений в доме и за их счет. Протоколом общего собрания собственников дома № 46 до настоящего времени не утверждена плата за производство капитального ремонта общего имущества дома. Указанный факт свидетельствует о том, что собственники помещений не уполномочивали управляющую организацию на проведение капитального ремонта. Считает, что поскольку вины ЗАО «ГК  «Аметист» в причинении материального ущерба Иванову О.И. не имеется, то основания для взыскания с них в пользу истца морального вреда также отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истцу  Иванову О.И.  на праве  собственности принадлежит   трехкомнатная  квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***.

Квартира  находится на пятом (последнем) этаже кирпичного жилого дома.

Управление жилым домом № *** по ул.Р*** в г.Ульяновске, согласно договору от 30 января 2011 года, осуществляет ЗАО «ГК «Аметист».

Факт произошедшего в марте 2012 года затопления водой квартиры истца подтверждается актом от 29 марта 2012 года, утвержденным директором ОАО «ГК «Аметист», из которого следует, что пролив квартиры произошел по причине протечки кровли жилого дома.

В акте отражено, что в квартире № *** (в квартире истца) повреждены потолок и стены коридора, потолок и стены кухни, зала, спальни.

Претензия истца от 21 марта 2012 года  об устранении причин затопления квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что отношения между истцом и ЗАО «ГК «Аметист»  подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Иванов О.И. является   потребителем, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Договором управления многоквартирным домом № *** по ул.Р*** в г.Ульяновске  от 30 января 2011 года (л.д. 73-79) предусмотрено, что управляющая компания (ЗАО «ГК «Аметист»)  взяла на себя обязательства по оказанию  собственникам квартир услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491  (далее - Правила содержания общего имущества), по управлению, содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме, к чему относится и кровля дома, закреплена в ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года  N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда  должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от  протечек кровли или инженерного  оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и другое.

В соответствии с приложением № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту»  к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда,  к текущему ремонту относятся работы по ремонту отдельных участков кровли и фасада здания.

Приведенными выше доказательствами было подтверждено, что ЗАО «ГК «Аметист», как управляющей компанией, надлежащее исполнение возложенных на неё законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в  надлежащем состоянии кровли дома № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске не осуществлялось.

Пролив квартиры истца, несмотря на его обращения,  продолжался в течение длительного времени (с 2009 года), что привело к причинению истцу имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба.

Согласно отчету № *** от *** апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 47 344 рубля 27 коп.

Указанная оценка ущерба представителем ответчика не оспаривалась.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 47 344 руб. 27 коп.

Требования Иванова О.И. о взыскании  морального вреда судом так же обоснованно были удовлетворены на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в этой части требований подробно мотивировано со ссылкой на конкретные нормы закона, сомневаться в правильности изложенных в решении выводов оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  по дому № *** по ул.Р*** не состоялось решение общего собрания жильцов дома по вопросу проведения капитального ремонта крыши дома, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку указанное обстоятельство не освобождает управляющую компанию исполнять свои обязанности по договору управления домом.

Ответственность по возмещению ущерба правомерно судом возложена на ЗАО «ГК «Аметист», поскольку, оно осуществляло управление домом в момент возникновения спорных правоотношений, с данной управляющей компанией истец состоял и состоит в договорных отношениях, и именно обязательства по договору управления многоквартирным домом – поддержание кровли в исправном состоянии, управляющая компания исполняла ненадлежащим образом.

Кроме того, по делу было установлено, что своевременно мер по устранению протечки кровли над квартирой истца ЗАО «ГК «Аметист»  не предприняло, что повлекло для истца увеличение ущерба.

Взыскание судом с ответчика судебных расходов произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияют, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи