У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рыбалко
В.И.
Дело №
33-2502/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Абубякирова Р*** К*** удовлетворить.
Взыскать со
страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Абубякирова Р*** К***
страховое возмещение в размере 680 567
руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 005 руб. 67 коп., а
всего денежные средства в сумме 695 572 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот
семьдесят два) руб. 92 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Абубякирова Р.К. - Алимова Р.М.,
полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абубякиров Р.К.
обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что 07 сентября 2011года в результате пожара получило
повреждения принадлежащее ему на праве собственности здание СТО с
аккумуляторным и комбайновым цехами, являющееся частью объекта
недвижимости, общей площадью 2 600
кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, ул.Ж***, д.***,
вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Принадлежащая ему часть
имущества была застраховано в СОАО «ВСК» по договору страхования от 09 декабря
2010 года, страховая сумма составила 4 131 146 руб. 40 коп., период страхования
с 09 декабря 2010 года по 08 декабря 2011 года.
Выгодоприобретателем
по договору являлось ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №
8588.
На обращение в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового
возмещения, ему было выплачено в марте 2011 года 345 216 руб. 79 коп.
При этом в письме от
02 февраля 2012 года, направленном в его адрес ответчиком, было указано, что
стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему здания составляет 1 025 784 руб. 04 коп. Однако в связи с тем,
что ему принадлежит 875/2600 долей
объекта недвижимости, указанного в договоре страхования, то к выплате
ему причитается только часть стоимости восстановительного ремонта здания,
пропорционально имеющейся у него в собственности доле, то есть 345 216 руб. 79 коп.
Полагая, что его
права ответчиком нарушены, истец просил взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» оставшуюся сумму страхового возмещения - 680
567 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб., возврат
госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СОАО «ВСК» просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда о том,
что на сумму 4 131 146 руб. 40 коп. было застраховано именно здание с
литерой Д2, а не весь комплекс зданий, что влечет выплату страхового возмещения
без деления размера ущерба по долям. Суд не учел, что стороны вправе
самостоятельно при заключении договора страхования определять стоимость
застрахованного имущества. При заключении договора о полном имущественном
страховании, стороны определили, что застраховано все здание СТО, площадью
2600,18 кв.м, страховая стоимость равна страховой сумме и составляет
4 131 146 руб. 40 коп. В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость
имущества, указанного в договоре страхования, не может быть в последующем
оспорена. Суд, сделав вывод, что застраховано не все здание СТО, а только
строение под литерой Д2, фактически нарушил волю сторон при страховании и
изменил тем самым страховую стоимость, исходя из того, что 4 131 146
руб. 40 коп. стало стоить не все здание площадью 2 600, 18 кв.м, а только
здание площадью 875 кв.м, что повлекло изменение страховой стоимости более, чем
в 3 раза.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что 30 ноября 2010 года между ОАО
«Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 (далее – Банк) и Абубякировой Э.Ш. был заключен договор
об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № ***
на сумму 4 080 000 руб. на
срок по 27 ноября 2015 года.
В обеспечение
обязательств Абубякировой Э.Ш. по
кредитному договору Абубякировым Р.К. с
ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № *** от 30 ноября 2011
года, где предметом залога указано принадлежащее Абубякирову Р.К. недвижимое
имущество - здание СТО с аккумуляторными
и комбайновыми цехами, общей площадью 875 кв.м, расположенное по адресу:
Ульяновская область, р.п. В***, ул. Ж***, д. ***, залоговой стоимостью – 4 131
146 руб. 60 коп.
Во исполнение п. 4.1.1
указанного договора залогодатель обязан был застраховать в течение 3
дней с даты заключения договора в пользу Банка имущество, передаваемое в залог,
от риска утраты (гибели), на все случаи предусмотренные правилами страхования
страховщика, и своевременно продлевать страхование до полного исполнения
обязательств по договору.
Как следует из условий
договора страхования имущества за № *** от 09 декабря 2010 года, объектом страхования признавались
имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением
следующим имуществом: зданием СТО с аккумуляторным и комбайновыми цехами, общей
площадью 2600,18 кв. м (литеры Д, Д1, Д2), расположенным по адресу: Ульяновская
область, р.п. В***, ул. Ж***, д.*** (свидетельство о государственной
регистрации права серии *** № *** от 30.03.2006).
Согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права
серии *** № *** от 30 марта 2006 года Абубякирову Р.К. на праве общей долевой
собственности принадлежит 875\2600 долей здания СТО с аккумуляторным и
комбайновым цехами общей площадью 2600,18 кв. м (литеры Д, Д1, Д2),
расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. В***, ул. Ж***, д.***.
07 сентября 2011
года произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу
недвижимое имущество.
СОАО «ВСК» признало
случившееся событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в
размере 345 216 руб. 79 коп.
В письме от 02
февраля 2012 года страховая компания, не оспаривая стоимость восстановительного
ремонта здания после пожара в 1 025 784 руб. 04 коп., указала на согласие о
выплате ущерба в сумме, пропорционально имеющейся в собственности у истца доле.
Удовлетворяя
требования истца и взыскивая в его пользу оставшуюся сумму ущерба в размере 680
567 руб. 25 коп., суд правомерно исходил из того, что предметом договора
страхования явилось только имущество, принадлежащее истцу на праве
собственности.
Доводы апелляционной
жалобы ОСАО «ВСК» судебная коллегия признает несостоятельными по следующим
основаниям.
В страховом полисе
СОАО «ВСК» за № ***, частью которого является
договор страхования № ***,
указано, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита
по настоящему полису, является предметом
залога по договору ипотеки № *** от 30
ноября 2010 года.
Как указывалось
выше, по условиям п. 1.2 договора ипотеки № *** от 30 ноября 2010 года,
заключенного между Банком (залогодержателем) и Абубякировым Р. К.,
(залогодателем), в залог банку было передано: здание СТО с аккумуляторными и
комбайновыми цехами, общей площадью 875 кв. м, расположенное по адресу:
Ульяновская область, р.п. В***, ул. Ж***, д. ***, а также право аренды
земельного участка под вышеуказанным зданием.
Согласно договору об
ипотеке, залоговая стоимость недвижимого имущества, исходя из оценочной стоимости с применением
дисконта, определена в 4 131 146 руб. 40 коп.
Указанная сумма
обозначена и в договоре страхования имущества от 09 декабря 2010 года.
Согласно заключению
об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 18 ноября
2010 года рыночная стоимость всего
комплекса здания (площадью 2 600, 18 кв.м) составила - 7 247 625 руб.,
ликвидационная стоимость - 6 885 244 руб., что значительно выше суммы договора
страхования и не подтверждает доводы ответчика, что предметом страхования на
сумму 4 131 146 руб. являлся весь комплекс здания по адресу: Ульяновская
область, р.п. В***, ул. Ж***, д. ***.
При заключении
договора страхования СОАО «ВСК» предоставлялось свидетельство о государственной
регистрации права серии *** № *** от 30
марта 2006 г., из которого следует, что Абубякирову Р.К. на праве собственности
принадлежит только 875\2600 долей в праве общей долевой собственности на здание
СТО с аккумуляторным и комбайновым цехами общей площадью 2600,18 кв.м (литеры:
Д, Д1, Д2).
Остальные 1725 долей
из 2600 объекта недвижимости - здания (литеры Д, Д1) принадлежат на праве
собственности ОАО «Сельхозтехника».
Удовлетворяя
требования истца, районный суд обоснованно исходил из того, что СОАО «ВСК» при
заключении договора страхования не могло не знать о том, что истцом
страховалось принадлежащее ему имущество, указанное в свидетельстве о
регистрации права собственности.
Полномочий на
страхование остальной доли имущества, принадлежащей другому собственнику, у
Абубякирова Р.К. не имелось.
Согласно п. 1.4
договора ипотеки залоговая стоимость принадлежащего истцу имущества указана в 4
131 146 руб. 40 коп., что соответствовало страховой сумме по договору
страхования.
Факт наступления 07
сентября 2011 года страхового случая ответчик признал.
По делу никем не
оспаривалось, что в результате пожара было повреждено здание под литером Д2,
которое является отдельно стоящим от комплекса, и которым фактически пользуется
Абубякиров Р.К.
В соответствии с п.1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой
стороне (страхователю) или
иному лицу, в
пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого
события убытки в
застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков.
Согласно п. 2.5
Правил страхования № 14\4 от 01 ноября 2010 года, являющихся неотъемлемой часть
договора страхования от 09 декабря 2010
года, застрахованным имуществом является допускаемое для принятия на
страхование и указанное в договоре страхования недвижимое и (или) движимое
имущество, в отношении которого заключен договор страхования, и которым
страхователь (выгодоприобретатель) владеет на праве собственности,
хозяйственного ведения, оперативного управления, либо полученное в доверительное
управление, аренду, лизинг, на хранение или по иным, предусмотренным
действующим законодательством РФ основаниям.
Собранным по делу
доказательствами было подтверждено, что объектом страхования являлись 875\2600
долей здания СТО с аккумуляторным и
комбайновым цехами общей площадью 2600,18 кв. м (литеры Д, Д1, Д2),
расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. В***, ул. Ж***, д.***, что
давало суду основания для удовлетворения заявленного иска.
Постановленное по
делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
