У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родионова В.П.                                                             Дело № 33-2501/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                21 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Буранова М*** Н*** – Халиулловой И*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Буранова М*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 346 091 руб., компенсации морального вреда 50 000 рублей, стоимости услуг по подготовке технической экспертизы – 8 160 руб., штрафа в доход государства – отказать.

Взыскать с Буранова М*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - экспертиза» стоимость услуг по подготовке заключения в размере 28 800 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Буранова М.Н. и его представителей  Колесника Е.Н. и Мешечкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Силен» - Иванова В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Буранов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Силен» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира №*** в доме № *** по *** пер. М*** в г.Ульяновске.

Данная квартира приобретена им по договору уступки права требования от 20 декабря 2010 года и договора долевого участия в строительстве от 27 октября 2009 года.

Квартира от застройщика передана ему по  акту приема - передачи от 26 января 2011 года.

В ночь с 30 января 2012 года на 31 января 2012 года произошло затопление (залив) квартиры горячей водой из системы центрального отопления.

Согласно акту залива квартиры, составленного комиссией управляющей домом компании 31 января 2012 года, затопление произошло вследствие нарушения герметичности резьбового соединения батареи отопления и стояка отопления.

Проведенная им в досудебном порядке экспертиза показала, что причиной разрушения пробки, установленной в радиаторе, явился скрытый производственный дефект радиатора отопления, вызванный нарушением технологии изготовления отливки.

Полагая, что установленные застройщиком радиаторы отопления в квартире  не соответствуют федеральным стандартам качества, что привело к их разрушению и причинению ущерба,  истец просил взыскать с ООО «Силен» материальный ущерб в сумме 346 091 руб. 14 коп.

Данную сумму, а так же расходы по проведению досудебной экспертизы- 8 160 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 рублей истец просил взыскать с ООО «Силен» в свою пользу, в доход государства - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Буранова М.Н. – Халиуллова И.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В жалобе указывает, что суд безосновательно посчитал, что истцом не представлено  доказательств того, что вред причинен в результате противоправных действий ответчика. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки заключению досудебной экспертизы от 06 марта 2012 года, согласно которому обнаруженный в радиаторе отопления дефект носит производственный характер. В основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Симбирск-Экспертиза», выводы которой относительно причин образования дефектов в радиаторе являются противоречивыми, ошибочными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ***-й пер.М***, ***

Данная квартира приобретена истцом на основании договора уступки права требования от 20 декабря 2010 г. и договора долевого участия в строительстве от 27 октября 2009 г.

Застройщиком квартиры является ООО «Силен», которое по окончанию строительства передало истцу квартиру по акту приема-передачи от 26 января 2012 года .

В ночь с 30.01.2012 на 31.01.2012 года произошло затопление квартиры истца горячей водой из системы отопления.

Причиной затопления квартиры истца в ночь с 30 на 31 января 2012 года, согласно акту  от 31 января 2012 года, составленному комиссией ООО «К*** (управляющей домом компанией), явилось нарушение герметичности резьбового соединения батареи отопления и стояка отопления.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Полагая, что вред ему причинен по вине застройщика, установившего в квартире чугунные радиаторы отопления со скрытым производственным дефектом, Буранов М.Н. в подтверждение своих доводов представил суду заключение экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты за № *** от 06 марта 2012 года, из которого следует, что  причиной разрушения пробки, установленной в радиаторе, явился скрытый производственный дефект радиатора отопления, вызванный нарушением технологии изготовления отливки, фактическая марка металла чугунной пробки и ее твердость по НВ не соответствуют марке материала и твердости, предусмотренных ГОСТ 1412-85.

ООО «Силен», не соглашаясь с выводами досудебной экспертизы, полагало, что причиной пролива послужил факт проведения в квартире истца в период сентябрь-октябрь 2011 года некачественных ремонтных (сантехнических) работ на поврежденном участке отопительной системы силами нанятой истцом подрядной бригады, которые проводились без согласования с эксплуатирующей организацией и без последующего испытания радиаторов.

Для устранения возникших противоречий по причине  произошедшего в квартире истца пролива, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Симбирск-экспертиза».

Согласно  заключению ООО «Симбирск-экспертиза» от 01 июня 2012 года причиной нарушения герметичности соединения радиатора и чугунной проходной пробки (радиаторной пробки) в квартире *** дома *** по ***-му переулку М*** в г. Ульяновске с 30 на 31 января 2012 года является разрушение данной пробки по технологической проточке для выхода резьбонарезающего инструмента, вследствие применения подмотки, что противоречит требованиям п. 3.4. раздела 3 «Технические указания» паспорта «Радиаторы отопительные чугунные МС-140М2» ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

Данное заключение согласуется с выводами комиссии ООО «К***», изложенными в акте определения причин затопления квартиры истца от 31 января 2012 года, где так же отражено, что причиной возникновения течи   воды   из   места   соединения   радиаторной   пробки   и   радиатора   мог   быть   как некачественно   произведенный   монтаж   данного   соединения   (недостаточно   плотная затяжка,   или,   наоборот,   чрезмерно   сильная   затяжка,   которая   могла   привести   к повреждению деталей соединения), так и использование некачественных деталей для монтажа системы, при котором течь могла возникнуть, например, из-за развития процесса коррозии и разрушения детали при проведении истцом самостоятельных сантехнических работ в сентябре-октябре 2011 года.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что в квартире истца допущено нарушение первоначального  проекта системы отопления, прошедшего весь цикл гидравлических испытаний. В систему отопления внесены существенные изменения,  наставлены две секции   радиатора  неизвестного производителя, произведена замена крепления радиатора, переоборудована система сгонов и установлена  «неродная» запорная арматура. Радиаторная пробка  также подвергалась ремонтным воздействиям с нарушениями требований завода изготовителя Нижнетагильского радиаторного завода. 

В заключении судебной экспертизы указано, что в процессе установки   пробки  на  нее могло быть оказано излишнее усилие. Кроме того, пробка изолировалась  с помощью льна, который  является гигроскопичным материалом, а это  привело к тому, что на пробку было оказано излишнее воздействие, что могло нарушить структуру  пробки. Разрушение произошло именно в самом тонком месте, где крышка крепится к внутренней резьбе.  Несоответствие  пробки требованиям  ГОСТ по  химическому  составу, структуре металла  не является следствием ее разрушения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств того, что пролив  произошел вследствие установки застройщиком в квартире истца радиаторов отопления со скрытыми производственными дефектами, истцом представлено не было.

Факт проведения в сентябре-октябре 2011 г. в квартире работ с демонтажем радиаторов отопления и их наращивание дополнительными секциями, в том числе и радиатора, где произошла течь, истец не отрицал.

При этом Бурановым М.Н. не было представлено доказательств, что проводившая сантехнические работы подрядная организация имела соответствующую лицензию на проведение таких работ.

По делу не оспаривалось и то, что необходимые гидравлические испытания, после вмешательства в отопительную систему, в квартире истца не проводились.

Как следует из материалов дела, квартира истцом по акту приема-передачи принималась от застройщика в январе 2011 года, т.е. в период отопительного сезона 2010-2011 г.г. Замечаний по системе отопления у истца не имелось, как и не имелось их в течение всего отопительного периода.

Разрушение герметичности  соединения радиатора и чугунной проходной пробки, что явилось причиной пролива, произошло именно после самостоятельно проведенных истцом работ с системой отопления в квартире.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано было правомерно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Халиулловой И.М. о несоответствии выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы фактическим обстоятельствам, признать состоятельными нельзя, поскольку данные доводы не основаны на доказательствах, бесспорно подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Как указывалось выше, выводы экспертов ООО «Симбирск-экспертиза» согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о том, что доказательств качественного проведения ремонтных работ отопительной системы в своей квартире истцом представлено не было, возникновение ущерба по вине ответчика им не доказано.

Постановленное решение является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Буранова М*** Н*** – Халиулловой И*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи