УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2758 /2012 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Орловой
Е.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 15 августа
2012 года кассационные жалобы
осужденного Горбунова С.Г., адвоката
Суягина А.В., потерпевшего К*** В.В. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 04 июля 2012 года, которым
ГОРБУНОВ С*** Г***,
*** ранее судимый:
- 11.02.2011 по ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Постановлением от 05.04.2011 наказание в виде обязательных работ заменено на
лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание
не отбыто,
о с у ж д е н :
- по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ)
к лишению свободы сроком на 4 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по
приговору от 11 февраля 2011 года окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года 10 дней, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2011 года.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления
осужденного Горбунова С.Г., адвоката Суягина А.В., потерпевшего К***
В.В., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горбунов С.Г. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К*** В.В. Преступление
совершено *** августа 2011 года г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Горбунов С.Г. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что он действовал в состоянии необходимой
обороны, опасаясь за свою жизнь. Показания, данные им в судебном заседании,
являются правдивыми, они не были опровергнуты в судебном заседании. Показания
свидетелей вызывают сомнения. Потерпевший в судебном заседании утверждал, что
орудие преступления принадлежало ему и ссора произошла по его вине. Однако
вопреки этим доводам суд необоснованно сделал вывод о возникшем преступном умысле.
Просит приговор отменить, уголовное дело
прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Суягин А.В. считает приговор
суда подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела. По мнению автора
жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании, при этом судом не дано объективной оценки не только
действиям потерпевшего, осужденного, свидетелей, но и ряду имевших место
обстоятельств. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, в соответствии
со ст.307 УПК РФ содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на
решение вопроса о невиновности Горбунова С.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Считает, что суд дал необъективную оценку показаниям потерпевшего, который
утверждал, что нож принадлежал ему, противоречивым показаниям свидетелей Т***
А.С., Т*** Я.В., Г*** В.И., Г*** С.Н. по обстоятельствам происшедшего, а именно:
кто, где находился и кто совершал действия в отношении потерпевшего. Полагает,
что в действиях осужденного Горбунова С.Г. по отношению к потерпевшему К*** В.В. имеется необходимая оборона,
предусмотренная ст.37 УК РФ. Указывает, что суд не учел, те обстоятельства, что
потерпевший К*** В.В. ранее совершал преступления и противоправные деяния по
отношению к другим людям и в частности по отношению к своим соседям, а именно О***
Т.В., за что был осужден. Отмечает, что суд не дал объективной оценки
заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Ж*** А. по обнаруженным
у него ножевым ранениям, которые нанес потерпевший, а также не дал
объективной оценке тому, что правоохранительные органы не приняли ни каких мер
по доставлению свидетеля Ж*** в судебное заседание. Считает, что дело
рассмотрено необъективно, с нарушением ст.14,15 УПК РФ. Просит приговор в
отношении осужденного Горбунова С.Г. отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе потерпевший К*** В.В. считает приговор
в отношении Горбунова С.Г. несправедливым. Указывает, что когда Ж***, Горбунов
и еще один парень пришли к нему домой, ножа у них не было. Нож принадлежал ему.
Парни оказались теми, с которыми у него ранее на улице произошел конфликт. Он
подумал, что парни пришли к нему, для того чтобы разобраться, поэтому взял нож.
Между ним и Ж*** А. произошла драка, в ходе которой нанесли друг другу ножевые
ранения. Горбунов участия в драке не принимал. После чего Ж*** убежал. В тот
момент он (потерпевший) находился в состоянии алкогольного опьянения, был
возбужден, ему показалось, что Горбунов пытается на него напасть, поэтому взял
нож и кинулся на Горбунова с ножом. Между ними завязалась драка, в ходе которой
Горбунов нанес ему два ножевых ранения. Горбунов убежал, а он потерял
сознание. Куда исчез нож, он не знает.
По его мнению, показания Горбунова С.Г. являются правдивыми. Просит приговор
отменить, уголовное дело в отношении Горбунова С.Г. прекратить.
Кассационное представление государственного обвинителя
помощника прокурора Железнодорожного
района г.Ульяновска Юркаевой Е.О. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359
УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Горбунов
С.Г., адвокат Суягин А.В.. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили приговор
отменить, уголовное дело прекратить;
- потерпевший К*** В.В. доводы своей жалобы поддержал в
полном объеме, просил уголовное дело в отношении Горбунова С.Г. прекратить;
- прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность
доводов жалоб и просила приговор
суда оставить без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав выступления сторон, судебная
коллегия пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Горбунова С.Г. в совершении
вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал
надлежащую оценку.
Доводы осужденного
Горбунова С.Г. о том,
что он
действовал в состоянии необходимой обороны были надлежащим образом проверены судом
первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются
совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании:
Так, из показаний потерпевшего К*** В.В. следует, что в конце августа 2011 года в ночное время он
распивал спиртное и позже на улице у
него произошел конфликт с парнями. Вернувшись домой, умылся. Затем к нему в комнату пришли Горбунов, Ж*** и парень, с которыми ранее
произошел конфликт на улице. Его насильно вывели в коридор, но по пути он
схватил из комнаты нож. В коридоре Ж*** и незнакомый парень стали наносить ему
удары, а он, защищаясь, дарил ножом в руку Ж***. Ж*** отобрал
нож и ударил им ему в область
плеча. Он снова сумел забрать нож у Ж*** и стал размахивать им. Ж*** ушел,
а Горбунов с другим парнем, повалив его
на пол, отобрали нож, и именно Горбунов нанес ему два удара ножом, в то время
когда он лежал на полу. Первое ножевое ранение
Горбунов нанес в область
живота, второе в область
груди. После этого потерял сознание и
очнулся в больнице.
В ходе предварительного следствия потерпевший К*** В.В. давал
показания о том, что *** августа 2011 года около 3 часов ночи он
находился у киоска, расположенного возле дома № *** по пр.Г*** г.Ульяновска,
где встретил ранее ему незнакомых Горбунова, Ж*** и незнакомого парня. По
просьбе Горбунова дал каждому по сигарете. Затем Горбунов толкнул его в грудь,
отчего упал на землю, а третий
парень, вырвал у него из руки сотовый
телефон. После этого все трое стали
наносить ему удары ногами по различным частям тела, отчего на время потерял
сознание. Когда очнулся, направился
домой. По пути встретил двух девушек, попросил их проводить до дома. Возле дома
присели на лавочку и в это время к ним подошли Горбунов, Ж*** и третий парень.
Горбунов нанес ему удар в область лица. В это время мимо проходили его соседи
- В*** и О*** Т***. Горбунов, Ж***
и третий парень подошли к ним и стали беседовать. Воспользовавшись моментом,
ушел домой. Около 5 часов в комнату ворвались Горбунов, Ж*** и третий парень.
Горбунов с третьим парнем насильно вытащили его в общий коридор. Он встал
спиной к стене. Горбунов, Ж*** и третий парень встали перед ним. У Горбунова в
руке увидел лезвие ножа, третий парень стоял и пил пиво в стеклянной бутылке.
Находясь в коридоре, Горбунов нанес ему удар ножом в область левого плеча,
затем нанес удар этим ножом в область грудной клетки. Одновременно с
Горбуновым третий парень нанес бутылкой
из-под пива удар по голове. От полученных ударов потерял сознание.
В ходе предъявления лица для опознания К*** В.В. опознал
Горбунова С.Г., который ***08.2011 причинил ему телесные повреждения,
а в ходе проведения очной ставки с Горбуновым С.Г. подтвердил
факт нанесения ему при вышеописанных обстоятельствах ножевого ранения в
области груди именно Горбуновым.
Приведенным в приговоре показаниям потерпевшего К*** В.В.
суд дал оценку в совокупности с
собранными по делу доказательствами. При этом
показания потерпевшего К*** В.В.,
данные в судебном заседании, и показания
данные в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с представленными доказательствами, суд обоснованно признал достоверными и
положил в основу обвинительного
приговора, при этом привел в приговоре
мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам
дела и подтвержденных объективными доказательствами.
Так, из показаний
свидетеля Г*** С.Н. следует, что ***.08.2011
около 3 часов ночи ее муж К*** ушел в киоск за сигаретами. Около 04 часов вернулся с телесными повреждениями: лицо его
было в крови, разбита губа, ободраны руки. К*** пояснил, что у киоска его
встретили трое незнакомых парней, нанесли телесные повреждения и похитили сотовый
телефон. Около 5 часов утра к ним в комнату ворвались Ж***, Горбунов, и
неизвестный парень. Они насильно вытащили из комнаты в коридор К***, который являясь инвалидом, мог
передвигаться только с помощью костылей. Дверь
в комнату закрыла находившаяся с
парнями девушка. Сама стала звонить в полицию, а когда вышла из комнаты, К***
обнаружила лежащим на пороге без сознания. К***
были нанесены ножевые ранения в области груди и паховой области. Рядом с ним
были разбитые осколки бутылки.
Работниками скорой помощи К***
был доставлен в больницу. Со слов мужа
известно, что ранения ему нанес Горбунов.
В ходе предварительного следствия свидетель Г*** С.Н. опознала Горбунова С.Г.,
который ворвался совместно с другими к ней в комнату,
насильно вытащил в коридор К*** В.В.
Из показаний свидетеля Г*** В.И. следует, что ***.08.2011 около 3 часов ночи ее зять К***
В.В. ушел в киоск за сигаретами. Вернулся
он около 03.45 часов избитым и
рассказал, что его избили трое молодых
парней. Затем он умылся и сел на
кровать. Около 05 часов утра в комнату ворвались Ж***, Горбунов, неизвестный
парень. Ж*** и неизвестный парень схватили К*** под руки, а Горбунов за
воротник и вытащили его в коридор. При
этом Ж*** высказал: «Наконец-то мы тебя
нашли». В комнату вошла светловолосая девушка и
запретила выходить в коридор. В приоткрытую дверь увидела, как Горбунов
нанес удар бутылкой по голове К*** отчего бутылка разбилась. В этот момент девушка закрыла дверь в
комнату. Спустя 15 минут шум за дверью
прекратился, она вышла в коридор и
увидела, что окровавленный К*** лежит на полу.
Из показаний свидетеля Т*** Я.В. следует, что
***.08.2011 около 5 часов утра
она совместно с Т*** А.С. возле
киоска увидели лежащего на земле К***
В.В., лицо которого было в крови. Рядом с ним находились Горбунов, Ж***, парень
и девушка. В последующем потерпевший попросил проводить его и они довели К***
до лавки, куда также подошли Горбунов, Ж***, парень с девушкой. Девушка по
имени Н*** пояснила, что Горбунов, Ж*** и парень избивают потерпевшего с 3 часов ночи. Мимо них проходили мужчина с
женщиной, у которой на лице были синяки. Горбунов, Ж*** и третий парень
остановили их и стали интересоваться,
кто ее обидел, чтобы разобраться с
обидчиком. В это время К*** ушел. Женщина пояснила, что ее избил К*** и
может показать его адрес. Все вместе
направились в подъезд дома № *** по пр.Г***, поднялись на *** этаж. Горбунов, Ж***
и третий парень зашли в комнату № ***, откуда вытащили К*** В.В. в коридор и стали избивать. Она отвлеклась на пожилую женщину. Затем к ней подбежал Ж***, на левом
предплечье которого заметила рану. После
того, как перевязала ему рану, с Т*** и
Ж*** вышли из подъезда. Когда уходили из подъезда, видела, как
Горбунов и третий парень избивали
потерпевшего, который лежал на
полу. Затем к ним подошли Горбунов, третий парень и девушка, у которой в руках
находился нож с пятнами бурого
цвета. Девушка интересовалась куда ей
деть нож. Кто-то ответил, чтобы она
закопала его за гаражами. Затем Т*** и девушка ушли за гаражи и, вернувшись,
сообщили, что нож закопали.
Из показаний свидетеля Т*** А.С. усматривается, что Горбунов, Ж*** и третий парень,
преодолевая сопротивление
потерпевшего насильно вывели его из
комнаты в коридор. При этом она заметила у Ж*** на предплечье левой руки раны
из которых струилась кровь. Ж*** направился по коридору в сторону выхода, а
Горбунов и парень вдвоем стали наносить
удары К***. При этом потерпевшему был нанесен удар бутылкой по голове, отчего она разбилась, и не менее 5
ударов ногами по телу. Она вместе с Ж***
и Т*** направилась к выходу. Обернувшись, увидела, что К*** лежал на
полу, а Горбунов держа в правой
руке нож, провел лезвием в области шеи потерпевшего. Когда вышли на улицу,
через несколько минут к ним спустились парень и Горбунов, в руках которого был
нож со следами вещества бурого цвета.
Горбунов передал нож девушке, та обернула рукоятку листьями и сказала, что
нож нужно закопать. Вместе с ней
направилась к гаражам, где закопали нож.
Свидетель О*** Т.В. в
судебном заседании подтвердила обстоятельства своей беседы с парнями, а также
то, что привела их по месту жительства
потерпевшего, показал на комнату К***.
В дальнейшем ушла в свою комнату
и по просьбе девушки дала кусок материи.
Позже видела, что потерпевшего увезли в больницу.
В ходе осмотра места происшествия – квартиры *** дома *** по
пр.Г*** г.Ульяновска были изъяты смывы вещества бурого цвета.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у К*** В.В. были обнаружены следующие телесные повреждения:
колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки в 6-м
межреберье на 2 см кнаружи от средней ключичной линии, проникающее в левую
плевральную полость сопровождающее слепым ранением нижней доли левого легкого и
развитием левостороннего гемопневторакса (наличие крови и воздуха в плевральной
полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанное
слепое ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, сопровождающее
сквозным ранением тонкой кишки развитием гемоперитонеума (наличие крови в
брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться ***.08.2011.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд обоснованно
признал Горбунова С.Г. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1
ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011) как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека.
Вопреки доводам жалобы, суд
дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствами и обоснованно
признал их достаточными для вывода о виновности Горбунова С.Г. в
инкриминируемом ему преступлении.
Так, судом были тщательно проанализированы показания
потерпевшего, сопоставлены с другими представленными сторонами
доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшего относительно
нанесения ему именно Горбуновым С.Г. ножевых ранений
в область живота и груди, когда он находился в положении лежа, и не имел
возможности оказать какого-либо
сопротивления, соответствуют реальной
действительности.
Указанные показания потерпевшего К*** В.В., вопреки доводам
жалобы, полностью согласуются с иными, представленными стороной обвинения
доказательствами и подтверждаются ими.
Вопреки доводам жалоб, суд, оценив показания свидетелей Г***
С.Н., Г*** В.И., Т*** Я.В. и Т*** А.С., обоснованно пришел к выводу о том, что
показания данных свидетелей являются последовательными, они не противоречат
друг другу, согласуются с показаниями
потерпевшего К*** В.В. по значимым для дела обстоятельствам. При этом судом правильно отмечено, что неточности в показаниях свидетелей Т*** Я.В.
и Т*** А.С. относительно конкретного
местонахождения каждой из них в коридоре дома, нельзя расценивать как
противоречия, поскольку каждая из
них свидетельствовала о своих
наблюдениях, потому не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего,
а, следовательно, законность и обоснованность обвинительного приговора.
При этом судом
установлено, что ни у потерпевшего, ни у
свидетелей не было оснований для оговора
Горбунова С.Г., никто из них не был заинтересован в незаконном и
необоснованном осуждении Горбунова С.Г., не имел какую-либо выгоду от
привлечения его к уголовной ответственности, а потому не было необходимости
давать ложные показания. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том,
что показания свидетелей вызывают сомнения,
являются необоснованными.
Несостоятельны и ссылки стороны защиты на личные данные потерпевшего, указание на
совершение им противоправных деяний по
отношению к иным лицам, поскольку данные факты
отношения к предмету доказывания
не имеют.
Не ставят под сомнение виновность осужденного и довод
стороны защиты о том, что нож
принадлежал потерпевшему К*** В.В., а
также доводы о случайном неумышленном нанесении ножевых ранений потерпевшему в
процессе обороны. Данные доводы суд
тщательно проверил и обоснованно отверг их с приведением в приговоре
соответствующих мотивов, расценив как способ защиты от предъявленного
обвинения. Не согласиться с указанными выводами суда оснований не
имеется.
С учетом установленных обстоятельств и
показаний потерпевшего К*** В.В., данных им в ходе предварительного
следствия и судебного заседания, доводы
кассационной жалобы потерпевшего К*** В.В. о том, что он первым кинулся с ножом на
осужденного Горбунова, и между
ними завязалась драка, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются
представленными и исследованными
доказательствами.
Кроме того, суд тщательно проверил показания осужденного в
судебном заседании, выяснил причины изменения им показаний, тщательно проверил изложенные им доводы и обоснованно пришел к выводу,
что показания осужденного
Горбунова С.Г. непоследовательны, противоречивы, и вопреки доводам
жалобы, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Г*** В.И., Г*** С.Н., Т*** Я.В., Т*** А.С.
Так, суд правильно
указал, что свидетель Т*** Я.В. видела, как потерпевший лежал на полу, а
подсудимый с третьим парнем его избивали. Свидетель Т*** А.С. также указывала,
что когда она уходила, К*** В.В. лежал,
а подсудимый находился возле него с ножом в руке.
Каждому доказательству была дана надлежащая правовая оценка
с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – с
точки зрения достаточности для вынесения итогового решения. Вопреки доводам жалобы защитника Суягина А.В. ни одно доказательство не было
оставлено без исследования, обсуждения и оценки, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы в
отношении Ж*** А.В. № *** При этом судом
проверены все доводы приведенные стороной защиты, и опровергнуты как
несостоятельные. Вопреки доводам жалоб, в приговоре нашли отражение все
обстоятельства, имеющие для дела правовое значение.
С учетом изложенного выше, суд обоснованно признал
несостоятельными доводы Горбунова С.Г. о неумышленном нанесении ножевых
ранений.
Судом достоверно установлено, что когда потерпевший К***
В.В., являющийся инвалидом и передвигающийся лишь с помощью костылей, лежал на полу, Горбунов
С.Г. в этот момент умышленно нанес два ножевых ранения в область расположения жизненно важных органов – в
живот и грудную клетку, причинив тяжкий
вред здоровью потерпевшего.
Таким образом, учитывая, что осужденный нанес К***
В.В. удары ножом в тот момент, когда потерпевший уже был обезоружен и ничем ему
не угрожал, вывод суда первой инстанции о том, что Горбунов С.Г. не находился в состоянии
необходимой обороны, является правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства не допущено. Вопреки доводам жалобы адвоката Суягина А.В. обвинительный приговор в отношении Горбунова
С.Г. соответствует требованиям ст. ст.14, 15,
ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его
действий, а также вида и размера назначенного наказания. Приговор не содержит предположений и
неустраненных противоречий. Судом были созданы
необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе стороне защиты,
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы защиты о том, что суд не дал объективной
оценке тому, что правоохранительные органы не приняли мер по доставлению
свидетеля Ж*** в судебное заседание нельзя признать состоятельными,
поскольку указанное лицо в список лиц, подлежащих вызову в судебное
заседание, включен не был. Ходатайств о его вызове в судебное заседание стороны
не заявляли.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УПК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и
условия жизни его семьи, данных о личности Горбунова С.Г., который по месту жительства характеризуется
положительно, согласно рапорту
участкового уполномоченного полиции
характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее
привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.
При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие
наказание обстоятельства – молодой
возраст осужденного, частичное признание
вины, мнение потерпевшего по мере наказания.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для
применения в отношении Горбунова
С.Г. положений ст. 64,
ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения
категории преступления на менее тяжкую.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и
является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения
приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04
июля 2012 года в отношении ГОРБУНОВА С***
Г*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
