УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***

Дело № 22-2752 /2012 г

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            15 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Орловой Е.А.   и Геруса М.П.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом  судебном заседании  от 15 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Нартова Д.И. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 29 июня 2012 года, которым

 

НАРТОВ Д*** И***,

***  ранее судимый:

 

- 20.05.2005 по ч.1 ст. 162   УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ (по приговорам от 23.06.2004 и 22.09.2004), ст. 70 УК РФ к  лишению свободы сроком на 3  года 3 месяца, освободившегося условно-досрочно по постановлению от 05.06.2006 на неотбытый срок 2 года 4 дня;

 

- 13.02.2007 по ч.1 ст. 161 УК РФ,  ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к  лишению свободы сроком на  3 года;

 

- 25.05.2007 по ст.158 ч.1, ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ,  ст. 70 УК РФ к  лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободился 17.03.2010 условно-досрочно по постановлению от 17.03.2010 на  неотбытый срок 4 месяца  25 дней;

 

- 21.01.2011 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к  1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;

 

- 14.10.2011 по ст.ст. 158 ч.1; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

 

- 20.04.2012 по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158,  п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,  ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14.10.2011) к лишению свободы сроком на  5 лет  6 месяцев,

 

о с у ж д е н:

-  по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным  по приговору от 20 апреля 2012 года,  окончательно назначено лишение свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Нартову Д.И. исчислен с 29 июня 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору от 20.04.2012 года с 05 сентября 2011 года по 29 июня 2012 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.  

 

В приговоре решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Постановлено взыскать с Нартова Д.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета 895 рублей 11 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А.,  выступления   осужденного Нартова Д.И.,  прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Нартов Д.И.  признан виновным в том, что *** августа 2011 года около 22 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного в р.п. Ч*** Ульяновской области, ул. С***, д.***, совершил открытое хищение  принадлежащих Ш*** А.А. денежных средств в сумме 10 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Нартов Д.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным.  Выражает несогласие с квалификацией действий по ч.1 ст.161 УК РФ. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку  хищение он совершил тайно. Свидетели в судебном заседании пояснили, что они его не видели, и не знают, слышал ли он, Нартов Д.И., их крики прекратить хищение, поскольку в этот момент находился уже на улице.  Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.   

 

Кассационное представление  государственного обвинителя – помощника прокурора  Чердаклинского района Ульяновской области   Захаровой Л.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ. 

 

В судебном заседании:

-  осужденный Нартов Д.И.  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

-  прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы и  просила приговор суда  оставить без изменения, а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия  пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и выводы о виновности  Нартова Д.И.  в открытом хищении чужого имущества соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных  в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

 

Как следует из протокола в судебном заседании Нартов Д.И. утверждал, что  когда приятель разглядывал в магазине товар он, воспользовавшись отсутствием продавца, решил  похитить деньги. Просунув руку в кассовый аппарат, забрал бумажные купюры и выбежал на улицу, где сел в такси. Следом за ним прибежал  А*** Р.А., которому рассказал о краже денег в сумме 7000 рублей.

 

Доводы осужденного Нартова Д.И. о тайном хищении чужого имущества  были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно  признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

 

Так, из показаний          потерпевшей Ш*** А.А. следует, что  *** августа  2011 года около 23.00 часов ей позвонили сотрудники магазина и сообщили об ограблении.  Приехав в магазин от продавца С*** А.Ш. узнала, что вечером в магазин зашли три парня. Воспользовавшись отсутствием возле кассового аппарата сотрудников магазина, один из парней вытащил из него деньги. С*** А.Ш. стала кричать и парни убежали.  В результате снятия показаний с кассового аппарата и сверки с наличностью денежных средств в кассе,  выявлена недостача в сумме 10 000 рублей.

 

Из показаний свидетеля С*** А.Ш. следует, что  *** августа 2011 года  работала продавцом в магазине *** у ИП Ш*** А.А. Около 22-23 часов  в торговый зал магазина зашли трое парней. Двое стали спрашивать о продуктах, загородив собой обзор кассы. Третий парень, воспользовавшись тем, что касса не закрыта, а внимание продавцов отвлечено, протянул руку в кассовый аппарат и забрал деньги. Стала громко кричать, просить о помощи и побежала к кассе, но парень быстро убежал на улицу. Когда вышла вслед за ним, поняла, что он скрылся  на отъезжающем легковом автомобиле. У  этого парня  видела на руке перстень с черным камнем. Из кассы  было похищено  10 000 рублей.

 

Из показаний свидетеля К*** Л.Ю. следует, что около 22-23 часов она  с С*** А.Ш. раскладывала товар. Зашедшие в магазин два молодых человека стали с ней разговаривать. Неожиданно С*** А.Ш. стала кричать, что их грабят. Находившиеся в торговом зале парни  выбежали на улицу. С С*** А.Ш. также выбежали на улицу, но похитители скрылись на легковом автомобиле. Сразу же  были вызваны сотрудники милиции,  о случившемся сообщили руководителю магазина, сняли показания с кассового аппарата и пересчитали выручку. Недостача  составила 10 000 рублей. Со слов С*** А.Ш.   известно, что деньги похитил третий парень, который зашел в магазин, протянул руку к кассе и  забрал выручку.

 

Проанализировав вышеприведенные  показания потерпевшей и свидетелей, суд  обоснованно установил, что оснований для оговора осужденного они не имеют, поскольку ранее с ним знакомы не были, и  суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

 

Показания потерпевшей и свидетелей С***  А.Ш. и К*** Л.Ю.  подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе  и протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «***» в р.п. Ч***,  из которого усматривается, что  с кассового аппарата снят финансовый отчет, согласно которому по кассе пробито 11404 рублей 50 коп. В кассе находилось денежных средств в сумме 1404 рубля.

 

Кроме того, судом обоснованно были учтены в  качестве доказательств вины Нартова Д.И.  протокол его явки с повинной, а также   показания, данные  им в ходе дознания   в качестве подозреваемого, которые полностью согласуются с показаниями  свидетеля С*** А.Ш.

 

Так,  из протокола явки с повинной Нартова Д.И. следует, что, находясь в магазине,  он решил похитить деньги из кассы, поскольку продавца поблизости не было. Открыл кассу, забрал около 7000 рублей. Неожиданно появилась продавец и закричала «Стой»,  но он скрылся с деньгами. Находившийся с ним в магазине А*** Р.А. также убежал.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого  Нартова Д.И. усматривается, что, воспользовавшись отсутствием продавцов,  он быстро вытащил из кассы деньги, в это время продавцы стали кричать «Стой», «Держите его». Тогда он  выбежал из магазина и сел в такси. В момент совершения преступления имел на руке перстень с черным камнем.

 

Допрос Нартова Д.И. произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом ни Нартов Д.И., ни его защитник не имели никаких замечаний к содержанию протокола.

 

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку  они полностью согласуются с показаниями  свидетеля С*** А.Ш. и подтверждаются объективными доказательствами.

 

Таким образом, анализ и оценка показаний  осужденного в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в  этой части у судебной коллегии не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проверил  версию осужденного о том, что хищение денежных средств из кассы  было тайным, поскольку он не осознавал открытый характер своих действий, и обоснованно  расценил  ее критически с приведением в приговоре  соответствующих мотивов.  Не согласиться с  указанными выводами суда оснований не имеется.

 

Кроме того, суд обоснованно оценил показания свидетеля А*** Р.А.  относительно обстоятельств произошедшего  также критически, и правильно указал на то, что  показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей С*** А.Ш., К*** Л.Ю. и самого Нартова Д.И., данными в ходе дознания. При этом суд правильно указал, что  свидетель А*** Р.А. находится в дружеских отношениях с Нартовым Д.И., а потому  заинтересован в  благоприятном исходе дела для последнего.

 

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нартова Д.И., и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

 

При этом суд  верно указал, что,  начав тайное хищение, Нартов Д.И. был обнаружен продавцами непосредственно в момент изъятия денег из кассового аппарата. При этом слышал, что к нему обращались с требованием прекратить хищение и осознавал, что его  действия были очевидны для продавца, однако  с  похищенным с места преступления скрылся.   Таким образом, действия Нартова Д.И., начатые как тайное хищение имущества переросли в открытое хищение чужого имущества.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Обвинительный приговор соответствует требования ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных  доказательствах. При этом судом проверены и доводы осужденного в свою защиту и им дана надлежащая оценка.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей  6, 60 УПК РФ  с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия  жизни его семьи,  данных о личности Нартова Д.И., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст осужденного. Также  судом   обоснованно учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении     Нартова Д.И. положений  ст.73  УК РФ, а также  положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на  менее тяжкую.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему  наказание в  виде реального  лишения  свободы.

 

Вместе с тем, учитывая, что  указанное преступление    Нартовым Д.И. было совершено до вынесения приговора от 20 апреля  2012 года, суд обоснованно  назначил ему  окончательное наказание   по правилам части 5 статьи  69 УК РФ.

 

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Нартову Д.И. наказание является справедливым.

 

Таким образом, судебная коллегия не  находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

 

Вместе с тем  приговор  суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В силу пункта 4  статьи 304 УПК РФ сведения  о непогашенных судимостях, отнесены к сведениям, имеющим  значение для уголовного дела, которые следует указывать в приговоре.

 

Как следует  из вводной части приговора, суд указал о судимостях  Нартова Д.И.  по  приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 23.06.2004 по ч.1 ст. 161, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ  и Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 22.09.2004 по ч.1 ст. 161 УК РФ , согласно которым  он был  осужден за преступления, относящиеся к категориям средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте.

 

В соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ срок погашения  судимости  для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет за преступления небольшой и средней тяжести  составляет один год после отбытия лишения свободы.

 

Из материалов дела следует, что освободился  Нартов Д.И.  17 марта 2010 года условно-досрочно  на неотбытый срок  4 месяца 25 дней, который истек 12 августа 2010 года.  Следовательно, срок погашения  судимостей от 23.06.2004 и 22.09.2004 наступил 17 марта 2011 года.  Преступление, за которое осужден Нартов Д.И. по настоящему  приговору,  совершено им  11 августа 2011 года.

 

С учетом изложенного в силу положений статьи 95  УК РФ  указанные судимости Нартова Д.И. являются  погашенными, а поэтому суд был не вправе указывать их во вводной части приговора.

 

При таких обстоятельства  из  вводной части приговора  подлежит исключению  указание о  судимостях Нартова Д.И. по  приговорам от  23 июня 2004  года и 22 сентября 2004 года.

 

Однако, не смотря на это, с учетом наличия у осужденного иных судимостей, оснований для снижения ему размера наказания судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 июня   2012 года в отношении НАРТОВА Д*** И***  изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Нартова Д.И.  по приговорам Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2004 года и  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2004 года.

В остальном приговор оставить  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: