УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-2839/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
августа 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.
судей Ленковского С.В., Копилова А.А.
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу
осужденного Бунтова В.В. и его защитника адвоката В*** В.Д., кассационное представление государственного обвинителя Ткачева А.В. на
приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 13 июля 2012 года, которым
БУНТОВ В*** В***,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК
РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих
ограничений: не уходить из дома в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов;
не выезжать за пределы территории муниципального образования “К*** район” без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы. Возложить на Бунтова В.В. обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Бунтова В.В. в пользу Б*** Е.В. в счет компенсации
морального вреда *** рублей.
Постановлено
взыскать с Бунтова В.В. в пользу потерпевшего Б*** Е.В. процессуальные издержки
в размере *** рублей 38 копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационной жалобе осужденный Бунтов В.В. и адвокат В*** В.Д. просят отменить
данный приговор, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По их
мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Бунтов утверждает, что автомобиль
под управлением Б*** резко выехал на полосу его движения, в результате чего
произошло дорожно-транспортное происшествие. До приезда сотрудников ГИБДД он
убрал часть осколков стекла и пластмассовых изделий от машин в сторону
автомобиля Б***. Утверждает, что данные о расположении осыпи от поврежденных
автомобилей не были внесены в протокол осмотра места происшествия в момент его
составления. Осмотр проводился без участия понятых. Считает, что суд дал
ненадлежащую оценку его показаниям, а также показаниям свидетелей Р***, С***, Е***.
Обращает внимание на противоречия в
показаниях свидетеля М*** в части того, была ли она очевидцем
дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что к показаниям сотрудников
ГИБДД следует отнестись критически. Обращает внимание на содержание рапорта
сотрудника ГИБДД Т***, из которого следует, что он признал виновным в данном ДТП
Б***. Ставит под сомнение выводы
автотехнической эксперты, ссылаясь на неполноту представленных эксперту
сведений. Судебное разбирательство считает неполным, проведенным с нарушением
его права на защиту, ссылаясь на то, что суд отказал в проведении технической
экспертизы по составлению протокола осмотра места происшествия и необоснованно
вменил ему нарушение п.9.2 Правил дорожного движения в РФ.
В
кассационном представлении государственный обвинитель Ткачев А.В. просит
приговор в отношении Бунтова В.В. отменить, полагая, что суд не дал оценки всем
исследованным доказательствам и назначил осужденному чрезмерно мягкое
наказание.
В своих письменных возражениях на кассационную жалобу адвокат З***
Ю.В., защищая интересы Б*** Е.В., просит
оставить приговор в отношении Бунтова без изменения, полагая, что его вина в
нарушении правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное
происшествие и причинение вреда здоровью
Б***, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Считает, что суд дал
надлежащую оценку исследованным доказательствам и правильно разрешил заявленные
ходатайства.
В своих письменных возражениях на кассационное представление адвокат З***
Ю.В. обосновывает своё мнение о
справедливости наказания, назначенного осужденному Бунтову В.В.
В
судебном заседании кассационной инстанции прокурор Лобачева А.В. указала на несостоятельность
доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просила приговор суда в отношении
Бунтова отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в
отношении Бунтова В.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Состав преступления,
предусмотренный ст.264 УК РФ, в качестве обязательного признака предусматривает
нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения.
Таким образом, суд должен
установить, какое нарушение правил дорожного движения было совершено лицом,
управляющим транспортным средством, и находиться ли данное нарушение правил
дорожного движения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с
требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он
должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда имеющиеся по делу
противоречия выяснены и оценены.
Однако судом допущены нарушения указанных требований
уголовно-процессуального закона.
Как следует из описательной части приговора, суд признал
установленным, что *** часов *** февраля 2012 года Бунтов, управляя технически
исправным автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***,
проигнорировал требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со
скоростью 70-80 км/час, которая с учетом дорожных и метеорологических условий,
не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением
автомобиля, в результате чего не
справился с управлением автомобиля, и в нарушение п.п.9.1, 9.2, 9.4 Правил
дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил
столкновение с автомобилем марки *** с
государственным регистрационным знаком ***. В результате этого водителю
автомобиля *** Б*** были причинены телесные повреждения, которые в комплексе
одной травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни и как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не
менее, чем на одну треть.
Вместе с тем в основу своего
вывода о виновности Бунтова в совершении инкриминируемого ему преступления суд
положил заключение автотехнической экспертизы №№494/03-1, 495/03-1, признав,
что сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется, поскольку он обладает
специальными познаниями, имеет стаж экспертной работы с 2001 года.
Между тем, из заключения
данной экспертизы следует, что в представленной дорожной обстановке отсутствуют
сведения о наличии каких-либо помех для движения автомобиля *** под управлением
Бунтова, которые могли бы вынудить водителя Бунтова выехать на строну проезжей
части, предназначенную для встречного движения. Поэтому в данной дорожной
обстановке следует считать, что выезд автомобиля *** на полосу встречного
движения был обусловлен действиями водителя Бунтова по управлению автомобилем.
При этом, действия водителя Бунтова по выезду на полосу встречного движения не
противоречат требованиям п.1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку не
исключают кратковременный выезд на левую
сторону проезжей части двухполосной дороги, например при обгоне, объезде
препятствия, в случае безопасности применяемого маневра.
С учетом представленной
дорожной обстановки эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ***
Бунтов при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4, 9.10 (в части
выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения)
Правил дорожного движения в РФ.
Таким образом, выводы
указанной экспертизы указывают на
отсутствие в действиях водителя Бунтова нарушения правила дорожного движения,
предусмотренного п.10.1.
Однако, данные выводы
эксперта не нашли своего отражения в приговоре и вследствие чего не получили
какой-либо оценки суда.
Кроме того, суд допустил
противоречие в приговоре при описании нарушений правил дорожного движения
водителем Бунтовым.
Так, в описательной части
приговора суд признает нарушение водителем Бунтовым п.п. 10.1, 9.1, 9.2, 9.4
Правил дорожного движения, а в мотивировочной части приговора, кроме
вышеуказанных нарушений, признает нарушение водителем Бунтовым бокового
интервала при движении по полосе встречного направления, который предусмотрен
п.9.10 Правил дорожного движения.
Таким образом, при наличии
доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не
указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие,
ставившие под сомнение достоверность инкриминируемых Бунтову нарушений правил
дорожного движения и обстоятельств совершенного
преступления, что в силу ст.380 УПК РФ является основанием для отмены
приговора.
Принимая во внимание
характер предъявленного Бунтову В.В. обвинения, данные его личности, а также в
целях обеспечения условий для проведения судебного заседания в разумные сроки,
судебная коллегия в соответствии со ст.77, 108, 109 УПК РФ оставляет ранее
избранную в отношении Бунтова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13 июля 2012 года в отношении Бунтова В***
В*** отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд,
но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении
Бунтова В.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи
