У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-2513/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Тютькиной З.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Анисимова С*** А*** –
Низаметдинова Н*** Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 13 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Анисимова С*** А*** к открытому
акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в
размере 68 723 руб. 97 коп., расходов на оценку материального ущерба в размере
3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов
на оплату государственной пошлины в размере 2 351 руб. 72 коп. – оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Анисимова С*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 14 350 руб.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., выслушав
представителя истца Низаметдинова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анисимов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая
группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Мицубиси Interna, регистрационный государственный знак ***.
21.02.2012г. в 22 час. 25 мин. возле дома № *** по ул. Л*** Ш*** в г.Ульяновске
произошло ДТП – столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ 21093,
регистрационный знак ***, под управлением Нуретдинова А.М. Виновником ДТП
признан Нуретдинов А.М., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В
результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская
ответственность Нуретдинова А.М. застрахована по договору обязательного
страхования в ОАО «Страховая группа «МСК». Он обратился в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени
страховое возмещение не получил. Согласно отчету специалиста № *** стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 88 324 руб.
14 коп, расходы на оценку материального ущерба 3 000 руб. В связи с изложенным
просил взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в
размере 88 324 руб. 14 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 3
000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 2 939 руб. 72 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил
исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта
автомобиля и просил взыскать в пользу Анисимова С.А. 68 723 руб. 97 коп.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Анисимова С.А. –
Низаметдинов Н.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить требования истца в полном объеме. По его мнению, принимая решение,
суд не учел выводы эксперта о том, что с технической точки зрения образование
повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не исключено при
обстоятельствах ДТП от 21.02.2012 года, изложенных в материалах дела. Отказ в
иске основан лишь на сомнении эксперта по поводу расположения автомобиля истца
после ДТП. Кроме этого указывает, что истец не извещался о необходимости
предоставления автомобиля на осмотр, несмотря на то, что в ходе судебного
заседания он заявлял о том, что автомобиль не восстановлен. Считает, что факт
ДТП подтверждается административным материалом, а также объяснениями участников
ДТП, однако не получил должной оценки суда. Выводы суда в решении сделаны без
приведения мотивов, оценки доказательств, установленных по делу обстоятельств и
без ссылки на нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что Анисимов С.А. является
собственником автомобиля Мицубиси Interna, регистрационный государственный знак
***.
Предъявляя к ответчику на основании Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» исковые требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылался
на то, что 21 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Мицубиси Interna, регистрационный государственный знак ***,
по его управлением и автомобиля ВАЗ - 21093, регистрационный знак ***, под
управлением Нуретдинова А.М.,
ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности ООО «Страховая группа «МСК».
По пояснениям истца ДТП произошло 21 февраля 2012 г. в 22 час. 25 мин. в районе дома № *** по ул.
Л. Ш*** в г. Ульяновске. Водитель Нуретдинов А.М., управляя автомобилем на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил
дорогу автомобилю Мицубиси Interna, движущемуся по главной дороге и совершил
столкновение с ним.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт
причинениея транспортному средству истца механических повреждений в результате
ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.
В связи с этим, суд, руководствуясь правилами п.1 ст.
79 ГПК РФ, назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу.
Согласно
заключению проведенной ООО «Гарант экспертиза» автотехнической экспертизы № ***
от 31.05.2012 года образование повреждений автомобиля Мицубиси Interna, регистрационный знак ***, зафиксированных в актах
осмотра ТС № *** от 02.03.2012, ООО «Эксперт-Сервис» и № *** от 02.03.2012 ИП
Зверев Д. А с технической точки зрения не исключено при обстоятельствах ДТП от
21.02.2012, изложенных в материалах гражданского дела, административном
материале.
Вместе с тем эксперт отмечает, что
расположение после ДТП автомобиля Мицубиси Interna, регистрационный знак ***, на расстоянии 5,0
м от места столкновения до оси его правого заднего колеса, при указанных
обстоятельствах ДТП от 21.02.2012 с технической точки зрения вызывает сомнение.
Делая
указанный выше вывод эксперт сослался на то, что из схемы места совершения
административного правонарушения следует, что автомобиль Мицубиси Interna, регистрационный знак
***, после ДТП от места столкновения до оси своего правого заднего колеса
располагался на расстоянии 1,8 + 3,2 = 5,0 м, скорость перед столкновением
составляла 50 км/ч, водитель Анисимов С.А. экстренного торможения перед
столкновением не применял (что подтверждается в том числе и горизонтальными
динамическими следами на правой боковой части ТС), остановился после того, как
почувствовал удар с правой стороны. Согласно произведенному судебным экспертом
расчету при вышеуказанных обстоятельствах длина остановочного пути автомобиля Мицубиси
Interna, регистрационный
знак ***, должна составлять 29 м. На основании этого эксперт заключил, что
расположение после ДТП автомобиля Мицубиси Interna на расстоянии 5,0 м от места столкновения до оси его
правого заднего колеса, с технической точки зрения вызывает сомнение при
указанных истцом обстоятельствах ДТП от 21.02.2012 года.
Кроме
того, эксперт указал, что автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак ***, на
осмотр не представлен, отсутствуют и фотоизображения повреждений данного
транспортного средства. В связи с этим провести сравнительное исследование
повреждений автомобиля Мицубиси Interna
с повреждениями автомобиля ВАЗ-21093 не представляется возможным как и решить вопрос о возможности образования
повреждений правой боковой части автомобиля Мицубиси Interna в категоричной утвердительной
либо категоричной отрицательной форме.
Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд
первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных
требований о взыскании страховой
выплаты, поскольку добытыми по делу доказательствами не было бесспорно
подтверждено, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем
Анисимову С.А., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия,
описанного им.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении,
сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не
имеется.
Доводы жалобы, суть
которых сводится к несогласию с выводом эксперта относительно расположения
автомобиля Мицубиси Interna
после ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При даче заключения эксперт исходил из схемы ДТП, объяснений
истца Анисимова С.А., характера повреждений на автомобиле автомобиль Мицубиси Interna, зафиксированных
специалистом, проводившим первичный осмотр транспортного средства,
фотоматериалов на цифровом носителе, и повреждений на данном автомобиле,
описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также из
обстоятельств ДТП, зафиксированных в
административном материале.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической
экспертизы у суда не имелось. Проводивший экспертизу эксперт имеет
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы 4 года, он
был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 УК РФ. Сделанный экспертом вывод по существу заданных судом вопросов
мотивирован и соответствует содержанию исследовательской части заключения.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта, содержащиеся
в его заключении, в том числе, и его исследовательской части, истцом ни суду
первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не был
приглашен экспертами на осмотр автомобиля основанием для отмены решения служить
не может. Как следует из экспертизы, для проведения экспертного исследования
представленных данных в отношении автомобиля Мицубиси Interna, а именно актов осмотра,
фотоматериалов на цифровом носителе, было достаточно. Для более детального
исследования эксперту необходим был лишь осмотр автомобиля ВАЗ-21093. Однако
как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии ни он, ни истец
не могут представить фотоизображения повреждений данного транспортного
средства.
Кроме того, как следует из дела, о необходимости
представления автомобиля Мицубиси Interna на осмотр экспертов
представитель истца был извещен телефонограммой.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Анисимова С*** А*** – Низаметдинова Н*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
