УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-2536/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 августа
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Грудкиной
Т.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лемесова А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июня 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Лемесова А*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «ЖКХ‑универсал» о понуждении к
перерасчету жилищно-коммунальных платежей и взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лемесов А.В.
обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ‑универсал» о понуждении к
перерасчету жилищно-коммунальных платежей и взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что ООО «ЖКХ‑универсал»
с января 2010 года почти в два раза повысило оплату коммунальных услуг. После
чего управляющая компания на доске объявлений у подъезда уведомила жителей дома
о повышении квартплаты Министерством экономики Ульяновской области. Считал, что ответчик в 2010 г. и 2011 г.
незаконно стал начислять повышенную
квартплату. Предельный индекс размера
платы граждан за коммунальные услуги по г.Димитровграду в 2010 г. установлен в
размере 118%. Из письма Министерства экономики Ульяновской области следует, что по г.Димитровграду превышения
предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги не
установлено, но это неверно, что подтверждают его расчеты. Также ответчик
незаконно взимал плату в качестве долга за жилищно-коммунальные услуги, хотя он
своевременно оплачивал квартплату. На его обращение 15.02.2011 к ответчику
за перерасчетом, ответа не последовало.
В результате незаконного повышения ответчиком квартплаты в 2010 и 2011 годах он
переплатил 20 775 рублей. Кроме того, в 2011 году температура поставляемой ему
в квартиру горячей воды составляла 46 градусов, что ниже установленной нормы в
60 градусов. В связи с чем подача горячей воды с температурой 46 градусов
должна оплачиваться как холодная вода, соответственно за 2011 год
он переплатил за данную услугу 2 400 рублей.
Просил обязать ООО ЖКХ–универсал произвести перерасчет квартплаты и
взыскать в его пользу 20 775 рублей, произвести перерасчет стоимости горячей
воды и взыскать 2400 рублей и
компенсацию морального вреда в сумме 30
000 рублей.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лемесов А.В., не соглашаясь с решением суда, просит удовлетворить его исковые требования,
ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что суд необоснованно занял позицию ответчика, не учел ни одного нарушения закона с его
стороны. Суд признал за основу неизвестную жильцам дома инструкцию о вызове
сантехника, с которой они не были ознакомлены. По мнению автора жалобы,
ответчик самовольно повысил тарифы в два раза, необоснованно насчитал и удержал с него долги в 2010 году в общем размере
567 рублей. Кроме
того, указывает, что вопросы о тарифах на содержание жилья должны решаться на
общем собрании собственников жилых помещений, чего сделано не было. Ответчик
присвоил себе право быть управляющей компанией жилого дома, что подтвердили
подписи жильцов дома, которые не заключали договор с управляющей компанией.
Судья необоснованно не приняла во внимание акт о замере температуры горячей воды в его квартире, поскольку он добился его
составления только через несколько месяцев.
Также ответчик незаконно выставил
к оплате суммы корректировки подачи ХВС и ГВС.
В судебное заседание
истец Лемесов А.В., представитель ответчика ООО «ЖКХ-универсал» не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
усматривается, что Лемесову А.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 33.4 кв.м, расположенная по адресу
г.Димитровград ул.В***. Истец проживает в квартире вместе с супругой, на
его имя открыт лицевой счет по
оплате коммунальных услуг. Истец
является ветераном труда и инвалидом ***
группы по общему заболеванию.
Согласно договору управления от
20.06.2007 ООО «ЖКХ-универсал»
осуществляет управление многоквартирным жилым домом № *** по ул.В***
г.Димитровграда.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по
договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного
или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым
помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,
содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за
коммунальные услуги.
Плата за
коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение,
водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
Согласно п.1 ст.
157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а
при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с
п.2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью
4 статьи 154 настоящего Кодекса,
рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти
субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Принимая решение об
отказе в перерасчете
жилищно-коммунальных платежей и взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, не установлено.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не
имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, изменение ежемесячной платы
за услуги горячего водоснабжения и отопления в 2010 г. произошло ввиду
повышения тарифов. При
начислении истцу платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и
отопления применялись тарифы, установленные органом местного самоуправления и
органами государственной власти
Ульяновской области, что подтверждается постановлением администрации
г.Димитровграда № 3529 от 27.11.2009,
Приказом Министерства экономики
Ульяновской области от 12.11.2009 «Об установлении тарифов на тепловую энергию,
поставляемую Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и
тепловых сетей, на 2010 год».
Суд первой инстанции проверил правильность
начисления истцу жилищно-коммунальных платежей за 2010 и 2011 годы,
произведенных ООО «РИЦ», и сделал верный
вывод о соответствии данных начислений требованиям раздела
III Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от
23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Соответственно нарушений прав истца при
начислении жилищно-коммунальных платежей не выявлено.
Кроме того, правильность начислений
истцу жилищно-коммунальных платежей за 2010-2011 г.г. установлена
вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31.10.2011 по иску Лемесова А.В. к
ООО «ЖКХ-универсал», Управлению Министерства труда и социального
развития Ульяновской области о понуждении к выплате ежемесячной денежной
компенсации, о понуждении к перерасчету оплаты жилищно-коммунальных услуг в
связи с незаконной корректировкой потребленных коммунальных услуг и повышением
размера оплаты, но по иным основаниям, запрете взимания платы за услуги,
возмещении морального вреда. В удовлетворении указанных исковых требований
Лемесову А.В. отказано.
Решением суда и вышестоящими судебными
инстанциями установлено, что оснований для перерасчета оплаты коммунальных
услуг у суда не имелось. Повышение оплаты
было связано с корректировкой потребленных коммунальных услуг,
законность произведения которой судом проверена, а также судом дана надлежащая
оценка тому обстоятельству, что, по мнению
истца, плата за коммунальные услуги в 2010-2011 годах увеличилась в два раза.
Так,
решением общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома *** по улице В*** г.Димитровграда от 21.01.2010 было утверждено
соглашение о внесении изменений в договор управления жилым домом и были
утверждены размеры плат с 01.02.2010: 10,67 руб. за содержание общего имущества
многоквартирного дома; 2,75 рублей/кв.м –
за текущий ремонт общего имущества.
Решением
общего собрания собственников помещений данного дома от 19.12.2010 был
увеличен ранее установленный размер платы за содержание
общего имущества с 10,67 рублей до 13,13 рублей.
Договором
на управление многоквартирным домом с учетом внесенных в него изменений от 01 февраля 2010 года, 01
января 2011 года были определены и тарифы, применяемые при расчетах за
коммунальные услуги, плата за содержание общего имущества многоквартирного
дома, плата за текущий ремонт общего имущества.
При
таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО
«ЖКХ-универсал» обязанности по перерасчету жилищно-коммунальных
платежей и взыскании денежных средств у суда не имелось.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном повышении
жилищно-коммунальных платежей, самовольном повышении тарифов, начислении
«долгов» являются необоснованными. Кроме того, истец не заявлял исковые
требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, о возврате денежных средств,
удержанных за «долги» в сумме 567 рублей.
Судебная коллегия
также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
исковых требований истца о перерасчете
платы за горячую воду в 2011 году в связи с занижением ее температуры и взыскании
с ответчика переплаты в размере 2400 руб.
При разрешении
данных требований суд обоснованно руководствовался ч.4 ст. 157
ЖК РФ, п. 60 Правил
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. При этом, суд правильно не принял во
внимание представленный истцом акт от 08.02.2012, согласно
которому температура горячей
воды в квартире истца в точке разбора составила 46 градусов. Данный
документ не подтверждает факта
подачи истцу в 2011 году горячей воды,
не соответствующей установленным температурным параметрам, а содержит
сведения по замеру температуры горячей
воды по состоянию на день его
составления 08.02.2012. Иных доказательств
в подтверждение своих доводов в этой части истцом не представлено. В
связи с чем доводы апелляционной жалобы о непринятии судом данного акта из-за несоответствия
установленной форме, являются неверными.
С
учетом изложенного, поскольку судом не
установлено нарушения ответчиком прав истца, то не имелось оснований и для
удовлетворения исковых требований истца
о компенсации морального вреда. Доводам истца судом дана надлежащая
оценка, вывод суда мотивирован.
Ссылка
истца в апелляционной жалобе о незаконности управления ООО ЖКХ-универсал» жилым
домом несостоятельна, так как данное право ответчика не оспорено в
установленном законом порядке.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июня 2012 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лемесова А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
