УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2565/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
августа 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Грудкиной
Т.М. и
Коротковой Ю.Ю.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шайпака Л*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Зоркина В*** С*** – удовлетворить частично.
Взыскать с Шайпак С*** Е***, Шайпака Л*** А*** в равных
долях в пользу Зоркина В*** С*** в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры
в сумме 61 530 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1545 руб., по
истребованию выписки 210 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600
руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.
В иске к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая
компания Ленинского района» – отказать.
Взыскать с Шайпак С*** Е***, Шайпака Л*** А*** в равных
долях в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная
специализированная организация «Р***» стоимость производства судебной
экспертизы в сумме 12 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2098 руб. 55
коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шайпака
Л.А. и его представителя Багдасарян Е.Я., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Зоркина В.С. и его представителя Игошкиной Т.А., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зоркин В.С. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Домоуправляющая
компания Ленинского района», Шайпак С.Е., Шайпаку Л.А. о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. У***, которая
подверглась затоплению в августе 2009 года и в феврале 2011 года по вине собственников квартиры № *** этого же дома
Шайпак С.Е. и Шайпака Л.А.
Жилой дом находится в управлении ОАО «Домоуправляющая
компания Ленинского района»,
сотрудниками которой 31.08.2009 и 21.04.2011 были оформлены акты определения
причин пролива.
Согласно отчету ИП Б*** стоимость восстановительного ремонта
квартиры составляет 78 479 руб. За услуги оценщика он уплатил 1545 руб. Также
понес расходы в сумме 210 руб. по истребованию из Управления Росреестра по
Ульяновской области информации относительно принадлежности квартиры № *** дома
№ *** по ул. Р*** в г. У***.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец
просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в
сумме 61 530 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1545 руб., расходы по
истребованию выписки в сумме 210 руб., расходы
по оформлению доверенности в размере 600 руб., а также расходы по оплате услуг
представителя в сумме 11 500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шайпак Л.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает,
что суд не разобрался в деле в полном объеме, не установил фактические
обстоятельства дела и неправильно применил закон. В нарушение требований ст. 67
ГПК РФ суд принял во внимание акты о затоплении, не отвечающие требованиям
закона об их допустимости. Копии актов не заверены судом, их содержание не
соответствует действительности, в них отсутствует дата наступления события и
необходимые реквизиты, акт от 21.04.2010 составлен ранее факта затопления.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы, построенное на
указанных актах, также не могло быть положено в основу решения суда.
Суд не принял во внимание, что затопление квартиры истца из
квартиры № *** опровергается актом обследования данной квартиры от 10.04.2012,
из которого следует отсутствие каких-либо повреждений сантехники и следов
затопления; показаниями свидетелей, из которых никто в его квартиру не заходил;
актами обследования квартиры № ***, составленными жильцами дома. Показания
свидетеля З*** не могли быть приняты судом во внимание, поскольку она является
заинтересованным по делу лицом и ее показания противоречат другим
доказательствам по делу. В выводах суда относительно даты затопления квартиры
истцов имеются противоречия.
Судом нарушены нормы процессуального закона, и выбор
экспертного учреждения произведен только с учетом мнения истца. Процессуальный
порядок проведения экспертизы не был соблюден. Суд в решении сослался на
заключение экспертизы от 18.04.2012, которого нет в материалах дела. Суд
необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о запросе оригиналов
актов о затоплении, а также локального акта, определяющего порядок заполнения
такого акта управляющей компанией, о вызове эксперта З***., допросе свидетелей
Ч***., Я***., П***., приобщении к материалам дела копии диплома Ч***
Доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцу суд
не установил и в нарушение ст. 1064 ГК РФ возложил на ответчиков обязанность по
возмещению ущерба в отсутствие доказательств даты причинения вреда, вины
ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и возникновением
вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Зоркин В.С. просил оставить
решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда
законным и обоснованным.
Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского
района», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание
суда апелляционной инстанции не явился. С учетом мнения сторон судебная
коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела,
Зоркин В.С. является собственником квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. У***.
Шайпак С.Е. и Шайпак Л.А. являются
участниками общей долевой собственности в равных долях на квартиру № *** в этом
же доме.
Статья
30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного
помещения и обязывает его поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,
не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные
интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо может быть освобождено от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установил суд в ходе
рассмотрения дела, в августе 2009 года и феврале 2011 года квартира Зоркина В.С.
была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчиков Шайпак в связи с
неисправностью инженерного оборудования в данной квартире.
В результате пролития квартира № *** получила повреждения,
стоимость устранения которых (стоимость ремонтно-восстановительных работ) была
определена заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере
61 530 руб.
Поскольку суд не получил
доказательств, что вред квартире № ***, собственником которой является истец
Зоркин В.С., причинен не по вине собственников квартиры № *** ответчиков Шайпак
С.Е. и Шайпака Л.А., суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по
возмещению причиненного истцу ущерба и возложил на них обязанность по
возмещению судебных расходов по делу.
Доводы, приведенные Шайпаком Л.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Факт затопления квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. У***
водой из вышерасположенной квартиры № *** этого же дома подтверждается
заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО Э***» от
27.04.2012.
Из указанного заключения следует, что комнаты квартиры № ***
имеют следующие повреждения: кухня – на потолке следы пролива во всех углах по
периметру помещения, местами в лузгах (местах сопряжения потолка и стен) –
ржавые пятна, разводы, загрязнение, отставание обоев от основания; на стенах - следы пролива во всех углах по периметру
помещения, местами ржавые пятна, загрязнение, отставание обоев от основания; на
полу – деформация линолеума, прогибы, просадки, зыбкость настила из ДСП;
комната (11,92 кв.м) – на потолке следы пролива в углах вдоль стены смежной с
санузлом и коридором - ржавые пятна разводы, загрязнение, отставание обоев от
основания; на стене, смежной с санузлом и коридором, следы пролива – местами
ржавые пятна, загрязнение, отставание обоев от основания; коридор – на потолке
следы пролива местами в лузгах (местах сопряжения потолка и стен) напротив
санузла, рядом с входом на кухню – местами ржавые пятна, отставание обоев от
основания; на стене напротив санузла, левой боковой стене при входе в малый
коридор у санузла следы пролива – ржавые пятна, разводы; на полу – местами
деформация плитки ПВХ, разрывы на стыке листов настила из ДСП, местами прогибы,
просадки настила из ДСП.
Согласно выводам экспертного заключения причиной пролива, а,
следовательно, причиной образования указанных повреждений в квартире № *** дома
*** по ул. Р*** в г. У*** является проникновение воды через перекрытие с
вышерасположенной квартиры № ***.
Факт затопления квартиры № *** водой из вышерасположенной
квартиры № *** подтверждается также актами, составленными работниками ОАО ДК
«Ленинского района» и утвержденными заместителем директора данной организации
31.08.2009 и 24.04.2011.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанные
акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены
подлинники актов из управляющей компании, в актах заполнены не все реквизиты,
не указана дата затопления, акт от 24.04.2010 составлен ранее факта затопления,
судебная коллегия находит несостоятельной.
Достоверность содержания названных «актов определения причин
затопления квартиры (помещения) объема
материального ущерба» от 31.08.2009 и 24.04.2011 подтверждена ОАО ДК
«Ленинского района» (т.е. организацией, составившей данные акты) в своих отзывах
на иск, представленных в суд 27.02.2012 и 12.03.2012 (л.д. 52, 77).
То обстоятельство, что в данных актах заполнены не все
реквизиты, не лишает их доказательственного значения по делу.
Утверждение заместителем директора ОАО ДК «Ленинского
района» акта, составленного 19.02.2011, датой «24.04.2010» обоснованно судом
расценено, как описка, которая не может повлиять на оценку содержания данного
акта.
Равным образом не свидетельствует о том, что факта
затопления не было и то обстоятельство, что акт от 31.08.2009 не содержит
указания о дате пролития, а свидетель З*** в своих пояснениях, не называя
конкретную дату, указывала о том, что затопление квартиры горячей водой из
квартиры ответчиков произошло в августе 2009 года.
Тот факт, что принадлежащая ответчикам квартира № *** в настоящее
время отремонтирована и каких-либо следов аварийной работы инженерного
оборудования не имеет, также не может расцениваться, как бесспорное
доказательство необоснованности заявленных истцом требований.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы и
приобщенных к нему фотоизображений следует бесспорный вывод, что квартира истца
подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры. При этом эксперт
однозначно исключил возможность затопления квартиры № ***, расположенной на 5-м
этаже десятиэтажного дома, в результате пролива кровли.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее
образование и квалификацию. Сделанные экспертом выводы по существу заданных
судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения.
Какой-либо заинтересованности эксперта по делу не установлено.
Нарушений процессуального закона при назначении экспертизы
судом не допущено. Довод ответчика о том, что ему не была предоставлена
возможность выбрать экспертное учреждение, судебная коллегия находит
неубедительным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от
10.04.2012 (с учетом замечаний, внесенных в него ответчиком), сторона ответчика
возражала против назначения экспертизы по делу и, соответственно, никаких
предложений о выборе экспертного учреждения суду не делала.
Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло
не по вине собственников квартиры № ***, а по вине управляющей компании или
каких-либо других лиц, ответчики суду не представили. Поэтому с учетом
имеющихся в деле доказательств суд сделал правильный вывод, что ответственность
за причинение вреда квартире № ***, возникшего в связи с проникновением воды
через перекрытие из вышерасположенной квартиры № *** должны нести собственники
квартиры № ***.
Допущенная судом описка в решении относительно даты
заключения судебной строительно-технической экспертизы на правильность решения
не повлияла и была исправлена судом определением от 02.07.2012 в порядке ст.
200 ГПК РФ.
В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям
закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Часть
4 статьи 329 ГПК РФ (в ред. от 09.12.2010) обязывает суд апелляционной
инстанции в апелляционном определении указать на распределение между сторонами
судебных расходов, понесенных в связи с подачей стороной апелляционной жалобы и
рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку
апелляционная жалоба ответчика Шайпака Л.А. оставляется без удовлетворения,
т.е. в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ истец Зоркин В.С. является
стороной, в пользу которой состоялось решение, в его пользу надлежит взыскать с
ответчика Шайпака Л.А. понесенные им расходы по оплате помощи представителя в
размере 3500 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайпака Л*** А*** –
без удовлетворения.
Взыскать с Шайпак С*** Е***, Шайпака Л*** А*** в равных
долях в пользу Зоркина В*** С*** расходы по оплате услуг представителя в суде
апелляционной инстанции в сумме 3500 руб.
Председательствующий
Судьи:
