У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Пулькина Н.А.
Дело
№ 33-2537/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Кашина С*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Кашина С*** В*** к Комитету по управлению
имуществом г. Димитровграда о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашин С.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению
имуществом г.
Димитровграда о возмещении
ущерба.
В обосновании заявленных
требований указал, что 12.05.2008г.
между ним и
Комитетом по управлению имуществом
г. Димитровграда были заключены договоры аренды
земельных участков № *** и № ***,
согласно которым ему
в аренду были
переданы земельные участки
площадью 636 кв.м и 734 кв.м по
адресам: г.Димитровград, ул.К*** д.*** и
ул.К*** д.*** , соответственно.
30.12.2008 г. он обратился
к ответчику с
заявлением о передаче
ему в собственность за
плату земельного участка, расположенного по
адресу: г.Димитровград ул.К*** д.***
и расторжении договора
аренды № *** однако в
удовлетворении этого
заявления ему было
отказано.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06.05.2009г. данный отказ Комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда признан незаконным. Суд обязал
ответчика заключить договор
купли-продажи указанного земельного
участка. На основании решения суда
16.07.2009г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, а 20.07.2009г. - соглашение о расторжении
договора аренды земельного участка от 12.05.2008г. Свидетельство о
государственной регистрации права на земельный участок № *** по ул. К***
было выдано ему 18.08.2009г.
В связи с незаконным отказом ответчика продать ему указанный
земельный участок договор аренды
от 12.05.2008г. продолжал действовать,
и за период
с 30.01.2009г. по 18.08.2009г. ему была
начислена арендная плата в размере 314 383 руб. 54 коп.
24.11.2008г. он получил свидетельство на построенный жилой
дом по ул. К*** *** и обратился к ответчику с заявлением продать земельный
участок по ул.К*** *** в г.Димитровграде и расторгнуть договор аренды от
12.05.2008г.
18.02.2009г. Комитет по управлению имуществом
г.Димитровграда заключил с ним договор купли-продажи земельного участка, а 24.02.2009г. - соглашение о расторжении
договора аренды земельного участка. 03.03.2009г. он получил свидетельство о
государственной регистрации права на
земельный участок по
ул.К*** д.***. В соответствии
с действующим законодательством договор аренды
должен был быть расторгнут через месяц после подачи документов.
Однако оформление документов
было затянуто по вине ответчика.
За период с 25.12.2008 г. по 03.03.2009 г. была начислена
арендная плата за
указанный земельный участок
в размере 114 821
руб.12 коп.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 04.08.2010 г. по иску Комитета по
управлению имуществом с него
была взыскана задолженность по
арендной плате за
земельный участок № *** по ул.К*** в
г.Димитровграде в сумме 52 486 руб.56 коп., неустойка в
сумме 17 664 руб.77 коп., а
всего - 70 151 руб. 33 коп.; за
земельный участок № *** по ул.К***
в г. Димитровграде - в сумме 309 229 руб. 36 коп., неустойка
в сумме 44 616 руб. 41 коп., а всего - 353 845 руб. 77 коп.
По решению суда
он выплатил 421 416 руб. 89 коп. Считает, что по
вине Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда ему причинен ущерб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение
ущерба 429 204 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 7494 руб.05коп. и расходы за юридическую консультацию - 200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашин С.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить. Автор жалобы считает, что им доказан факт причинения
ответчиком ему ущерба. Считает, что если бы земельные участки
были проданы ему в установленные законом
сроки, то у него
бы не образовалась
задолженность по арендной
плате за эти
участки. Полагает, что суд не
выяснил все обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела,
и не исследовал
в полном объеме представленные по делу
доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что 15.05.2008г. на
основании постановлений
главы города от 20.12.2007г. № № 3696,
3632, протоколов № № 3/3, 3/4, от 08.05.2008 года заседания
комиссии о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение
долгосрочной аренды, между Комитетом по
управлению имуществом г. Димитровграда и Кашиным С.В.
были заключены договоры аренды
земельных участков № *** и № ***,
согласно которым последнему
были переданы в
аренду земельные участки площадью 636 кв.м и 734 кв.м по адресам: г.Димитровград, ул.К*** д.***
и ул.К*** д.***,
соответственно.
Ежемесячный
платеж арендной платы
по договору № *** составил 49 305 руб. 56 коп., по
договору № *** - 47 222 руб.22
коп.
18.02.2009г. между КУИ и Кашиным С.В. был заключен договор
купли-продажи земельного участка № *** по ул. К*** в г. Димитровграде. Право собственности
Кашина С.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 03.03.2009г.
16.07.2009г. между КУИ и Кашиным С.В. был заключен договор
купли-продажи земельного участка № *** по ул. К*** в г. Димитровграде, право
собственности на который
за Кашиным С.В. было зарегистрировано 18.08.2009г.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 04.08.2010 г. по иску Комитета по
управлению имуществом с Кашина
С.В. была взыскана
задолженность по арендной
плате за земельный
участок № *** по ул.К***
в г.Димитровграде в
сумме 52 486 руб. 56 коп., неустойка в сумме 17 664 руб. 77
коп., а всего - 70 151 руб. 33 коп.; за
земельный участок № *** по
ул.К*** в г. Димитровграде с
Кашина С.В. взыскана
задолженность в сумме
309 229 руб. 36 коп., неустойка в сумме 44 616 руб. 41 коп., а
всего - 353 845 руб. 77 коп.
Указанное
решение суда вступило
в законную силу
21.09.2010 года и было
исполнено Кашиным С.В. в
полном объеме.
Отказывая Кашину
С.В. в
удовлетворении заявленных по
настоящему спору требований
о возмещении ущерба,
суд первой инстанции
обоснованно указал на то,
что совокупность
исследованных в суде
доказательств свидетельствует о
внесении указанных истцом
сумм в счет
платежей за аренду предоставленных ему земельных
участков, а поэтому
эти суммы обратно
взысканы быть не
могут.
Законность начисления и
взыскания Комитетом по
управлению имуществом города
Димитровграда арендных платежей
до регистрации права
собственности Кашина С.В.
на земельные участки
подтверждена вступившим в законную
силу решением Димитровградского городского
суда от 04.08.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных
истцом требований о
возмещении ущерба.
Доводы
апелляционной жалобы Кашина С.В.
указанный вывод суда
не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения служить не
могут.
Обстоятельства
дела исследованы судом
с достаточной полнотой. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен
судом правильно.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина
С*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
