УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А.
Дело-33- 2546/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с
ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 05 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бошкаева Н*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу
Бошкаева Н*** В*** в возмещение утраченного заработка за февраль и март 2012
года 15 093 руб. 90 коп., расходы на приобретение костылей в сумме 518
руб. 80 коп., возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей, а всего
115 612 (сто пятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных к Обществу с ограниченной
ответственность «Комфорт» исковых требований и в удовлетворении исковых требований
к Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ
Бошкаеву Н.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»
госпошлину в доход местного бюджета в сумме 824 руб. 51 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ООО «Комфорт» Мусихина И.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, истца Бошкаева Н.В.,
возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бошкаев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт",
Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о
возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Комфорт"
электрогазосварщиком. Его средний заработок составлял 12 040 руб. 05 коп. 26.01.2012 с ним произошел несчастный случай на
производстве. При проведении сварочных работ на чердаке по адресу: ул.К***
г.Димитровграда, он упал с
лестницы на лестничную площадку второго этажа, сломал шейку правого бедра, был
госпитализирован в ДГБ № 2. Ему была произведена операция, он находился на
стационарном лечении более 30 дней. В настоящее время находится на амбулаторном
лечении, примерный срок его лечения составит около 8 месяцев. По факту получения
травмы был составлен акт *** формы Н-1. Его вины в получении указанной
травмы не установлено. Ответчик выплатил ему пособие по временной
нетрудоспособности за февраль-март 2012 года в размере 8 228 руб. 89 коп., что
значительно меньше его среднего заработка за указанный период. Кроме того в
период нахождения на лечении он нуждался в дополнительном питании, а также им
по рекомендации врача приобретены
костыли.
Просил взыскать с ООО
«Комфорт» заработную плату за спорный период в сумме 15 851 руб. 16 коп.,
понесенные расходы на дополнительное питание, лекарства, костыли в сумме 2 610
руб. 40 коп., возмещение морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Комфорт» не соглашается с
решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в
полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального
права. Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что истцом не было
предоставлено доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью. При этом ссылка суда на нарушение
работодателем ст. 212 ТК РФ ничем не подтверждена. ООО «Комфорт» причинителем
вреда Бошкаеву Н.В. не является,
неправомерные действия либо бездействие со стороны работодателя отсутствуют.
Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бошкаев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу ООО «Комфорт» без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика
Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ,
извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 37
Конституции РФ провозглашает право
каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены.
Право граждан на
безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является
непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами
смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной
власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Основными направлениями государственной политики в
области охраны труд в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения
жизни и здоровья работников,
профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации
конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда –
система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой
деятельности, включающая в себя правовые. Социально-экономические,
организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические,
реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
Из материалов дела
следует, что *** Бошкаев Н.В. был принят
на работу в ООО «Комфорт»
электрогазосварщиком в порядке перевода из
ООО «Жилищник», где он работал в той же должности ***.
26 января 2012 года
Бошкаев Н.В. и Б***. выполняли работы по
заявкам. После 13.00 час., получив очередную заявку от начальника участка ВДО,
они выехали на ул.К*** на автомашине УАЗ, оборудованной газосварным комплектом
(рукав, горелка, 2 баллона со сжатым воздухом, кислород, ацетилен). На месте
после проверки клапана и отключения отопления дома, было принято решение
прогреть горелкой кран-буксу, чтобы была
возможность ее отвернуть. В ходе прогрева вентиля начал тлеть на чердаке голубиный
помет, вентиль нагрелся. Бошкаев Н.В. принял решение спуститься за водой. При
спуске он держался руками за деревянный люк. Во время спуска он поскользнулся
на лестнице, упал на лестничную площадку
второго этажа. Бригадой скорой
медицинской помощи был доставлен в лечебное учреждение. В результате
падения истцу был причинен закрытый
перелом шейки правой бедренной кости со смещением. В связи с полученной травмой
истец находился на стационарном лечении ***, *** Бошкаеву Н.В. установлена вторая группа
инвалидности и 80% утраты трудоспособности
на срок до 01.09.2013.
Работодателем ООО
«Комфорт» было проведено расследование данного несчастного случая на
производстве и оформлен акт формы Н-1 *** от 13.03.2012. Медицинским
заключением о характере полученных истцом повреждений здоровья в результате
несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлено, что истцом
была получена легкая травма. Заключением УРО ФСС РФ от 29.03.2012 данный
несчастный случай признан страховым.
В соответствии со
ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель
обязан обеспечить в том числе безопас6ность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также при меняемых в производстве инструментов, сырья и
материалов; соответствующие требованиям
охраны труда условия труда на каждом
рабочем месте; приобретение за счет собственных средств сертифицированных
специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной
защиты; обучение безопасным методам и
приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве,
проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки
знания требований охраны труда;
недопущение к работе лиц, не прошедших в
установленном порядке инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте
и проверки знания требований охраны труда.
Обеспечение работодателем соответствии рабочих мест
требованиям охраны труда означает, что их расположение и организация , а также
оборудование и инструменты для работы,
воздушная среда и т.д. должны быть
безопасными и не угрожать жизни и здоровью работников.
Как следует из акта
формы Н-1 при приеме истца на работу
вводный инструктаж, ни стажировка, ни обучение ни проверка знаний по охране
труда по профессии или виду работ , при выполнении которой произошел несчастный
случай не проводились. Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, ответчик
не представил доказательств того, что в организации имеется инструкция по
охране труда электрогазосварщика, с которой
истец был ознакомлен, и работодателем была проведена проверка знаний
данной инструкции.
Кроме того, из акта
формы Н-1 следует, что истец с напарником выехали по заявке на автомашине УАЗ,
оборудованной газосварным комплектом (рукав, горелка, 2 баллона со сжатым
воздухом, кислород, ацетилен). При этом,
ответчик не представил доказательств обеспечения истца средствами
пожаротушения, в частности, огнетушителем.
Хотя сам по себе характер работы электрогазосварщика, а также место, где
проводились работы повышенной пожароопасностью.
Исходя из
вышеизложенного и руководствуясь ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность
сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины
работодателя в произошедшем с Бошкаевым Н.В. несчастным случаем, в результате
которого он получил производственную травму.
Так, допустив до
выполнения работ по сварке работника, с
которым не проведен инструктаж по технике безопасности, не проверены его
знанию по охране труда, не создав
работнику безопасные условия труда, в частности не обеспечив его
средствами пожаротушения, при том, что работы проводились на чердаке здания, в
котором находился легковоспламеняющийся мусор (голубиный помет) работодатель
нарушил требования ст.212 ТК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что вывод суда о наличии вины работодателя в несчастном случае,
произошедшем с истцом, ничем не мотивированы и бездоказательны, являются
несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в суде
доказательствами.
В силу ст.22 ТК РФ
работодатель в том числе обязан возмещать
вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а
также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлен настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами РФ.
Согласно ст.237 ТК
РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора
факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив вину
работодателя в рассматриваемом
несчастном случае, суд обоснованно взыскал с ООО «Комфорт» в пользу истца в возмещение утраченного заработка
15 093 руб. 90 коп., а также в возмещение затрат на приобретение костылей
518 руб. 80 коп., а также в возмещение морального вреда 100 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд без достаточных оснований взыскал в пользу истца
компенсацию морального вреда 100 000 руб. являются не состоятельными.
Как следует из
представленных медицинских документов, в связи с полученной травмой истец был
прооперирован, находился на стационарном лечении ***, *** на амбулаторном
лечении, *** ему установлена вторая группа инвалидности и 80% утраты
профессиональной трудоспособности.
Таким образом, при
определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из
степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также
степени вины работодателя, не обеспечившего ему безопасные условия труда.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Бошкаева Н.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Комфорт» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
