УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                       Дело № 33-2562/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               21 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Полуэктовой С.К.  и  Васильевой Е.В.

при секретаре   Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швецовой Ю*** Н*** и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск  Швецовой  Ю*** Н***  удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой  альянс» в пользу Швецовой Ю*** Н*** страховое возмещение в размере 25 000 рублей, стоимость услуг представителя 2000 рублей, пошлину в доход государства 950 рублей.

*** М*** в пользу Швецовой Ю*** Н*** материальный ущерб в размере 11 898 руб. 79 коп., стоимость услуг представителя 1000 рублей, пошлину в доход  государства 475 руб. 95  коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Швецовой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Швецова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Акимкину Д.М., закрытому  акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных  требований указала, что 23.08.2011 в районе остановки общественного транспорта «В***» по проспекту Н*** в г. Ульяновске ответчик Акимкин Д.И., управляя автомобилем БАУ Феникс, г/н ***, совершил наезд на пешехода Р*** Н.С., который в результате ДТП скончался на месте происшествия. По уголовному делу она, дочь погибшего, признана потерпевшей. 

В связи со смертью отца ею были понесены расходы на погребение и поминки в следующем размере: гроб - 10 000 руб., крест - 1000 руб., установка креста - 200 руб., подготовка могилы       - 300 руб., доставка по адресу - 700 руб., подъем на этаж   -400 руб., катафалк    - 1900 руб., бригада выноса и захоронения -     3000 руб., концы -400 руб., табличка     -  200 руб., автобус - 2000 руб., внос в церковь - 300 руб., транспортные агентские расходы - 1800 руб., услуги морга - 3650 руб., церковный набор    - 500 руб., погребение в родственной могиле - 3216 руб., крест в руку - 10 руб., крест нательный - 9 руб., гайтан - 8 руб., венчик погребальный цветной - 13 руб., икона - 15  руб.,  платок  - 15 руб., платок носовой мужской (10 шт.) - 300 руб., майка мужская - 70 руб., туфли мужские - 600 руб., костюм - 3500 руб., сорочка - 500 руб., пакет    - 3 руб.; фотоуслуги - 220 руб. (замена фона 1 чел. - 80 руб., ретушь простая - 60 руб., фото 20/30 (мат.) - 80 руб.); венки - 2520 руб.; поминальный обед на 130 человек в день похорон - 20 800 руб., сладости,  фрукты - 299,76 руб. На объявление о розыске свидетелей затрачено 900 руб. На поминки 9 дней затрачено 18 449 руб. 50 коп., 40 дней – 39 594 руб. 38 коп. Понесены расходы  на ограду кованную размером 3,5 х 3,5 х 0,7 м в сумме 29 500 руб. Общий размер материального ущерба составил 153 192 руб. 64 коп.

Кроме того, ею были понесены расходы в связи с получением консультации юриста «С***» в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пределах лимита ответственности 25 000 руб., материальный ущерб сверх лимита ответственности  страховой компании – с виновника ДТП Акимкина Д.М., а также возложить на ответчиков обязанность по возмещению понесенных ею судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Швецова Ю.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что решение суда содержит многочисленные ошибки и описки; не содержит мотивировки, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности взыскания расходов за поминки на 9 и 40 дней; не содержит расчета, на основании которого определена окончательная сумма материального ущерба. Судом ошибочно расценено ее требование о взыскании 1500 руб. за юридическую консультацию, как требование о взыскании расходов по составлению иска в уголовном деле, и сделан неправильный вывод о том, что данная денежная сумма взыскана приговором суда. Представительские расходы необоснованно уменьшены судом до 3000 руб., несмотря на объем работы по делу, произведенный ее представителем. Суд неправомерно возложил на нее обязанность по представлению дополнительных доказательств о стоимости кованной ограды, опровергающих ранее предоставленные ею доказательства по указанным расходам.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая решение по существу, просит уменьшить размер взысканной с ответчика Акимкина Д.М. денежной суммы до 6952 руб. 07 коп., ссылаясь на ошибки, допущенные судом при расчете материального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу Швецовой Ю.Н. Акимкин Д.М. не соглашается с доводами жалобы и просит вынести справедливое судебное решение.

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик Акимкин Д.М. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также извещен надлежащим образом. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования указанных лиц для участия в рассмотрении гражданских дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, 23.08.2011 в районе остановки общественного транспорта «В***» по проспекту Н*** в г. Ульяновске Акимкин Д.И., управляя автомобилем БАУ Феникс, г/н ***, совершил наезд на пешехода Р*** Н.С., который в результате ДТП скончался на месте происшествия.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.02.2012 Акимкин Д.И. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение. С Акимкина Д.И. взыскана компенсация морального вреда: в пользу Швецовой Ю.Н. – в размере 250 000 руб., в пользу Р*** Н.А. – в размере 500 000 руб.; возмещение материального ущерба: в пользу Швецовой Ю.Н. – в размере 109 545 руб. 27 коп., в пользу Р*** Н.А. – в размере 2874 руб. 80 коп., процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в пользу Швецовой Ю.Н. в размере 1500 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21.03.2012 приговор отменен в части взыскания с Акимкина Д.М. материального ущерба в пользу Швецовой Ю.Н. – в размере 109 545 руб. 27 коп., в пользу Р*** Н.А. – в размере 2874 руб. 80 коп., дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля БАУ Феникс, г/н ***, Акимкина Д.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования в силу статьи 6 названного Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 закона определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет в случае причинения вреда жизни потерпевшего не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Статья 1094 ГК РФ также обязывает лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью Р*** Н.С. Швецова Ю.Н. понесла следующие необходимые расходы на его погребение: гроб - 10 000 руб., крест - 1000 руб., установка креста - 200 руб., подготовка могилы - 300 руб., доставка по адресу - 700 руб., подъем на этаж - 400 руб., катафалк - 1900 руб., бригада выноса и захоронения - 3000 руб., концы - 400 руб., табличка - 200 руб., автобус - 2000 руб., внос в церковь - 300 руб., транспортные агентские расходы - 1800 руб., услуги морга - 3650 руб., церковный набор - 500 руб., погребение в родственной могиле – 3216 руб., крест в руку - 10 руб., крест нательный - 9 руб., гайтан - 8 руб., венчик погребальный цветной - 13 руб., икона - 15  руб.,  платок  - 15 руб., платок носовой мужской (10 шт.) - 300 руб., майка мужская - 70 руб., туфли мужские - 600 руб., костюм - 3500 руб., сорочка - 500 руб., пакет - 3 руб.; фотоуслуги – 220 руб. (замена фона 1 чел. - 80 руб., ретушь простая - 60 руб., фото 20/30 (мат.) - 80 руб.); венки - 2520 руб.; поминальный обед на 130 человек в день похорон - 20 800 руб., сладости, фрукты - 299,76 руб. На объявление о розыске свидетелей ДТП истицей было затрачено 900 руб. Стоимость ограды металлической кованной размером 1,3 х 2,2 х 0,5 м, подлежащей установке на могилу, составляет 10 850 руб.

Таким образом, общий размер необходимых расходов на погребение, понесенных Швецовой Ю.Н., составляет 70 198 руб. 76 коп., из которых 25 000 руб. обоснованно взыскано судом в пользу истицы с ЗАО «Поволжский страховой альянс», а оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика Акимкина Д.М. Однако с учетом того, что им уже выплачено Швецовой Ю.Н. 35 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, взысканию в пользу истицы подлежит оставшаяся сумма – 10 198 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку судом допущена ошибка в расчетах и с Акимкина Д.М. в пользу Швецовой Ю.Н. взыскано 11 898 руб. 79 коп., решение суда в данной части подлежит изменению со снижением суммы взыскания с Акимкина Д.М. в пользу истицы до 10 198 руб. 76 коп. и госпошлины – до 407 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Статья 1094 ГК РФ обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов включаются средства, затраченные на приобретение гроба, венков, одежды, и другие расходы на захоронение, установление стандартных для данной местности ограды и памятника, поминальные расходы в день похорон, иными словами, расходы, которые были необходимы для обычного погребения и которые не были компенсированы государством или другими организациями.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истицей была установлена ограда кованная большого размера стоимостью 29 500 руб. на всю семейную могилу, в которой был погребен Р*** Н.С. При этом суд правомерно посчитал, что данные расходы не являлись необходимыми, и обоснованно включил в размер расходов, понесенных на погребение, стоимость ограды меньшего размера, рассчитанной на одно захоронение.

Поскольку поминальные обеды на 9 и 40 дней не относятся к необходимым расходам на погребение, предусмотренным ст. 1094 ГК РФ, данные затраты не подлежат взысканию в порядке, предусмотренном названной правовой нормой.

Необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела.

Как следует из представленной истицей квитанции к приходному ордеру от 11.10.2011, 1500 руб. ею затрачено на получение в адвокатском кабинете «С***» консультации по компенсации морального вреда при ДТП от 23.08.2011.

Указанная сумма была взыскана с Акимкина Д.М. в пользу Швецовой Ю.Н. приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.02.2012, и в данной части приговор был оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21.03.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 1500 руб. за юридическую консультацию были взысканы с Акимкина Д.М. приговором суда, является правильным и данная сумма повторному взысканию не подлежит.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с Акимкина Д.М. расходов на оплату услуг представителя в пользу Швецовой Ю.Н., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг. Оснований полагать, что определенная судом сумма не отвечает требованиям разумности, у судебной коллегии не имеется.

Допущенные судом в решении описки на правильность решения суда не повлияли, а, кроме того, были исправлены определением суда от 11.07.2012 в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы Швецовой Ю.Н. не имеется.

 

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2012 года изменить, уменьшить размер материального ущерба, взысканного с Акимкина Д*** М*** в пользу Швецовой Ю*** Н***, до 10 198 руб. 76 коп., размер государственной пошлины – до 407 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецовой Ю*** Н*** и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: