УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-2540/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
августа 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и
Васильевой Е.В.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2012
года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Соколовой Э*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Соколовой Э*** В*** в счет возмещения ущерба 41 376
руб. 61 коп, утрату товарной стоимости автомобиля 8370 руб. 00 коп., неустойку
в размере 14 063 руб. 36 коп., в счет оплаты услуг оценщика 4000 руб. 00
коп., в счет оплаты расходов на оформление доверенности 600 руб., в счет оплаты
почтовых расходов 204 руб. 10 коп., в счет оплаты услуг представителя 5000
руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1812 руб. 39
коп.
В удовлетворении исковых требований Соколовой Э*** В***
к Валееву Д*** Р*** о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в
сумме 15 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Соколовой Э.В. Воробьевой Н.А., возражавшей относительно доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соколова Э.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валееву Д.Р. о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2011
в 21 час 20 минут возле дома *** по проспекту А*** в г.
Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ 2106, г/н ***, под управлением Валеева Д.Р. и автомобиля ВАЗ 211440, г/н ***,
под управлением Слухова А.С. Виновником указанного ДТП признан водитель Валеев
Д.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащий ей (истице) автомобиль ВАЗ
211440 получил механические повреждения. Гражданская ответственность Валеева
Д.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей в счет возмещения
материального ущерба 20 190 руб. 41 коп. Однако согласно экспертному
заключению независимого оценщика З*** Д.А. № *** от 23.09.2011 стоимость
ремонта автомобиля ВАЗ 211440 с учетом износа составляет 64 390 руб. Не
выплаченная часть материального ущерба составляет 44 199 руб. 59 коп.,
размер утраты товарной стоимости – 13 170 руб.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица
просила взыскать с надлежащего ответчика не возмещенную часть стоимости
восстановительного ремонта в размере 41 376 руб. 61 коп., утрату товарной
стоимости автомобиля в размере 8370 руб., неустойку в связи нарушением срока
выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2011 по 20.06.2012 в
размере 14 063 руб. 36 коп., расходы
по проведению независимой экспертизы - 4000 руб., почтовые расходы - 204 руб.
10 коп., расходы по оплате госпошлины - 1812 руб. 39 коп., расходы по оплате
услуг представителя - 7000 рублей, расходы на оформление доверенности - 600
рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать
в удовлетворении иска. При этом указывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ
при наличии вины нескольких владельцев транспортных средств размер ущерба
определяется соразмерно степени вины каждого участника ДТП. Судом не было
учтено то обстоятельство, что вменение в вину Валееву Д.Р. нарушения п. 9.10
ПДД РФ противоречит не только объяснениям участников ДТП, но и схеме места
совершения административного правонарушения, составленного инспектором ОДПС
ГИБДД УВД Ульяновской области.
Из материалов административного производства следует, что
автомобиль ВАЗ 211440 либо выезжал с правой обочины, либо перестраивался с
правой полосы движения на левую, а автомобиль ВАЗ 2106 двигался прямолинейно
без изменения направления движения. Поэтому с учетом того, что перекресток на
схеме ДТП отсутствует, действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 можно
рассматривать, как нарушение п. 8.1 либо п. 8.3 ПДД РФ.
Таким образом, судом не дана оценка всем обстоятельствам
дела, вывод об отсутствии вины водителя Слухова А.С. в совершении ДТП от
29.08.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, а
взыскание со страховщика в полном объеме суммы причиненного ущерба без учета
вины Слухова С.А. противоречит действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Соколовой Э.В. Воробьева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Соколовой Э.В. Воробьева Н.А. Другие лица, участвующие в деле, не
явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на
нее.
Как видно из материалов дела,
Соколовой Э.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440, г/н ***.
Судом установлено, что 29.08.2011
в 21 час 20 минут в районе дома № *** по проспекту А*** в г.
Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Валеев
Д.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2106, г/н ***, при совершении маневра обгона не
выбрал безопасный боковой интервал с двигавшимся в попутном направлении
автомобилем ВАЗ 211440, г/н ***, под управлением Слухова А.С. и совершил с ним
столкновение.
Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» от 29.08.2011 Валеев Д.Р. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ
211440, г/н ***, были причинены механические повреждения, стоимость устранения
которых была определена заключением судебной автотехнической экспертизы в
размере 61 567 руб. 02 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости –
8370 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, г/н
***, Валеев Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис
серии *** № ***), которое выплатило Соколовой Э.В. в связи с произошедшим
страховым случаем страховое возмещение в размере 20 190 руб. 41 коп.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в
зависимости от вины.
В соответствии со ст. 1 Федерального
закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 11.07.2011) по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Неисполнение страховщиком
обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение в течение
установленного пунктом 2 статьи 13 названного закона 30-дневного срока влечет
выплату страховщиком неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ
РФ от страховой суммы за каждый день просрочки.
Поскольку
суд установил вину в ДТП водителя Валеева Д.Р., он обоснованно взыскал со
страховщика его гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» в пользу
Соколовой Э.В. оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения и возложил
на страховщика обязанность выплатить неустойку в связи с задержкой выплаты
страхового возмещения, а также возместить понесенные истицей расходы по
определению размера ущерба и судебные расходы.
Доводы, приведенные ООО «Росгосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ДТП от 29.08.2011
имелась вина водителя Слухова А.С., никакими доказательствами по делу не
подтвержден.
Схема места совершения административного правонарушения,
составленная 29.08.2011 инспектором ДПС взвода № *** ОПДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский», оснований для вывода о том, что автомобиль ВАЗ 211440, г/н ***,
перед столкновением изменял направление движения, не дает.
Исходя из отмеченного на схеме расстояния от места
столкновения до правого края проезжей части, а также расстояния, на котором
автомобиль ВАЗ 211440, г/н ***, зафиксирован после столкновения от правого края
проезжей части, можно сделать вывод, что указанный автомобиль в момент
столкновения находился на своей полосе движения, а водитель автомобиля ВАЗ
2106, г/н ***, совершая маневр обгона (что предполагает выезд на полосу
встречного движения), не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении
необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Из содержащихся в материалах административного производства
письменных объяснений Валеева Д.Р. следует, что он не смог совершить обгон и
вынужден был вернуться на полосу своего движения, где и произошло столкновение
с автомобилем ВАЗ 211440, г/н ***, по той причине, что по встречной полосе
двигался во встречном направлении другой автомобиль. Данные пояснения также не
дают оснований для вывода о том, что Слухов А.С. совершил какой-либо маневр,
препятствующий Валееву Д.Р. в совершении обгона, и, соответственно, также виновен
в дорожно-транспортном происшествии.
Нарушений п.п. 8.1, 83 ПДД в действиях водителя Слухова А.С.
не усматривается.
При изложенных обстоятельствах решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
