УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2494/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
августа 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Грудкиной
Т.М. и
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Шишкина Д*** В*** – удовлетворить
частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»
в пользу Шишкина Д*** В*** в счет
возмещения ущерба 992 146 руб. 58 коп., с зачислением из данной суммы
986 952 руб. на счет Шишкина Д*** В*** в Банке ВТБ 24 (ЗАО) для погашения
задолженности по кредитному договору за № *** по реквизитам, представленным
банком: получатель Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), счет
получателя: ***, банк получателя: Филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), к/с *** в
Старо-Загорском РКЦ ГУ Банк России по Самарской области г. Самара, БИК ***,
ОКАТО ***, ИНН ***, КПП ***.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»
в пользу Шишкина Д*** В*** расходы по государственной пошлине в сумме
11 504 руб. 76 коп., по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.
Остальной части иска - отказать.
Взыскать с Шишкина Д*** В*** в пользу Страхового открытого
акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2908
руб. 80 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шишкин Д.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому
акционерному обществу «ВСК» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль AUDI Q5, г/н ***, который 17.08.2011 в результате ДТП в районе
дома № 2 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске получил механические
повреждения.
Виновником ДТП явился сам истец, который, управляя
автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного
средства марки УАЗ Патриот, г/н № ***, и
допустил с ним столкновение.
Между истцом и СОАО «ВСК» 07.06.2011 был заключен договор
страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО со страховой суммой
2 200 000 руб. Согласно
отчету ИП Р*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без
учета износа 1 109 600 руб., УТС – 128 441 руб. 61 коп. Расходы
по оценке составили, соответственно, 3000 руб. и 2000 руб. Кроме того, истцом
были понесены также почтовые расходы в размере 194 руб. 58 коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанные денежные суммы и
возместить понесенные им судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Банк ВТБ 24
(закрытое акционерное общество), Лазарева
С.Н., закрытое акционерное общество «МАКС» и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе СОАО «ВСК» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в
удовлетворении иска. При этом указывает, что, по мнению страховой компании, все
существенные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от
17.08.2011. Суд при принятии решения дал неправильную оценку полученным
доказательствам, в частности, заключению судебной экспертизы, которая не смогла
однозначно ответить на вопрос относительно соответствия механических
повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. При этом заключением
досудебной экспертизы, проведенной ответчиком, было подтверждено, что все существенные
повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от
17.08.2011.
Кроме того, согласно заключенному с истцом договору УТС не
является объектом страхования, по условиям договора возмещению подлежат только
расходы на восстановительный ремонт. Заключив договор на условиях,
предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта, истец
согласился с тем, что сумма УТС ему возмещаться не будет. Однако суд при
принятии решения данное обстоятельство не учел.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. Представитель
истца Шишкина Д.В. Газизова В.Р. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и
представителя.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору
имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели),
недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из материалов дела, Шишкин Д.В. 07.06.2011
заключил с СОАО «ВСК» договор страхования принадлежащего ему автомобиля AUDI Q5, г/н ***, *** года
выпуска, по которому страховщик обязался обеспечить защиту по риску «Автокаско».
Страховая сумма по договору составила 2 200 000 руб., срок действия
договора: с 07.06.2011 по 06.06.2012.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 17.08.2011 в 22
часа 10 минут в районе дома № 2 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске водитель
Шишкин Д.В., управляя автомобилем AUDI Q5, г/н ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди
движущегося автомобиля УАЗ Патриот, г/н
Е 562 ЕМ 73, и совершил с ним столкновение.
За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ постановлением
ИДПС ОБДПС УМВД России по Ульяновской области от 17.08.2011 Шишкин Д.В.
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 500 руб.
Поскольку в соответствии с Правилами страхования средств
наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 23.03.2008
повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, суд
обоснованно удовлетворил заявленные Шишкиным Д.В. исковые требования и возложил
на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере
расходов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом утраты его
товарной стоимости.
Доводы, приведенные СОАО «ВСК» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как следует из материалов дела, факт повреждения автомобиля AUDI Q5, г/н ***, в ДТП
17.08.2011 подтверждается материалами дела об административном правонарушении,
справкой ИДПС ОБДПС УМВД России по Ульяновской области от 17.08.2011 о
дорожно-транспортном происшествии, в которой отмечено о повреждении капота,
правого переднего крыла, переднего бампера, передней панели, радиатора, двух
подушек безопасности, правой передней блок фары, правого переднего подкрылка,
решетки радиатора, а также имеется указание о возможных скрытых повреждениях.
Отчетом ИП Р*** № *** от 06.09.2011, представленным
истцом, установлен объем повреждений автомобиля AUDI Q5, г/н ***, и определена стоимость
восстановительного ремонта в размере 1 009 600 руб. 80 коп.
Принимая во внимание возражения ответчика относительно
объема повреждений автомобиля, суд в ходе рассмотрения дела назначил судебную
автотехническую экспертизу.
Из заключения экспертов ООО «С***» от 22.05.2012 следует,
что однозначно ответить на вопрос относительно соответствия механических
повреждений на транспортном средстве марки AUDI Q5, г/н ***, указанных в актах осмотра ИП Р*** и
изображенных на фотоснимках, обстоятельствам ДТП от 17.08.2011, не
представилось возможным, равно, как не представилось возможным определить
визуальное несоответствие повреждений либо доаварийные повреждения на
автомобиле AUDI Q5 по
представленным иллюстрациям, исключить их при заявленных обстоятельствах ДТП не
представилось возможным.
Иными словами, эксперты не исключили возможности образования
всех повреждений AUDI
Q5, г/н ***, в ДТП от 17.08.2011 и определили стоимость восстановительного
ремонта автомобиля по устранению имеющихся повреждений в размере 849 580
руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – в размере 137 372
руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими
соответствующее образование и квалификацию.
Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля
возникли при иных, нежели указывает истец, обстоятельствах, ответчик суду не
представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на проведенное страховой
компанией в досудебном порядке экспертное исследование в ООО «Р***», из
которого следует, что не все существенные повреждения автомобиля AUDI Q5, г/н ***, могли
образоваться в ДТП от 17.08.2011 и отсутствует возможность определить, какие
именно повреждения были получены в ДТП, не может быть принята во внимание и
повлечь отмену решения суда.
Данное доказательство не опровергает выводов судебной
экспертизы, поскольку фактически подтверждает повреждение автомобиля AUDI Q5, г/н ***, в ДТП от
17.08.2011 и наступление страхового случая.
При таких обстоятельствах бремя доказывания объема
повреждений автомобиля, не относящихся к возникшему страховому случаю и не
подлежащих восстановлению за счет страхового возмещения, лежит на страховщике.
Однако никаких доказательств относительно того, какие повреждения автомобиля не
могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта, ответчик суду не
представил.
Поэтому с учетом того, что заключением судебной
автотехнической экспертизы возможность получения всех имеющихся на автомобиле AUDI Q5, г/н ***, повреждений
в ДТП от 17.08.2011 не исключена, суд обоснованно удовлетворил заявленные
истцом требования в объеме, установленном экспертным заключением.
Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы
о необоснованном включении судом в размер страхового возмещения утраты товарной
стоимости автомобиля.
По условиям заключенного между сторонами договора
страхования страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в
застрахованном имуществе.
Под
реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно указано в решении, что величина утраты
товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылку ответчика на то обстоятельство, что Правилами
страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая
СОАО «ВСК» от 23.03.2008 УТС не
включается в размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия не может
принять во внимание, поскольку условия договора страхования не могут
противоречить нормам ГК РФ.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого
акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
