УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело №
33-2505/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зиминой
О*** А*** - Зобова П*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 09 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Зиминой О*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов – оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Зиминой О***
А*** в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24
000 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Зиминой О.А. -Зобова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимина О.А.
обратилась в суд с иском к ООО
«Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Указала, что
29.12.2011 в 20.30 часов возле д.*** по ул. Г*** в г. Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак ***,
и транспортного средства Погрузчик ZL306, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Шалина В.А., в результате которого автомобилю BMW Х6 причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Шалин В.А. Гражданская ответственность владельца
Погрузчика ZL306 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком
произведена выплата страхового возмещения в размере 14943 руб. 08 коп., что
значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное
состояние.
Просила взыскать с
ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 90 056 руб. 92 коп., расходы по
оценке ущерба, а также судебные расходы.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Шалина
В.А., Шалину Г.И., Зимина С.Ю.
Рассмотрев
заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель истицы Зобов П.В. не соглашается с решением суда, просит
его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Указывает, что
частичная выплата ответчиком страхового возмещения, а также отсутствие со стороны
ООО «Росгосстрах» до обращения истца в суд спора по объему повреждений,
полученных автомобилем BMW Х6
в ДТП 29.12.2011, свидетельствует о признании страховой компанией
дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
Полагает, что при
отсутствии на автомобиле BMW
Х6 доаварийных повреждений, все заявленные повреждения могли быть получены
только в ДТП 29.12.2011.
Невозможность
определения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства от ДТП 29.12.2011 в связи с недостаточностью данных и
непредоставлением транспортных средств на осмотр судебному эксперту не
опровергает наличие страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.
Указывает на то, что
истица своевременно известила страховщика о наступившем страховом случае, предоставила
комплект документов и транспортное средство для осмотра.
Полагает, что
расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах»,
поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а
также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
В суд апелляционной
инстанции не явились истица Зимина О.А., представитель ответчика ООО
«Росгосстрах», третьи лица Шалин В.А., Шалина Г.И., Зимин С.Ю., о месте и
времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истицы определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что истица является собственником автомобиля BMW Х6, государственный
регистрационный знак ***.
30.12.2011 Зимина
О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельца погрузчика ZL306,
государственный регистрационный знак ***,
указав, что 29.12.2011 в 20 час. 30 мин.
возле д.*** по ул.Г*** в г.Димитровграде названный погрузчик под
управлением Шалина В.А., совершил наезд на принадлежащий ей припаркованный
автомобиль BMW Х6, в результате чего её
автомобилю причинены значительные механические повреждения.
ООО «Росгосстрах»
произвело истице страховую выплату в размере 14943 руб. 08 коп, однако в ходе
рассмотрения в суде заявленных Зиминой О.А. требований иск не признало,
поставив под сомнение получение автомобилем истицы повреждений в ДТП 29.12.2011,
то есть факт страхового случая.
В рамках настоящего
гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно
которой решить вопрос, какие именно повреждения могли образоваться на
автомобиле истицы при обстоятельствах ДТП 29.12.2011 с учетом всех материалов
дела, объяснений водителей, схемы ДТП не представляется возможным, поскольку
невозможно идентифицировать следы на транспортном средстве по представленным
материалам. Экспертами указано на непредставление поврежденных транспортных
средств для экспертного исследования, отсутствие данных о высоте размещения
ковша погрузчика при контакте с автомобилем истицы, отсутствие иллюстраций
повреждений погрузчика, отсутствие надлежащей фиксации обстановки, следов и
признаков на месте происшествия.
Непредставление требуемых
судом и экспертами доказательств не позволило установить причинно-следственную
связь между имеющимися на автомобиле истицы механическими повреждениями и
обстоятельствами ДТП 29.12.2011 и, соответственно, определить стоимость
восстановительного ремонта автомобиля от ДТП 29.12.2011.
В соответствии с ФЗ
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 № 263, обязанность по возмещению потерпевшему имущественного вреда,
причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на
страховщика по договору обязательного страхования при условии наступления
предусмотренного Правилами события – страхового случая.
Страховым случаем
согласно ст. 1 Закона является наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом,
обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает лишь при условии
наступления предусмотренного договором страхового случая, факт наступления
которого подлежит доказыванию страхователем.
В соответствии с
требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет,
какие обстоятельства имеют значения для дела и какой стороне надлежит их
доказывать, вправе предложить сторонам представить доказательства, а по
ходатайству сторон – оказать содействие в истребовании доказательств.
Из материалов
гражданского дела усматривается, что судом в соответствии с требованиями
гражданского процессуального законодательства надлежаще проведена подготовка
дела к судебному разбирательству, сторонам и третьим лицам разъяснены их права
и обязанности, указаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие
доказыванию сторонами. В ходе судебного разбирательства судом приняты
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
обстоятельств дела.
Дав в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ полную и объективную оценку представленным сторонами
доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований Зиминой О.А. к страховой
компании, поскольку последней не было
представлено в суд доказательств наступления страхового случая. В ходе
судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истице
материального ущерба при указанных Зиминой О.А.
обстоятельствах, то есть в ДТП 29.12.2011.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении и основаны на правильном применении и толковании норм
материального и процессуального права.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что выплата ответчиком истице части страхового
возмещения свидетельствует о признании страховой компанией ДТП страховым
случаем, не может служить основанием для иной оценки собранных в деле доказательств
и отмены решения суда, поскольку доказательством причинения ущерба при
обстоятельствах ДТП не является.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии на автомобиле истицы доаварийных повреждений не порочат
принятого по делу решения, так как данное обстоятельство само по себе не
свидетельствует о получении автомобилем истицы повреждений при заявленных
обстоятельствах.
Своевременность
обращения Зиминой О.А. в страховую компанию ответчика с требуемым пакетом
документов при отсутствии признаков страхового случая также не влечет взыскания
со страховой компании выплаты по договору ОСАГО.
Распределение
расходов по оплате судебной экспертизы произведено судом правильно и
соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. Поскольку Зиминой О.А. в иске отказано
в полном объеме, данные судебные издержки обоснованно взысканы в пользу
экспертного учреждения с проигравшей стороны.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных в деле
доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
С учетом
изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Зиминой О*** А*** - Зобова П*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
