УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело-33-2556/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.,
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилявской
И*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования Пилявской И*** Н*** к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
признании незаконным приказа об увольнении *** от *** 2012 года, восстановлении
на службе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке - оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Пилявской И.Н. –
Бондиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД
России по Ульяновской области – Рыженковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, мнение
прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пилявская И.Н. обратилась в суд с иском к МВД РФ по
Ульяновской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе
в полиции, аннулировании записи в трудовой книжке. В обоснование иска указала,
что ***.2012, находясь в здании отдела собственной безопасности УМВД России по
Ульяновской области, под сильным психологическим давлением и диктовку
сотрудника кадровой службы полиции
написала рапорт об увольнении из органов внутренних дел с мотивировкой
несогласия с условиями контракта, а также рапорт об отказе от прохождения
военно-врачебной комиссии. Волеизъявление об увольнении не соответствует
действительности, поскольку она не желала отказываться от службы в полиции,
условия контракта ее устраивают, каких-либо изменений в него не вносилось.
Приказом УМВД России по Ульяновской области от ***.2012 была уволена, однако с приказом не
ознакомлена, трудовая книжка до
настоящего времени не вручена. Просила признать увольнение
незаконным, восстановить ее на службе в
прежней должности и звании, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении
в трудовой книжке.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пилявская И.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ***.2012
она написала рапорт, и у нее было отобрано удостоверение сотрудника полиции, ***.2012
получила уведомление по почте об увольнении с ***.2012, однако копия приказа,
либо выписка из него к уведомлению не прилагались. Увольнение обжаловала
вышестоящему руководителю, ответ на жалобу получила ***.2012, в период с ***2012
по ***.2012 находилась на стационарном лечении, ***.2012 обратилась в суд.
Следовательно, вывод о пропуске ею срока обращения в суд является
несостоятельным, так как с приказом об увольнении была ознакомлена лишь ***2012
в период рассмотрения дела в суде, а трудовая книжка выслана ответчиком почтой ***.2012.
При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть ее требования по существу.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД Российской Федерации по Ульяновской области
просит оставить решение суда без изменений, а жалобу Пилявской И.Н. без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Пилявской И.Н., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Пилявской И.Н. – Бондина И.Е.
доводы апелляционной жалобы
поддержала. Пояснила, что срок
обращения в суд определен судом неправильно, поскольку он должен исчисляться с
момента ознакомления истицы с копией
приказа об увольнении, с которым Пилявская И.Н. смогла ознакомиться только в
суде.
В судебном
заседании представитель УМВД России по
Ульяновской области Рыженкова О.В.
просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что приказом Управления МВД России по Ульяновской области от ***.2012
истица уволена с ***.2012 по пункту 3 части 2 статьи 82 Федерального
закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» в связи с изменением условий контракта и отказом от продолжения службы в органах внутренних
дел.
Основанием увольнения послужил рапорт Пилявской И.Н. от ***.2012,
в котором она просила уволить ее с ***.2012 в связи с изменением условий
контракта.
***.2012 Пилявская И.Н. обратилась в суд с иском о
восстановлении на работе, ссылаясь на
вынужденный характер подачи заявления об
увольнении от ***.2012.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пилявская И.Н. обратилась в суд ***.2012, то есть
спустя более 2-х месяцев со дня увольнения, в предварительном судебном
заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Установив,
что уважительные причины пропуска Пилявской И.Н. срока обращения с иском о
восстановлении на работе отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь
ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской, обоснованно
отказал в удовлетворении ее исковых
требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Пилявской И.Н. о том, что срок
обращения в суд должен исчисляться с того момента, когда она ознакомилась с
копией приказа об увольнении (в июне 2012)
судебная коллегия находит несостоятельными.
Пилявская И.Н. была освобождена от должности ***.2012 на основании собственноручного заявления, в
котором просила уволить ее с указанной
даты. С этого же времени она перестала выходить на работу, ***.2012 получила
уведомление бывшего работодателя с предложением об ознакомлении с приказом и
получении трудовой книжки, в тот же день направила телеграмму в адрес Министра
Внутренних Дел Российской Федерации, в
которой просила отменить незаконный, по ее мнению, приказ об увольнении.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно
указал, что истица, которой было
достоверно известно о дате и основаниях увольнения со службы, обратилась за
защитой своих прав с пропуском установленного законом месячного срока.
Обращение истицы с заявлениями и жалобами в государственные органы и нахождение
на стационарном лечении, которое имело место
спустя месяц после увольнения, обоснованно не приняты судом в качестве
уважительных причин пропуска срока не
относятся.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
года Пилявской И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
