УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Манютина Т.А.
Дело-33-2489/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фейскановой
Х*** Х*** и апелляционному представлению прокурора Базарносызганского района
Ульяновской области на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
председателя Совета Базарносызганского
районного потребительского общества к Фейскановой Х*** Х*** о
прекращении выплат ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособным сыном
Фейскановым Н*** Ш***, назначенной по решению Базарносызганского районного суда
Ульяновской области от 04 февраля 1994 года удовлетворить.
Выплату ежемесячной
компенсации Базарносызганским районным потребительским обществом в пользу
Фейскановой Х*** Х*** по уходу за нетрудоспособным сыном Фейскановым Н*** Ш***,
назначенной по решению Базарносызганского районного суда Ульяновской области от
04 февраля 1994 года прекратить.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Фейскановой Х.Х., ее представителя – Волковой
В.Г., третьего лица – Фейсканова Н.Ш., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение
суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Базарносызганское районное потребительское общество обратилось
в суд с иском (далее – РАЙПО) к Фейскановой Х.Х. о прекращении выплаты
ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособным сыном Фейскановым Н.Ш. В
обоснование иска указало, что решением Базарносызганского районного суда
Ульяновской области от ***1994 с РАЙПО в пользу Фейскановой Х.Х. взыскивается
ежемесячная денежная компенсация по уходу за нетрудоспособным сыном, ставшим
инвалидом 1 группы в результате ДТП от ***1987, совершенным работником РАЙПО.
Поскольку Фейсканова Х.Х. достигла пенсионного возраста и получает пенсию,
компенсационные выплаты подлежат прекращению на основании Правил, утвержденных
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 04.06.2007 № 343. Просило
прекратить выплату Фейскановой Х.Х
ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособным сыном в связи с
получением пенсии.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Фейсканова Х.Х. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что денежные средства на уход за
нетрудоспособным сыном, нуждающимся в постоянном постороннем уходе,
взыскиваются на основании решения суда, вступившего в законную силу. При
этом данные выплаты указаны в решении
как ежемесячное пособие, а не компенсационные выплаты, поэтому положения Правил
от 2007 года об основаниях прекращения таких выплат в данном случае
неприменимы. В связи с этим, принимая решение о прекращении выплат ежемесячной
компенсации по уходу за нетрудоспособным ребенком, суд вышел за пределы исковых
требований.
В апелляционном
представлении прокурор Базарносызганского района Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что
выплата территориальным органом Пенсионного фонда ежемесячной компенсации лицу, занятому уходом за
инвалидом 1 группы, не является основанием для прекращения выплат ежемесячного
пособия, взысканного с РАЙПО решением суда, тем более, что размер последнего
является значительно более высоким, чем размер компенсации, выплачиваемой
пенсионным органом. Кроме того, считает,
что в резолютивной части решения суда не
указано, с какого времени подлежит прекращению выплата пособия, не дана оценка
факту прекращения выплаты с ноября 2011 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу РАЙПО просит оставить решение суда без изменений, а
апелляционную жалобу Фейскановой Х.Х и
апелляционное представление прокурора Базарносызганского района Ульяновской
области - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Базарносызганского районного
потребительского общества, извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Фейсканова Х.Х., ее представитель – Волкова В.Г., третье лицо Фейсканов Н.Ш. доводы апелляционной жалобы
поддержали. Полагают, что оснований для прекращения выплат, взысканных решением
суда, не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что в результате произошедшего ***1987
дорожно-транспортного происшествия Фейсканов Н.Ш., находившийся в
качестве пассажира в автомашине, принадлежавшей РАЙПО, получил
тяжкие телесные повреждения и ***1988 был признан инвалидом 1 группы,
нуждающимся в постоянном постороннем уходе.
Решением Базарносызганского районного суда
Ульяновской области от ***1994 по иску Фейскановой Х.Х. (матери Фейсканова
Н.Ш.) с РАЙПО в пользу истицы взыскано ежемесячное пособие за осуществление постороннего
ухода за сыном в размере заработной платы санитарки - в сумме 39 040 руб., которое исполнялось ответчиком до
ноября 2011 года. С указанной даты выплаты были прекращены.
В настоящее время Фейсханов Н.Ш. является
получателем ежемесячной компенсации на уход за инвалидом трудоспособному лицу,
в размере 1200 руб., который осуществляет К*** Выплата данной компенсации
производится Пенсионным фондом Российской Федерации.
Полагая, что выплата ежемесячного пособия
производится необоснованно, РАЙПО обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований РАЙПО, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшей в период
возникновения спорных правоотношений, ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, возлагалась на владельцев источника повышенной
опасности.
Объем возмещения
вреда, причиненного в случае повреждения здоровья, устанавливался статьей 459
Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой право на возмещение расходов,
вызванных повреждением здоровья, в том числе посторонний уход, предоставлялось
потерпевшему.
Аналогичное
положение содержится в ст. 1085 действующего Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Право на изменение размера возмещения вреда
по требованию лиц, причинивших вред, предусматривалось как ранее действующим
гражданским законодательством (ст. 467 ГК РСФСР), так и действующей в настоящее
время статьей 1090 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Проанализировав вышеуказанные нормы
законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания
для прекращения ежемесячных выплат, производимых РАЙПО в пользу Фейскановой
Х.Х., поскольку ни ГК РСФСР (1964 года), ни ГК РФ (1996 года) не
предусматривают выплату пособия на посторонний уход за нетрудоспособным лицу, осуществляющему такой уход. По своему
характеру данные выплаты представляют собой возмещение расходов самого
потерпевшего на уход за ним.
При этом, как правильно указал суд, сам потерпевший Фейсканов Н.Ш. в настоящее
время не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о
возмещении расходов на посторонний уход в порядке ст. 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Довод, приведенный
Фейскановой Х.Х. в апелляционной жалобе относительно выхода судом за пределы
исковых требований, являются несостоятельными, поскольку суд рассмотрел
требования РАЙПО о прекращении ранее
назначенных истице выплат в связи с возникновением после принятия решения в 1994 году новых обстоятельств (в том числе
того факта, что Фейсканов Н.Ш. стал
получателем компенсации на посторонний уход).
Ссылка в жалобе на
неправомерность прекращения взысканного ранее состоявшимся решением суда
ежемесячного пособия на посторонний уход в пользу истицы, в то время¸ как
РАЙПО просило прекратить выплату компенсации, правильность принятого судом
первой инстанции решения не опровергает, поскольку по своей сути речь идет об
одной и той же выплате - нетрудоспособному лицу на посторонний уход.
Доводы
апелляционного представления прокурора основанием к отмене решения суда также
не являются.
Согласно ч. 5 ст.
198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная
часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об
отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение
судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Резолютивная часть
решения по иску РАЙПО данным требованиям соответствует.
В силу ч. 3 ст.
209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда
вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если
они не были обжалованы.
В случае подачи
апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения
судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Следовательно, вопрос о дате вступления решения в законную
силу по иску РАЙПО урегулирован законом, поэтому специального указания данных
ведений в резолютивной части
не требуется. Все причитающиеся Фейскановой Х.Х. платежи до вступления
решения суда в законную силу подлежат взысканию в ее пользу в рамках
исполнительного производства.
То обстоятельство,
что размер получаемой Фейскановой Х.Х. денежной суммы на уход за
нетрудоспособным сыном по решению суда больше
денежной компенсации, получаемой самыми потерпевшим в возмещение расходов на
посторонний уход, правильность выводов суда не опровергает. Как отмечалось выше, объем дополнительных
расходов потерпевшего при взыскании их с виновного лица подлежит доказыванию в
порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Фейскановой Х*** Х*** и апелляционное представление прокурора
Базарносызганского района Ульяновской области– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
