УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33-2559/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глебова С*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Глебова С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Волга-Дон» об истребовании имущества - двух измерительных переносных
лабораторий, определяющих химический состав металлов и сплавов: №
2006-11-08-03, за серийным номером 7207, модель а-200 А; № 2006-11-08-04, за
серийным номером 8086, модель а-200 А, а также взыскании судебных расходов -
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Глебова С.В., представителя Ворсина И.А. -
Макаровой Н.Н., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным,
объяснения представителя ООО «Волга-Дон» - Ермолаевой Е.В., просившей отказать
в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глебов С.В.
обратился в суд с иском к ООО «Волга-Дон» об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
Свои требования
мотивировал тем, что 16 февраля 2012 года он приобрёл у Ворсина И.А. за
60 000 долларов США две измерительные переносные лаборатории, определяющие
химический состав металлов и сплавов. До настоящего времени эти приборы
находятся в пользовании ООО «Волга-Дон», который от их использования получает
доход. Поскольку ответчик отказывается передать ему его имущество добровольно
то необходимо истребовать из чужого незаконного владения - измерительные
переносные лаборатории, определяющие химический состав металлов и сплавов: №
2006-11-08-03, за серийным номером 7207, модель а-200 А; №2006-11-08-04, за
серийным номером 8086, модель а-200 А. Кроме того, в его пользу подлежат
взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 16 900
рублей и по оплате услуг представителя - 5000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Глебов С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Суть жалобы сводится
к тому, что все представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы.
Документы, представленные ответчиком, являются копиями, изготовленными с
использованием компьютера. Тем не менее, суд, в нарушение требований п. 2 ст.
55 ГПК РФ, положил их в основу своего решения. Свидетель О***. никогда не был
собственником спорных приборов, поскольку им не было представлено документов,
подтверждающих это обстоятельство. Все документы подтверждающие право
собственности на приборы находятся у него (Глебова С.В.), как у первого
приобретателя. Таким образом, свидетель О*** дал суду ложные показания и
фактически мошенническим путем завладел этими приборами. Суд не учел, что до
2010 года спорные приборы находились в пользовании Ворсина И.А., поскольку тот
арендовал их у третьих лиц с последующим выкупом, а затем продал приборы ему (Глебову
С.В.), чему имеется документальное подтверждение в виде договора купли-продажи.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, суд второй инстанции не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Под оспариванием
права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за
истцом, признании недействительным оснований возникновения права у ответчика (в
частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право, возникшее как
результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным
быть не может.
Следовательно,
разрешение спора о праве предполагает разрешение вопроса о том, у кого из
спорящих лиц право возникло, а у кого нет.
Из материалов дела
усматривается, что истец не представил достаточных и объективных доказательств
того, что измерительные переносные лаборатории с серийными номерами 7207 и 8086
являются его собственностью и, что спорное имущество находятся во владении ООО
«Волга-Дон».
Не нашел своего
подтверждения и факт того, что на 16 февраля 2012 года (дата заключения
договора купли-продажи) измерительные переносные лаборатории с серийными
номерами 7207 и 8086 принадлежали на праве собственности Ворсину И.А.
Так, из решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2012 года усматривается, что
Ворсину И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО
«Волга-Дон» в части требований о взыскании неполученных доходов с процентами
вследствие неосновательного обогащения от использования указанных выше
лабораторий с серийными номерами 7207 и 8086.
При этом Арбитражный
суд отказывая в удовлетворении иска в указанной выше части, указал, что Ворсин
И.А.:
- не представил
доказательства своего права собственности на лаборатории с серийными номерами
7207 и 8086;
- не предоставил
доказательств того, что ООО «Волга-Дон» использовало лабораторию с серийным
номером 7207;
- а также
доказательств, что он (Ворсин И.А.) предавал эти две лаборатории с серийными
номерами 8086 и 7207 в ООО «Волга-Дон».
Поскольку истец не
представил достаточных и допустимых доказательств того, что он является
собственником двух измерительных переносных лабораторий №2006-11-08-03, серийный номер 7207, модель
а-200 А и №2006-11-08-04, серийный номер 8086, модель а-200 А, то суд
обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении его требований к
ответчику.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, подлежат
отклонению.
Согласно
положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление
суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа
самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных
полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому
ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных в суде доказательств, в
том числе показаний свидетелей, являются надуманными.
Как следует из
мотивировочной части решения, суд дал оценку каждому доказательству, как в
отдельности, так и в их совокупности, в том числе суд мотивировал свои выводы о
том, почему он не принял те или иные представленные истцом материалы, другие
фактические данные, указав в решении, что они (доказательства) не подтверждают
обстоятельств, которые объективно были установлены в процессе рассмотрения
настоящего дела.
В связи с этим у
суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки сделанных
судом первой инстанции выводов.
В суде
апелляционной инстанции представителем Ворсина И.А. - Макаровой Н.Н было
заявлено ходатайство о приобщении к делу ряда документов, свидетельствующих (по
её мнению) о том, что собственником спорного имущества являлся её
доверитель.
Дополнительные
доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее
в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст.
327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем
Макаровой Н.Н. не была указана причина невозможности предоставления этих
доказательств в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта
о гражданских и политических правах сторона по делу сама определяет объем своих
прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив свои
права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими правами
является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В связи с этим суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства
о приеме новых доказательств и их исследовании.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Глебова С*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
