УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                       Дело № 33-2432/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             14 августа 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю., Казаковой М.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гудковой Л*** В***, Ефимочкина В*** М***, Зуйковой В*** П***, Кузововой С*** К***, Курилович И*** А***, Полковникова В*** Г*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Гудковой Л*** В***, Ефимочкина В*** М***, Зуйковой В*** П***, Кузововой С*** К***, Курилович И*** А***, Полковникова В*** Г*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Заволжского района», Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска  о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и протокола заочного голосования недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Гудковой Л.В., Полковникова В.Г., Кузововой С.К., ее представителя – Копыловой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «ДК Заволжского района» Эргашева Э.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гудкова Л.В., Ефимочкин В.М., Зуйкова В.П., Кузовова С.К., Курилович И.А., Полковников В.Г. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Заволжского района» (ОАО «ДК Заволжского района»), Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. Д*** г. Ульяновска 30.11.2011 и протокола заочного голосования по бюллетеням, поступившим с 20.10.2011  по 10.11.2011.

 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками  жилых  помещений многоквартирного дома № *** по ул. Д*** г. Ульяновска, общей площадью 27 000 кв.м. Данный дом находится в управлении ОАО «ДК Заволжского района». 22.09.2011 г. по инициативе Долбик Л.В. было организовано общее собрание собственников дома. Однако из-за отсутствия кворума было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Общее собрание собственников жилого дома в форме заочного голосования было проведено с нарушением порядка проведения таких собраний, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, чем существенно нарушены права и законные интересы истцов.

В сообщениях о проведении собрания, размещенных на информационных стендах подъезда, не указана информация о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, отсутствовали номера его контактных телефонов и сведения о документе, дающем право И***  В.В. действовать от имени комитета ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска, а также другие данные, свидетельствующие о наличии права быть инициатором и участвовать в проведении заочного голосования собственников дома.

В сообщении о  проведении собрания повестка дня  изложена в сокращенном виде, отсутствовали необходимые сведения по вопросам голосования, в том числе о размере платы и стоимости предлагаемых услуг. Также не были указаны следующие сведения: дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; место или адрес, куда должны передаваться данные решения; порядок ознакомления собственников с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании; дата окончания приема решений  собственников.

Бюллетени голосования принимались позднее установленного срока, то есть после 10.11.2011 г. Количество изготовленных ответчиком бюллетеней не соответствовало количеству собственников многоквартирного дома. К началу голосования большое количество собственников жилых помещений многоквартирного дома не получили бюллетени для голосования. Предложенный в бюллетене состав счетной комиссии не соответствовал интересам собственников.

Бюллетени для заочного голосования дома № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске не содержат достоверных сведений о собственниках, заполнялись иными лицами, не имеющими от них доверенностей.

Решение, принятое общим собранием, не доведено законным способом до собственников многоквартирного дома. 

Кроме того, был утвержден договор управления многоквартирным домом, который не обсуждался на собрании жителей. Председателем совета дома избрана Долбик Л.В., которой установлена оплата. Без экономического обоснования установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества дома на 2012 год, а также размер платы на благоустройство придомовой территории.

Долбик Л.В. привлечена к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что вынесенное решение  влечет негативные последствия для собственников многоквартирного дома, многие из которых не были надлежащим образом информированы о предстоящем собрании. Показания допрошенных свидетелей о своевременном информировании о проведении общего собрания являются надуманными, так как они заинтересованы в исходе дела, а сообщения, размещенные на досках в местах общего пользования, и представленные фотоматериалы сфальсифицированы.

Не соглашаются с выводами суда о том, что отсутствие в сообщении о проведении собрания даты окончания голосования и места сдачи бюллетеней является  несущественным нарушением.

Со стороны ответчика допущены неправомерные действия по исключению из повестки дня информации об утвержденных тарифах.

Просят учесть, что договор управления многоквартирным домом не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, в нем отсутствуют данные о составе общего имущества, адрес дома, номер технического паспорта БТИ, характеристики дома, степень износа, площадь, дата последнего капитального ремонта.

Пункт 2.2.9 утвержденного договора управления предусматривает возможность предоставления в аренду нежилых помещений при  согласовании с председателем домового комитета с использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание и текущий ремонт. Такое условие договора  ущемляет права потребителей и влечет убытки для собственников, поскольку позволяет управляющей компании бесконтрольно получать  доходы от использования общего имущества. В настоящее время ОАО «ДК Заволжского района»  получает денежные средства от размещения оборудования различных организаций в нежилых помещениях дома, не направляя их на текущий ремонт.

Таким образом, собственники жилого дома незаконно устранены от решения вопросов использования общего имущества.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета ЖКХ и экологии администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, Долбик Л.В., извещенных о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.  

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

С учетом  требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № *** по ул. Д*** г. Ульяновска. Общая площадь помещений дома составляет 27 069,65 кв.м (в собственности граждан – 24 042, 88 кв.м, в муниципальной собственности – 3 026, 77 кв.м).

С 01.09.2007 ОАО «ДК Заволжского района» осуществляет управление, содержание и ремонт данного жилого дома.

В силу ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.      

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования установлен ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя обстоятельства дела, суд  обоснованно пришел к выводу, что при организации и проведении оспариваемого общего собрания  собственников жилья не было допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования.

Выводы суда подробно мотивированы на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией не усматривается оснований к их переоценке.

Доводы истцов в части отсутствия   кворума для принятия решений на общем собрании были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, в связи с чем не приняты во внимание бюллетени, в которых за собственников голосовали иные лица, а также бюллетени, которые не подписаны собственниками, заполнены после даты окончания приема бюллетеней.                 

Вместе с тем исключение  данных бюллетеней не лишает оспариваемое собрание правомочности, поскольку доля проголосовавших собственников указывает на наличие необходимого кворума.

Никаких доказательств, указывающих на недействительность бюллетеней данных собственников, стороной  истца не представлено.     

Решения по повестке дня приняты подавляющим большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме и в силу закона являются обязательными  для остальных сособственников общего имущества жилого дома.

Доводы истцов о неправомерности включения в повестку дня вопроса об избрании председателя совета дома не  основаны на законе, поскольку статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации данный вопрос отнесен  именно к компетенции общего собрания.        

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что извещения о проведении  общего собрания  были размещены в общедоступных местах на подъездах дома в виде объявлений.        

Данный способ извещения предусмотрен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. Д*** г. Ульяновска от 25.11.2010.

Факт своевременного размещения сообщений о проведении общего собрания на информационных досках в подъездах дома был подтвержден в судебном заседании свидетели и не отрицался истцами Зуйковой В.П., Кузововой С.К.

При таких обстоятельствах права истцов относительно извещения о проведении общего собрания собственников помещений путем размещения информации на информационных стендах не нарушены.

Судебная коллегия не находит снований для признания пояснений свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, недопустимыми доказательствами.

При этом заявления  о фальсификации фотоматериалов, подтверждающих размещение повестки дня, являются голословными и не подкреплены никакими доказательствами.

Содержание сообщения о проведении общего собрания соответствует в целом требованиям, предъявляемым ч. 5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; форме проведения собрания; период проведения собрания; повестку дня данного собрания.

Непосредственно в бюллетенях заочного голосования, переданных собственникам жилья, указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, адрес, куда должны передаваться такие решения.

С учетом  указанных обстоятельств  судебной коллегией не установлено каких – либо существенных нарушений порядка проведения общего собрания, влекущих отмену принятых решений.

Доводы истцов о том, что они не были извещены о результатах голосования  по  вопросам повестки, опровергаются пояснениями свидетеля С*** Н.Г. о размещении выписки из протокола общего собрания на информационных стендах, и не являются основанием для признания недействительным самого собрания.

Утверждения истцов о  причинении убытков принятым решением общего собрания являются надуманными.

При этом указанные ими нарушения управляющей компании в части расходования денежных средств, полученных по договорам на использование общего имущества, а также  оформления договоров управления, не входят в предмет разбирательства по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы  являлись предметом  судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными.                         

В силу изложенного выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам  апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудковой Л*** В***, Ефимочкина В*** М***, Зуйковой В*** П***, Кузововой С*** К***, Курилович И*** А***, Полковникова В*** Г***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи