УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33-2486/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исмагилова Э*** Р*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ивахненко В*** В***
удовлетворить.
Взыскать с
Исмагилова Э*** Р*** в пользу Ивахненко В*** В*** по договору займа сумму
основного долга 200 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами 24 222 руб.20 коп.
Взыскать с Исмагилова Э*** Р*** в доход муниципального образования
«город Ульяновск» госпошлину 5442 руб.20 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Исмагилова Э.Р., его представителя
Гильманова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Ивахненко В.В., Саранцевой О.В. – Алейника С.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саранцева О.В. обратилась в суд с иском к
Исмагилову Э.Р. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указала, что 18 декабря 2009 года между Ивахненко
В.В. и Исмагиловым Э.Р. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. сроком
до 18 декабря 2010 года, удостоверенный в нотариальном порядке.
В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.
25 апреля 2012 года займодавец Ивахненко В.В. на основании договора
цессии уступил ей право требования по договору займа с учетом процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Несмотря на ее неоднократные просьбы о возврате суммы займа, ответа со
стороны ответчика не последовало.
Просила взыскать основной долг по договору займа в размере 200 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 955 руб. 55 коп., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 5519 руб. 55 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ивахненко
В.В., который заявил самостоятельные требования относительно предмета спора.
Просил взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа в сумме
200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,
рассчитав их на момент вынесения решения суда.
Производство по делу
по иску Саранцевой О.В. к Исмагилову Э.Р. о взыскания долга по договору займа,
процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с
отказом от иска.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исмагилов Э.Р. просит об
отмене решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указывает на нарушение судом норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Полагает, что суд неверно произвел замену истца,
чем нарушил процессуальное законодательство, допускающее замену только ненадлежащего
ответчика. Требования Ивахненко В.В., отличающиеся по предмету и по основаниям,
не могли быть рассмотрены в рамках одного дела с требованиями первоначального
истца Саранецвой О.В.
Судом не была проведена подготовка к судебному
разбирательству по иску Ивахненко В.В, не определялся предмет доказывания, ему
не была представлена возможность на предъявление встречного иска и заявление
ходатайств на вызов свидетелей, другие права, предусмотренные частью 1 статьи
35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что суд немотивированно пришел к выводу
о несостоятельности его доводов о прекращении обязательств по договору займа в
2010 году. Не было учтено, что он работал в ООО «Г***», директором которого являлся
Ивахненко В.В., где ему не была выплачена заработная плата в сумме 264 695 руб.
69 коп. После увольнения из этой организации 27 декабря 2010 года была
достигнута договоренность с Ивахненко В.В. о зачете долга по договору займа в
счет долга по зарплате.
Считает, что указанные
обстоятельства могли подтвердить свидетели: главный бухгалтер ООО «Г***» Ж***
Е.Е. и секретарь это организации Х*** М***, в вызове которых суд ему
необоснованно отказал.
Истица Саранцева О.В., третье лицо Ивахненко В.В. в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 18 декабря 2009 года между Ивахненко В.В. и Исмагиловым Э.В.
заключен беспроцентный договор займа, по которому Исмагилов Э.Р. получил от
Ивахненко В.В. денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок до 18 декабря
2010 года. Договор удостоверен нотариально.
В материалы дела
представлен договор уступки права по вышеназванному договору займа от 25 апреля
2012 года между Саранцевой О.В. и Ивахненко В.В., заключенному в простой
письменной форме, который правильно не принят судом во внимание в соответствии
с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу
которого уступка требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной
форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Наличие такого
договора не прекращает обязательства заемщика
Исмагилова Э.В. перед займодавцем Ивахненко В.В. по имеющемуся договору
займа.
При разрешении спора
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные
правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которой одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи
денег.
Согласно статье 808
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика.
В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Ивахненко В.В.,
заявляя требования, ссылался на вышеуказанный договор займа в подтверждение
получения указанных в нем сумм Исмагиловым Э.В. и установленных сроков возврата
полученной суммы.
В ходе судебного
разбирательства факт заключения такого договора с Ивахненко В.В. ответчиком не
оспаривался.
По смыслу статьи 408
Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа у заимодавца
подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им
не будет доказано иное.
Поскольку факт заключения договора займа от
18 декабря 2009 года между Ивахненко В.В. и Исмагиловым Э.Р., передачи денежных
средств по договору и неисполнения
ответчиком обязательств по договору займа установлен, суд в соответствии с
указанными нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о
взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование
денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названным пунктом определено, что если иное не предусмотрено законом или
договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на
эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи
395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
Кодекса.
Суд обоснованно удовлетворил требования
Ивахненко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленными с даты просрочки исполнения денежного обязательства по
рассматриваемому договору займа, с 19 декабря 2010 года.
При установленных
обстоятельствах дела у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении
заявленных требований Ивахненко В.В.
Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции, на которые имеется ссылка и в апелляционной жалобе о
том, что имел место взаимозачет долга
по договору займа долгом по невыплаченной ему заработной плате в ООО «Г***»,
учредителем и директором которого являлся Ивахненко В.В., не нашли своего
подтверждения.
Суд правильно на должной оценке представленных
сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что долг Исмагилова Э.Р. по
рассматриваемому договору перед Ивахненко В.В. существует, допустимые доказательства о зачете долга в
счет долга по заработной плате в указанной выше организации не представлены.
В соответствии с требованиями подпункта 2
пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской
Федерации ответчик в подтверждение указанных доводов должен был представить
суду письменные доказательства в подтверждение взаимозачета денежных средств,
поэтому суд обоснованно отказал ответчику в вызове свидетелей Ж*** Е.Е., Х***
М.
Ивахненко В.В. наличие долга ООО «Г***» перед Исмагиловым Э.Р. по
заработной плате отрицал, соответственно отрицал и наличие договоренности о
взаимозачете долга Исмагилова Э.Р.
Представленный ответчиком расчет заработной
платы ООО «Г***» такой взаимозачет не подтверждает, в нем отсутствуют условия
взаимозачета, принятие этих условий Ивахненко В.В., которым расчет не подписан.
При рассмотрении дела судом не были нарушены
нормы гражданского процессуального законодательства, доводы жалобы об обратном
не состоятельны, не могут повлечь отмену решения суда.
Принимая исковые требования от третьего лица
Ивахненко В.В., суд не изменил его процессуальное положение по делу.
Предъявление самостоятельных требований относительно предмета спора третьим
лицом согласуется с положениями части 1 статьи 42 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Третьи лица, заявляющие самостоятельные
требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия
судебного постановления судом первой инстанции. Поскольку требования относительно
спорного договора займа были заявлены Ивахненко В.В. до вынесения решения по
делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии
этих требований.
В соответствии с частью 2 названной статьи, а
также статьями 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд провел должную досудебную подготовку по исковым требованиям
Ивахненко В.В. Копии искового заявления Ивахненко В.В., определения о
подготовке дела к судебному разбирательству были вручены ответчику Исмагилову
Э.Р., о чем свидетельствует расписка в материалах дела, указано в протоколе
судебного заседания от 14-15 июня 2012 года. От него не поступало ходатайств об
отложении дела для подготовки по требованиям Ивахненко В.В.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Исмагилова Э*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
