У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                                         Дело № 33-2421/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                       14 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яфизова Н*** Р*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Л*** Т***, д. ***, кв. *** наложенные определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2009 года по гражданскому делу по иску Яфизова Н*** Р*** к Литвинчуку А*** Н*** о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Яфизова Н.Р. и его представителя- Самошкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Литвинчуку А.Н., Макаренковой О.Е., Яфизову Н.Р. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.09.2010 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «АИЖК» к Литвинчуку А.Н. и Макаренковой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, во исполнение обязательств ответчиков обращено взыскание на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Л.Т***, д.*** кв. ***, являвшуюся предметом залога по кредитному договору.

Поскольку указанная квартира в ходе исполнения решения реализована  на торгах не была, ОАО «АИЖК»  выразило согласие на получение квартиры в собственность.

Регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлена в связи с наложенным на квартиру арестом на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2009 г. об обеспечении иска по делу по иску  Яфизова Н. Р. к Литвинчуку Н.Р. о взыскании суммы долга.

Полагая, что спорное недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул.Л.Т***, д. ***, кв. ***, является предметом залога у ОАО «АИЖК», на основании кредитного договора № *** от 01.03.2007 г., истец просил освободить квартиру от ареста, наложенного Ленинским районным судом г. Ульяновска определением от  20.01.2009 г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яфизов Н.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что основанием для отмены обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества является то обстоятельство, что договор залога был заключен ранее принятия судом определения об обеспечении иска. Указывает, что приоритета договора залога перед судебным актом закон не предусматривает. Суд, в нарушение норм процессуального права, не известил как его, так и других ответчиков по делу надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил его права. Судом не учтено, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, по которому производство по  делу было прекращено. Ссылается на то, что ОАО «АИЖК» обратилось в суд не с иском об освобождении имущества от ареста, а с иском об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда от 20.01.2009 г. , что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ влечет вынесение определения об отмене обеспечительной меры. ОАО «АИЖК» не являлось лицом, участвующим в деле по иску Яфизова Н.Р. к Литвинчуку А.Н., в связи с чем у истца нет процессуального статуса для такого рода заявления. Обеспечительные меры сохраняются до полного исполнения решения суда. Вместе с тем, решение Ленинского районного суда от 13.02.2009г. Литвинчуком А.Н. не исполнено, возбуждено исполнительное производство по принудительному его исполнению. При таких обстоятельствах обеспечительные меры отмене не подлежали.                       

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу:  г.Ульяновск, ул. Л*** Т***, д. ***, кв. ***, являлась предметом залога по кредитному договору № *** от 01.03.2007 г.(жилищный ипотечный кредит), заключенному между  ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и заемщиками Литвинчуком А.Н. и  Макаренковой О.Е.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Литвинчуком А.Н., как должником-залогодателем и выданной УФРС по Ульяновской области 02.03.2007 г. первоначальному залогодержателю ЗАО КБ «Европейский трастовый банк».

Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) произведена 02.03.2007 за № ***.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что следует  из  отметки на  Закладной,  произведенной  предыдущим  владельцем.

По иску ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» к   Литвинчуку А.Н. и Макаренковой  О.Е. о взыскании  задолженности   по кредитному  договору, обращении взыскания    на заложенное имущество, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2010 года в пользу истца с  Литвинчука   А.Н., Макаренковой О.Е. была взыскана в  солидарном порядке  задолженность  по кредитному договору  №  ***  от  01.03.2007 г. , состоящая из основного долга - 2 089 953  руб. 89 коп., суммы неуплаченных процентов   за пользование   кредитом в размере 458 090  руб.  42  коп., пени  в размере  100 000 руб.,  процентов   за  пользование    кредитом  в размере  13,5%  годовых на сумму  2 089 953  руб. 89 коп. за период с 21.04.2010 по день полного   погашения  обязательств   по кредитному  договору.

Этим же решением суда обращено взыскание  на    квартиру № *** в доме  № ***   по ул. Л.Т*** в г. Ульяновске, принадлежащую на праве собственности Литвинчуку А. Н., с начальной продажной  ценой  2 600 000 руб.

В ходе исполнения решения квартира, на которую было обращено взыскание, реализована на торгах не была ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, и на основании ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», в счет погашения долга передана взыскателю (ОАО «АИЖК») .

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При реализации данного права и оформлении документов по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ОАО «АИЖК» было выявлено, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 20.01.2009 г. на квартиру по адресу : г.Ульяновск, ул.Л.Т***, ***, был наложен арест в обеспечение иска Яфизова Н. Р. к Литвинчуку  А. Н. о взыскании суммы долга.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Удовлетворяя требования ОАО «АИЖК», районный суд обоснованно исходил из того, что квартира с 2007 года являлась предметом залога в обеспечение обязательств Литвинчука А.Н. по кредитному договору от 01.03.2007 года № ***, условия договора о залоге квартиры своего действия не прекратили.

Учитывая, что ОАО «АИЖК» является залогодержателем квартиры, то оно имеет преимущественное право  перед  другими кредиторами должника Литвинчука А.Н. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суд правомерно освободил спорную квартиру от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы Яфизова Н.Р. основанием для отмены решения являться не могут.

Ссылку автора жалобы на его неизвещение о времени и месте рассмотрения иска ОАО «АИЖК» в районном суде нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит имеющимся в деле заказными почтовыми отправлениями на имя Яфизова Н.Р. по месту его проживания, которые были возвращены суду за истечением срока хранения (л.д. 67-68, 75-76, 81-82).

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что при отсутствии  сообщения стороны о перемене места жительства, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и они считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яфизова Н.Р.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судом определения от 20.01.2009 г. об аресте квартиры не имелось сведений о том, что спорная квартира является предметом залога, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку закладная по денежному обязательству, удостоверяющая право залогодержателя на предмет залога – квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Л.Т***, дом ***, квартира ***,  была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 03 марта 2007 года, о чем имеется соответствующая отметка в закладной.

С учетом изложенного, не признаются существенными доводы апелляционной жалобы о том, что арест квартиры может быть отменен только  после полного погашения долга Литвинчука А.Н. перед Яфизовым Н.Р., поскольку, как указывалось выше, преимущественное право на удовлетворение из стоимости заложенного имущества принадлежит залогодержателю, т.е. ОАО «АИЖК».

Изложенное подтверждается и положениями ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 1-2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями), где сказано, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Указание в жалобе на то, что ОАО «АИЖК» уже обращалось в суд с аналогичным иском в рамках дела № *** , основанием к отмене решения суда не является, поскольку прекращая производство по делу, Ленинский районный суд в г.Ульяновска в определении от  31.10.2011 г. разъяснил заявителю о необходимости рассмотрения спора об освобождении квартиры от ареста в порядке искового производства, что предполагает привлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая требования об освобождении квартиры от ареста, вынес решение об отмене обеспечительных мер, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из содержания обжалуемого решения следует, что по сути, суд рассмотрел требования истца об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, указание в резолютивной части решения об отмене обеспечительных мер, основанием для отмены постановленного по делу решения, служить не может.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яфизова Н*** Р*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи