У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                         Дело № 33-2466/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        14 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и   Маслюкова П.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сурковой И*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Вуколовой Т*** А*** удовлетворить.

Выселить Суркову И*** В***, Суркова И*** И*** из квартиры № *** дома № *** по проезду П*** в г. Ульяновске без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения  Сурковой И.В. и её представителя Полякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Вуколову Т.А., прокурора Николаеву Н.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вуколова Т.А. обратилась в суд с иском к Сурковой И.В., Суркову И.И. о выселении  из  квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр.П***, д.***, кв. ***, и снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что,  указанная квартира принадлежит истице на праве собственности, в данной квартире зарегистрированы ответчики,  регистрация и проживание которых в квартире создают  ей неудобства в пользовании жилым помещением, не позволяют ей распорядиться в полной мере своей собственностью.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суркова И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая, что суд, принимая решение о её выселении, не учел, что в спорном жилом помещении она фактически проживает с 1985 года. С матерью  Вуколовой Т.А. они вели совместное хозяйство, имели единый бюджет. По согласованию с истицей она тратила денежные средства, полученные ею от продажи принадлежавшей ей двухкомнатной квартиры на ул. Р***, на ремонт спорного жилого помещения. Указывает, что иного жилья она не имеет, денежные средства для его приобретения у неё  отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства, суду следовало применить п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которым право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения  и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, общей площадью 58,80 кв.м, расположенная по адресу: г.Ульяновск, проезд П***, д.***, кв.***.

Указанное жилое помещение на основании договора № *** от  24.04.2008 года перешло в собственность в порядке приватизации истице Вуколовой Т.А.

На момент приватизации спорной квартиры  ответчики правом на жилплощадь в ней не пользовались, поскольку были зарегистрированы в квартире №*** дома  № *** на ул.Р*** в г.Ульяновске, которую впоследствии так же приватизировали, а затем продали.

В спорной квартире  Суркова И.В. (дочь истицы) и  Сурков И.И. (внук истицы) прописались 27.10.2010 года.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Рассматривая заявленные Вуколовой Т.А. требования, суд правомерно к спорным правоотношениям применил положения п.4 ст. 31  Жилищного кодекса Российской Федерации, где сказано, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В данной же статье говорится, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления  права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным  жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Собранными по делу доказательствами, а именно: обращением истицы в марте 2012 года в УМВД по городу Ульяновску  с заявлением о принятии мер к  Сурковой И.В., учинившей в состоянии алкогольного опьянения дома скандал в отношении истицы;  свидетельскими показаниями П*** В.И., С*** Т.К., был подтвержден факт сложившихся неприязненных отношений между истицей и ответчицей Сурковой И.В.

Постановлением УМВД по г.Ульяновску от 19.03.2012 г., хотя и отказано было в возбуждении уголовного дела по заявлению Вуколовой Т.А. в отношении Сурковой И.В., однако факт произошедшего скандала между ними 16 марта 2012 года нашел в нем отражение.

Сама Сурковой И.В. в объяснениях от 19.03.2012 г. по заявлению Вуколовой Т.А. не отрицала, что с матерью скандалы у неё происходят часто.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истицей и ответчицей Сурковой И.В. сложились крайне неприязненные отношения, что свидетельствует о прекращении между ними семейных отношений.

Ответчик Сурков  И.И. иск о выселении признал, пояснив, что в спорной квартире не проживает.

Удовлетворяя требования Вуколовой Т.А. и выселяя ответчиков из квартиры, суд правильно указал в решении, что проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире, а также неправомерное поведение  Сурковой И.В., выражающееся в создании препятствий Вуколовой Т.А. в пользовании своим жилым помещением, существенно   нарушает права истицы как собственника.

Доводы апелляционной жалобы Сурковой И.В. о том, что ею сделаны материальные вложения в ремонт спорной квартиры, основанием для отказа в иске о её выселении в силу закона служить не могут.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно не применены нормы ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющие сохранить за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением на срок, установленный судом, на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку суд, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для этого.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурковой И*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи