УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело № 33-2463/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романчевой
М*** Н***, Романчевой Н*** В***
- Репкова С*** В*** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2012г., по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Романчевой Н*** В***, Романчевой М*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Альфаком-У», обществу с ограниченной ответственностью
«Региональный информационный центр» Ульяновскому филиалу о взыскании переплаты,
признании незаконным начислений, обязании выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома №*** по ул. К*** в г.
Ульяновске отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Романчевой М.Н., Романчевой
Н.В. – Репкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«РИЦ» Ульяновского филиала Нефедовой О.Ю., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романчева Н.В.,
Романчева М.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Альфаком-У», ООО «РИЦ» о взыскании с ООО «РИЦ» излишне
выплаченной за антенну суммы в размере 454 руб. 40 коп., с ООО «Альфаком-У» излишне выплаченной суммы
в размере 628 руб. 76 коп., излишне выплаченной суммы за капитальный ремонт в
размере 346 руб., обязании не производить начисления за антенну и освещение
мест общего пользования; обязании ООО «Альфаком-У» производить уборку мест
общего пользования, а именно подъездов, лестничных пролетов, лестничных
площадок; обязании ООО «РИЦ» ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за
расчетным, направлять истцам платежные документы на оплату коммунальных услуг;
взыскании с ООО «РИЦ», ООО «Альфаком-У» в пользу истцов в равных долях в счет
возмещения морального вреда 5000 руб..
В обоснование
требований указали, что являются сособственниками квартиры № *** в доме №*** по
улице К*** в г. Ульяновске. Управляющей компанией является ООО «Альфаком-У». За
период с января 2010 г. по настоящее время незаконно начислены и получены от
истцов денежные средства в счет оплаты за антенну, домофон, утилизацию ТБО, а
также электроснабжение мест общего пользования. В соответствие с Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., плата за антенну,
домофон, а также вывоз и утилизацию ТБО, за освещение мест общего пользования
входит в состав платы за содержание общего имущества, и не должна взиматься
отдельно. В соответствие с подп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме ответчик обязан проводить уборку помещений и мест общего
пользования, однако ответчик указанную обязанность не выполняет. Плата за
проведение капитального ремонта определена неверно. Ответчик не выполняет
обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 155 ЖК РФ, по направлению истцам платежных
документов. Считают, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» они имеют право на компенсацию морального вреда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Романчевой Н.В., Романчевой М.Н. – Репков С.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым
исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, так как судом
неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказывая в
требовании о взыскании переплаты за антенну, суд посчитал, что плата за антенну перечислена в УМУП «Информационные телекоммуникационные
системы». Однако в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего это
перечисление денег. Договора на обслуживание антенны между истцами и УМУП
«Информационные телекоммуникационные системы» нет. В квартире истцов
отсутствует коллективная антенна. ООО «РИЦ» не имело право производить истцам
начисления за обслуживание антенны.
Рассматривая
требование в части взыскания переплаты за вывоз и утилизацию ТБО, суд должен
был применить положения ч.1 ст.16 Закона Ф «О защите прав потребителей». Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание
общего имущества включает себя поддержание чистоты в общих помещениях,
соблюдение санитарных норм, следовательно, исключение из содержания жилья
вывоза и утилизации ТБО является незаконным. Суд также не дал оценки Приложению
к договору на содержание общего имущества, в котором в п.Д предусмотрены работы
по удалению (вывозу) мусора.
Вывод суда о том,
что ООО «РИЦ» не обязано предоставлять истцам платежные документы противоречит
имеющемуся в деле договору управления и Жилищному кодексу РФ, которыми предусмотрено,
что обязанность предоставлять истцам платежные документы до произведения соответствующей платы.
Отказ в иске в части
переплаты за капитальный ремонт крыши необоснован, поскольку из протокола
собрания усматривается, что принято решение
о долевом участии в капитальном ремонте крыши в размере 20% от сметной
стоимости. Однако, ответчиком произведен
расчет взимания платы не из сметной
стоимости. В деле нет ни одного
доказательства, подтверждающего
указанную стоимость.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «РИЦ» считает
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Романчева М.Н.,
Романчева Н.В., представитель ООО «Альфаком-У» в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Романчевой Н.В.,
Романчевой М.Н. – Репкова С.В., отзыва на жалобу ООО «РИЦ», судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Романчевой Н.В. и Романчевой М.Н. принадлежит на праве общей
долевой собственности квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
д.***, кв.***.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны
ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Общим собранием
собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. К*** в г.
Ульяновске 29 января 2010 года в форме
заочного голосования было принято решение об избрании способа управления
многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО
«Альфаком-У», об утверждении условий договора на управление многоквартирным
домом с ООО «Альфаком».
Также данным
собранием принято решение об исключении из состава платы за содержание и ремонт
жилого помещения плату за утилизацию твердых бытовых отходов и её взимании в
размере, определенном в соответствии с
установленном в законном порядке тарифом соответствующей организации
коммунального комплекса и нормой накопления бытовых отходов, утвержденной
нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Договором на
управления многоквартирным домом, утвержденным на указанном общем собрании от
29 января 2010 года, предусмотрено, что управляющая организация обязана не
позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который
производится оплата, подготовить платежные документы. Собственники помещения
обязаны самостоятельно получить в бухгалтерии управляющей организации (ООО
«РИЦ») платежные документы и на основе их произвести оплату.
Согласно положениям статьи 46 Жилищного
кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по
вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для
всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех
собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку
решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном
жилом доме от 29 января 2010 г. не оспорено,
суд правильно указал на законность начисления платы за утилизацию твердых
бытовых отходов за 2010 год в соответствии с указанным решением общего
собрания, и отказал во взыскании указанной платы за 2010 год. Соответственно,
доводы жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.
Учитывая,
что собственниками помещений в
многоквартирном доме № *** по ул. К*** в
г. Ульяновске путем утверждения на общем собрании 29 января 2010 г. условий
договора на управление была определена форма предоставления собственникам
помещений многоквартирного жилого дома платежных документов через бухгалтерию
управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
требования об обязании направлять истцам ежемесячно в срок до 1-го числа
месяца, следующего за расчетным, платежные документы на оплату коммунальных
услуг.
Ссылки
в жалобе на положения части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации, предусматривающей обязанность управляющей организации представлять
платежные документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
указанная норма не конкретизирует форму представления платежного документа
(направление его по месту жительства почтой или курьером либо их предоставление
в бухгалтерии управляющей компании).
Таким
образом, утверждение общим собранием
условия договора на управление в части предоставлении собственникам платежных
документов в бухгалтерии управляющей компании не противоречит положениям данной
правовой нормы. При наличии указанного решения общего собрания, которое в силу
приведенной статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является
обязательным для истиц, обязанности направлять платежные документы по месту жительства Романчевых Н.В., М.Н. не
имеется.
Установив,
что взимание платы за антенну ООО «РИЦ» осуществляет на основании агентского
договора № *** от 01.12.2008 и
дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «РИЦ» и УМУП
«Информационные телекоммуникационные системы», при этом данная плата в
соответствии с указанным договором поступает в УМУП «Информационные
телекоммуникационные системы», суд первой инстанции обоснованно отказал истцам
в удовлетворении требования о взыскании данной платы с ООО «Альфаком-У» и ООО
«РИЦ». Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются
несостоятельными, и не могут повлечь отмену судебного решения.
Исходя
из содержания указанного агентского договора № *** от 01.12.2008 и положений абзацев 1 и 3 статьи 1005
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО «РИЦ»,
осуществляющий от имени УМУП «ИТС» и за его счет начисления и прием платежей от населения,
пользующегося услугами УМУП «ИТС» по техническому обслуживанию систем
коллективного приема телевидения, с
последующим перечислением этих денежных
средств УМУП «ИТС», не является надлежащим ответчиком по требованию истцов о
взыскании уплаченных денежных средств за антенну.
Таким
образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в оспариваемой
части законным и обоснованным.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы жалобы о незаконности отказа во
взыскании с ООО «Альфаком-У» переплаты за капитальный ремонт крыши
многоквартирного дома не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного
постановления. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
в решении им дана надлежащая оценка. Сомневаться в правильности указанной
оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Романчевой М*** Н***, Романчевой Н*** В*** -
Репкова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
