УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-2459/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               14 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурачевской С*** К*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от  08 июня 2012 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Бурачевской С*** К*** к Шаниной О*** В*** о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении работ по разборке свеса кровли, а также к Дубову С*** Е***, действующему в своих интересах и в интересах Дубовой Д*** С***, Дубовой Н*** В***, Шаниной О*** В*** о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении работ по гидроизоляции и покрытию оцинкованным листом несущей стены и деревянной части несущей стены конструкции кровли отказать.

Взыскать с Бурачевской С*** К*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 11 600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Дубова С.Е., представителя Шаниной О.В. – Велиевой Т.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бурачевская С.К. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Шаниной О.В., Дубовым С.Е., Н.В., Д.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в исполнении решения суда и при производстве общестроительных работ в домовладении.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 25/100 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. М*** (квартира 2). Совладельцами жилого дома *** по ул. М*** наряду с ней в настоящее время являются ее соседи Дубовы С.Е., Д.О. (квартира 1), Шанина О.В. (квартира 3), Шанины А.А., М.В. (квартира 4). Решением мирового судьи судебного участка № *** Заволжского района г. Ульяновска от 27.04.2010 между собственниками земельного участка был определен порядок пользования, в соответствии с которым в ее пользование передан участок площадью 325,173 кв.м. На основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2010 за ней признано, а затем в установленном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 25/100 доли на домовладение по названному выше адресу с учетом возведенного ею пристроя. Указанным решением суда от 13.12.2010 ее обязали удалить часть свеса кровли пристроя (литер А1 и А2), нависающего над земельным участком, находящимся в пользовании соседей, а также срезать выступающую часть его фундамента. Исполняя решение суда в названной части, она столкнулась с противостоянием соседей, которые препятствуют проведению необходимых строительных работ. На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать ответчиков не чинить препятствия в исполнении решения суда от 13.12.2010, а также при производстве необходимых общестроительных работ в домовладении.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Бурачевская С.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердив необходимость производства строительных работ, не указал при этом, каким образом возможно их выполнить, находясь на крыше домовладения. Незаконным считает вывод эксперта о том, что гидроизоляция стены домовладения не обязательна и не предусмотрена соответствующим СНиП. Полагает, что решение суда нарушает ее права как собственника недвижимого имущества, гарантированные статьями 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Бурачевской С.К., ответчиков Шаниной О.В., Дубовых Н.В., Д.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Бурачевская С.К. является собственником 25/100 долей жилого дома, общей площадью 166 кв.м, и земельного участка, общей площадью 940,7, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, зарегистрирована и проживает в квартире 2 указанного дома.

Другими сособственниками дома *** по ул. М*** в г.Ульяновске являются Шанина О.В., которой принадлежит 25/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и 1491/5961 на земельный участок, и Дубовы С.Е. и Д.С., каждому из которых принадлежит по 50/200 доли домовладения и земельного участка.

Основанием возникновения права собственности истицы на домовладение явилось решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2010 по иску Шаниной О.В. к Бурачевской С.К. о сносе самовольной постройки и по иску Бурачевской С.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, мэрии города Ульяновска о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на пристрой.

Названным решением сохранен возведенный Бурачевской С.К. пристрой к домовладению (литер А1 и А2); право общей долевой собственности в размере 25/100 доли домовладения за ней признано с учетом пристроя (литер А1 и А2 общей площадью 12,64 кв.м) и одновременно на нее возложена обязанность удалить часть свеса кровли пристроя, нависающего над земельным участком, находящимся в пользовании Шаниной О.В., срезать выступающую надземную часть фундамента стены пристроя (литер А2) со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Шаниной О.В.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ввиду противостояния соседей – ответчиков Дубовых и Шаниной О.В., Бурачевская С.К. обратилась в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд верно определил юридически значимые обстоятельства, подробно исследовал собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку правильное разрешение спора требовало от суда специальных познаний, он назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта № 273 от 22.05.2012 следует, что решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2010 до настоящего времени не исполнено в части разборки свеса крыши пристроя литер А1 над квартирой № 3 и свеса крыши пристроек литер А1 и А2 над квартирой № 1.

При выполнении работ по разборке свеса крыши пристроек, находящихся в пользовании Бурачевской С.К. доступ на земельные участки, принадлежащие Шаниной О.В. и Дубовым, не обязателен. Необходимые работы можно выполнить с крыши пристроек литер А1 и А2, находящихся в пользовании Бурачевской С.К.

Эксперт отмечает, что выполнение работ, на которых настаивает Бурачевская С.К., - по устройству вертикальной гидроизоляции стен пристроя  литер А2 (в том числе штукатурки) и покрытию стен оцинкованным листом на всю высоту строения, не является обязательным. Выполнение же действительно необходимых работ (по разборке свеса крыши и обшивке ее выступающих частей оцинкованной сталью) не требует доступа на земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Приняв во внимание выводы эксперта, не доверять которым оснований не имелось, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчиков действий, которые бы являлись для Бурачевской С.К. препятствиями для исполнения решения суда, а равно для производства необходимых строительных работ в домовладении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта с указанием перечня и объема работ, необходимых для исполнения Бурачевской С.К. решения суда от 13.12.2010, а также вариантов их выполнения мотивированы и сделаны на основе действующих нормативов и правил.

Строительные работы в домовладении, которые желает произвести Бурачевская С.К., и требующие, по ее мнению, возложения на ответчиков определенных обязанностей, не являются необходимыми, а потому решение суда об отказе в удовлетворении иска Бурачевской С.К. прав последней, как собственника недвижимого имущества, не нарушает.

Истица как собственник доли жилого помещения и земельного участка вправе распоряжаться своей собственностью, но, как это предусматривает пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Установив в ходе судебного разбирательства, что строительные работы, на которых настаивает истица, возможно выполнить не затрагивая прав и интересов третьих лиц (ответчиков), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе Бурачевской С.К. в иске.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурачевской С*** К*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи