У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                         Дело № 33-2446/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и   Маслюкова П.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ладанова О*** Н***, Жданова И*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ладанова О*** Н*** Жданова И*** В*** солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору *** от 10 августа 2007 г. в сумме 1 606 050 (один миллион шестьсот шесть тысяч пятьдесят) руб. 81 коп.

Взыскивать с Ладанова О*** Н***, Жданова И*** В*** солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) проценты по кредитному договору                                           № *** от 10 августа 2007 г. исходя из суммы остатка основного долга 1 139 932 руб. 92 коп. по ставке 16,9085% годовых за период с 29 февраля 2012 г. по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN ***, 2007 года выпуска, двигатель ВНК ***, кузов № ***, принадлежащий Ладанову О*** Н***, установив первоначальную продажную стоимость в размере 891 200 (восемьсот девяносто одна тысяча двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Ладанова О*** Н***, Жданова И*** В*** в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) судебные расходы на уплату государственной пошлины по 13 030 (тринадцать тысяч тридцать) руб. 25 коп. с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ладанову О.Н., Жданову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2007 г. между банком и          Ладановым О.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Ладанову О.Н. кредит в сумме 1 653 000 руб. на приобретение транспортного средства, с процентной ставкой 9,5 % годовых. Срок погашения кредита -     10.08.2012 г.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2009 г. заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок 3 месяца, предоставлено право погашения задолженности в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, дата уплаты первого ежемесячного платежа - 10.11.2009 г., срок возврата кредита не изменился, комиссия за ведение ссудного счета отменена. Процентная ставка изменилась и составила 16,9085 %.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2009 г. заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок 3 месяца, дата уплаты первого ежемесячного платежа - 10.04.2010 г., срок возврата кредита не изменился.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретенный им на кредитные средства автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN ***, двигатель ВНК ***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет - черный, 2007 г., а также был заключен с Ждановым И.В. договор поручительства от 10.08.2007 г.

Условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему ответчиками не исполняются: не уплачены платежи по основному долгу и проценты в соответствии с графиком возврата, последний платеж в счет погашения кредита был внесен 10.11.2011 г.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке  задолженность по кредитному договору от 10.08.2007 г. в размере 1 614 066 руб. 96 коп., в том числе: кредит – 1 139 932 руб. 92 коп.; проценты за пользование кредитом - 466 117 руб. 89 коп.; плату за ведение ссудного счета – 8 016 руб. 15 коп.;  обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN ***, принадлежащий Ладанову О.Н.; проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга 1 139 932 руб. 92 коп. по ставке 16,9085% годовых за период с 20.02.2012 г.  и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в сумме 20 270 руб. 33 коп., расходы по оценке заложенного имущества.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ладанов О.Н., Жданов И.В., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить. В жалобе указывают, что выводы суда о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору единовременно, противоречат действующему законодательству и условиям договора, предполагающим выплату кредита в соответствии с графиком платежей. Судом первой инстанции не было учтено их сложное материальное положение, нахождение у каждого из заемщиков на иждивении малолетних детей, отсутствие своего жилья. Выполнять кредитные обязательства они не отказываются, просят установить новый график платежей, исходя из вновь образовавшейся суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО АКБ «Росбанк» по договору          № *** от 10 августа 2007 г.  предоставил Ладанову О.Н. кредит в сумме 1 653 000,00  руб., на срок до 10 августа 2012 года, с процентной ставкой – 9,50% годовых, размер ежемесячного платежа в погашение кредита указан в договоре - 38 860 руб.  Договором предусмотрена ежемесячная  комиссия за ведение судного счета в размере 4 132 руб. 50 коп.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретаемый им на кредитные средства автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN ***, двигатель ВНК ***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет - черный, 2007 г.

10 августа 2007 года ОАО АКБ «Росбанк»  был заключен со Ждановым И.В. договор поручительства за № *** от 10 августа 2007 г., согласно которому поручитель взял на себя обязательства солидарно с заемщиком  отвечать перед банком за исполнение  условий кредитного договора  № *** от 10 августа 2007 г.

В силу дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2009 г. заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок 3 месяца, заемщику было предоставлено право погашения задолженности в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, дата уплаты первого ежемесячного платежа - 10.11.2009 г., срок возврата кредита не изменился, комиссия за ведение ссудного счета отменена. При этом услуга по ведению ссудного счета за период с 10.07.2009 г. по 14.07.2009 г. считается оказанной банком в полном объеме и признанной заемщиком. Процентная ставка изменилась и стала составлять 16,9085 %.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2009 г. заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок 3 месяца, заемщику было предоставлено право погашения задолженности в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, дата уплаты первого ежемесячного платежа - 10.04.2010 г., срок возврата кредита не изменился и составил 11.12.2013 г.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено и никем не оспаривалось, что заемщик Ладанов О.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Об указанном свидетельствует представленный истцом суду расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.02.2012 г., из которого следует, что общая сумма задолженности Ладанова О.Н. по кредитному договору      № *** от 10.08.2007 г. составляет 1 614 066 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 1 139 932 руб. 92 коп., проценты на задолженность по кредиту - 466 117 руб. 89 коп.; плата за ведение ссудного счета - 8 016 руб. 15 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства заемщика по возврату займа предусмотрены п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Правильно применяя вышеуказанные нормы гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся по указанному выше кредитному договору задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество с  определением начальной продажной цены автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN ***, 2007 года - 1 114 000 руб. 00 коп. , определенной экспертным заключением от 11 мая 2012 года.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, они соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчики не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы Ладанова О.Н. и Жданова И.В. сводятся к неправомерному взысканию с них всей задолженности по кредитному договору единовременно, поскольку предоставление кредита предполагает его погашение частями, в соответствии с графиком платежей.

Указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщик нарушает установленные сроки возврата очередной части займа.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение заемщика, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку указанное обстоятельство основанием для освобождения от возврата займа не является.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладанова О*** Н***, Жданова И*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи