УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
%!Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-2761/2012
г. !%
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 августа 2012 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Максимова М.Н.,
Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012
года кассационное представление государственного обвинителя – помощника
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Пиуновой Е.В., кассационные
жалобы адвоката Гарагедян А.Д.,
осуждённого Попова Д.Я. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
25 июня 2012 года, которым
ГРАЧЕВ О*** В***
несудимый,
осужден по части 2
статьи 232 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 25
июня 2012 года.
ПОПОВ Д*** Я***
несудимый,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по части 2 статьи 232 УК
РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно Попову
Д.Я. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 25
июня 2012 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление в отношении Грачева О.В. отозвано
государственным обвинителем до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления осуждённого Попова Д.Я., адвокатов Гофман Т.А., Никишиной С.А.,
прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Грачев О.В. и Попов Д.Я. осуждены
за содержание притона для потребления
наркотических средств в квартире ***
дома 56 по ул.Врача Михайлова г. Ульяновска в период 3 февраля по 1 марта 2012 года, совершенное
группой лиц по предварительному сговору.
Попов Д.Я., кроме того, осужден за покушение на незаконный
сбыт наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере Старыгиной Л.Ю.
22 февраля 2012 года в квартире *** дома 56 по ул. Врача Михайлова г.Ульяновска.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в
приговоре суда.
В кассационном
представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене состоявшегося
судебного решения в отношении Попова Д.Я., указывает, что в приговоре недостаточно мотивированы
выводы относительно квалификации действий осужденного, а также назначенного
наказания. Ряд доказательств в приговоре
лишь перечислен, однако их содержание не раскрыто. Назначенное
Попову Д.Я. наказание является несправедливо мягким, назначено без учета требований статьи 60 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гарагедян
А.Д. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что
в судебном заседании не установлено доказательств наличия между Грачевым и Поповым предварительного сговора на содержание притона. Попов, как и другие лица,
употребляющие наркотические средства,
приходил к Грачеву, изготавливал для личного употребления дезоморфин, часть которого отдавал Грачеву, являющемуся
собственником помещения и
предоставлявшему это помещение Попову так же, как и другим лицам.
Назначенное Грачеву наказание является
несправедливым, не соответствует тяжести содеянного. Смягчающие наказание обстоятельства:
отсутствие прежде судимости, признание
вины, раскаяние в содеянном,
последовательные правдивые показания, способствовавшие раскрытию
преступления, состояние здоровья – позволяли суду признать их исключительными и
на основании статьи 62 УК РФ назначить
наказание условно.
Судом в нарушение
требований пункта 6.1 части 1
статьи 299 УПК РФ не обсуждался
вопрос об изменении категории тяжести преступления.
Просит приговор
изменить,
переквалифицировать действия
Грачева О.А. на часть 1 статьи 232 УК РФ и назначить наказание условно.
В кассационной жалобе
осужденный Попов Д.Я. утверждает, что не занимался содержанием притона, а как
и другие посетители квартиры Грачева приходил
туда для употребления наркотиков.
Многие посетители имели
навыки изготовления дезоморфина,
а не только он. Самостоятельно он никого
в квартиру Грачева не приглашал.
Старыгина не приобретала у него наркотическое средство, а совместно с
ним изготовила его у него в квартире, а затем тайно забрала
часть с собой. Деньги за наркотическое средство она не передавала,
личный досмотр Старыгиной после проверочной закупки не проводился, в связи с
этим факт передачи денег и факт сбыта дезоморфина
не доказаны. Судом без достаточных оснований оглашены и взяты за основу
показания неявившегося свидетеля Б*** И.А.,
хотя судом не была установлена его личность, не
проверено наличие заинтересованности в исходе дела, неприязни, а не
выяснено, добровольно ли он давал
показания. Полагает, что показания Б*** подлежали исключению из числа
доказательств. Просит приговор суда
отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав
выступление осуждённого Попова
Д.Я., адвокатов Никишиной С.А., Гофман Т.А., поддержавших доводы
кассационных жалоб, прокурора Скотаревой Г.А., обосновавшей несостоятельность
доводов жалоб, просившей отменить
приговор в отношении Попова Д.Я. по доводам кассационного представления,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Грачева О.В. и Попова Д.Я. в
совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 232 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в
порядке, предусмотренным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами
статьи 88 УПК РФ.
В частности, судом обоснованно
взяты за основу показания подсудимых в ходе
предварительного следствия.
Так, Грачев О.В. показывал, что с конца января 2012 года стал
предоставлять свою квартиру лицам из числа своих знакомых для употребления
дезоморфина. Наркотическое средство также изготавливалось в его квартире.
Помощь в этом оказывал Попов, который жил по соседству, сам он готовить
наркотик не умел, выполнял лишь несложные операции. Ингредиенты для дезоморфина
приносили с собой посетители, которые тоже принимали участие в его
изготовлении. Потребление наркотиков в его квартире происходило практически каждый день. После ухода
посетителей они с Поповым убирали следы изготовления и потребления наркотиков,
а оставшиеся ингредиенты зачастую Попов забирал с собой. Сотрудничество с
Поповым было взаимовыгодным, сам он не умел готовить дезоморфин, но мог
предоставить свою квартиру, а у Попова не было места, где было можно изготовить
наркотик.
Попов Д.Я. в ходе предварительного
следствия дал по сути аналогичные
показания, пояснив, что разрешение на
посещение квартиры для употребления
дезоморфина давал как Грачев, так и он сам. Изготовлением дезоморфина занимался
в основном он, а Грачев помогал ему, выполняя
несложные операции. Также в изготовлении дезоморфина принимали
участие лица, пришедшие в квартиру. После изготовления и потребления
наркотических средств они с Грачевым
совместно устраняли следы преступной деятельности. Если бы он не приходил к Грачеву и не помогал
готовить дезоморфин, у того было бы
гораздо меньше посетителей. Не оспаривает, что в квартире неоднократно
потребляли дезоморфин С***ова, С***на и
Б***.
Оснований сомневаться в правдивости показаний
осужденных в той части, в которой они
признаны достоверными, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и
у судебной коллегии.
Заявления
Грачева О.В. об отсутствии сговора на
содержание притона, а также доводы
Попова Д.Я. о самооговоре в результате оказанного на него воздействия
оперативными сотрудниками проверялись в ходе
судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.
Осужденные неоднократно были допрошены в ходе
предварительного следствия, последовательно
давали показания о своей причастности к совершенному преступлению. Допросы
произведены в присутствии защитников,
заявлений о том, что показания даны недобровольно, не поступало.
Достоверность показаний осужденных подтверждается другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании, - показаниями
свидетелей, результатами оперативно-розыскной
деятельности.
Так, из показаний свидетеля С***ой О.А. следует, что по
предложению Грачева она неоднократно приходила к нему в квартиру для
употребления дезоморфина. У Грачева практически постоянно находился Попов,
который оказывал ей помощь в изготовлении дезоморфина, который они потом совместно употребляли. За каждое
посещение она отдавала Грачеву или Попову
по 50-100 рублей. Когда она уходила, Грачев и Попов оставались, поясняя,
что будут убираться в квартире.
Свидетель У*** Л.Ю. (С***на Л.Ю. до замужества) показала,
что неоднократно употребляла дезоморфин в квартире Грачева. Она приносила с собой часть
ингредиентов, необходимых для
изготовления наркотика, в том числе лекарственные препараты, а также платила Попову либо Грачеву по 100
рублей за каждое посещение. Совместно с Поповым и Грачевым они изготавливали
дезоморфин, который затем втроем
употребляли.
Свидетель Б***ов И.А., чьи показания были оглашены
в судебном заседании, показал, что периодически приходил в квартиру
Грачева, чтобы употребить дезоморфин. За каждое посещение он
отдавал Попову либо Грачеву по 50-100 рублей. Изготавливать дезоморфин умел
Попов. После первого посещения Попов сказал, что он может приходить в любое время, так как он постоянно находится у Грачева. Изготовленный наркотик они употребляли совместно.
Вопреки
доводам защиты, показания свидетеля Б***ва
И.А. были оглашены судом обоснованно, в соответствии со статьей 281 УПК
РФ, после принятия исчерпывающих мер к установлению его места нахождения.
Оснований для признания их недопустимым
доказательством не имеется. Как следует из протокола допроса, личность
свидетеля надлежаще была установлена следователем, данных о его заинтересованности в исходе дела, в том числе на почве личной
неприязни, в судебном заседании судом не установлено.
Из показаний
оперативных сотрудников ФСКН
Генералова В.А., Гришина
А.В., Афанасьева С.Н. и Салюкова И.В.
следует, что на основании поступившей
информации они проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на
проверку причастности Грачева и Попова к
содержанию притона в квартире ***
дома 56 по ул. Врача Михайлова. В ходе наблюдения 3, 7 и 9 февраля 2012 года были выявлены С***ова, С***на и Б***в,
которые посещали указанную квартиру. На выходе данные лица были задержаны,
освидетельствование показало у них наркотическое опьянение. Задержанные не отрицали, что употребляли дезоморфин в
квартире, отдавая за это Попову и
Грачеву 50-100 рублей. Помощь в
изготовлении оказывал Попов,
который владел достаточно сложной технологией его
изготовления. 1 марта 2012 года деятельность притона была пресечена.
Свидетель Б***ва В.С.
в судебном заседании, а также свидетель
У***н В.Ю. в ходе предварительного следствия показали, что Попов и
Грачев проживают с ними в одном подъезде,
близко общаются между собой. В
квартире Грачева постоянно собирались молодые люди. Грачев употреблял
наркотики. На лестничной площадке около его квартиры часто чувствовался неприятный запах с примесью бензина.
Суд первой инстанции обосновано положил показания
вышеуказанных свидетелей в основу обвинительного приговора, признав их
достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку
они получены с соблюдением требований закона, согласуются как между
собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными
в приговоре доказательствами, в том числе с объективными данными по
делу: документами фиксации оперативно-розыскных мероприятий, протоколами медицинского освидетельствования С***вой
О.А., У***ой Л.Ю., Б***ова И.А., протоколом обыска, в ходе которого изъяты
предметы, свидетельствующие об
изготовлении и употреблении дезоморфина – шприцы, пузырьки из-под муравьиного
спирта, сода, лезвия, бензин. Согласно
заключению физико-химической экспертизы в шприцах обнаружены следы дезоморфина.
Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему
делу, вопреки доводам защиты, отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам УПК РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание
предполагать, что данное уголовное дело
сфабриковано сотрудниками наркоконтроля, а доказательства могли быть
сфальсифицированы. Отсутствие видеозаписей оперативных мероприятий не ставит
под сомнение допустимость документов их
фиксации, поскольку содержание указанных документов согласуется с показаниями свидетелей,
участвовавших в оперативно-розыскной деятельности.
Тщательно проверив утверждения осужденного Грачева О.В. об
отсутствии предварительного сговора с
Поповым Д.Я. на содержание притона, а также
доводы Попова Д.Я. о непричастности к указанному преступлению, суд
обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, приведя в приговоре
убедительное обоснование своих выводов об их несостоятельности, правильно
расценив их избранной позицией защиты.
При этом показаниям свидетеля У***на В.Ю. в судебном заседании, категорически
отрицавшего свои показания в ходе расследования, судом дана надлежащая оценка,
они обоснованно признаны не соответствующими действительности, данными в целях
облегчить ответственность Грачева, являющегося соседом по лестничной площадке.
Юридическая
оценка действиям Грачева О.В. и Попова Д.Я.
дана верно, поскольку они совместно выполняли действия,
связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств: отбирали
клиентов, обеспечивали потребление наркотического средства путем оказания помощи в его изготовлении,
предоставления необходимых ингредиентов и утвари, принимали меры конспирации. За
это Грачев и Попов получали как денежное
вознаграждение, так и часть изготовленного наркотика. Осуществление указанных действий носило постоянный характер, в
действиях Грачева и Попова прослеживается четкое распределение ролей, что
свидетельствует о наличии
предварительного сговора. Не
опровергает указанный вывод и то обстоятельство, что Попов не был собственником
помещения, в котором содержался притон.
Ссылка в
описательно-мотивировочной части приговора (лист 19) на доказанность вины
подсудимых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ, расценивается судебной коллегией как явная описка,
поскольку далее в приговоре имеется указание на квалификацию действий
подсудимых по части 2 статьи 232 УК РФ, а именно как содержание притонов для
потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, что согласуется с резолютивной частью приговора. Допущенная описка
не меняет смысл судебного решения, поэтому не является основанием для отмены
приговора.
Вместе с этим приговор в части осуждения Попова
Д.Я. по части 3 статьи 30,
пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ подлежит изменению.
Из показаний Попова
Д.Я. в ходе предварительного следствия следует, что 22 февраля 2012 года он
находился у себя дома со своим знакомым Л***ым. К нему пришла С***на,
которая попросила приготовить для неё дезоморфин, передала ему в качестве вознаграждения 500
рублей. Взяв деньги, он попросил её подождать, после чего прошел на кухню, где
изготовил наркотическое средство, вобрал его в
шприц, который передал С***ой.
Свидетель Л*** А.В.
дал показания, аналогичные показаниям
Попова Д.Я.
Свидетель У***ва Л.Ю.
(С***на Л.Ю.) показала, что 22
февраля 2012 года принимала участие в
проверочной закупке дезоморфина у
Попова. Придя к нему домой, она спросила, можно ли приобрести у
него наркотическое средство. Тот ответил
утвердительно, взял деньги, после чего прошел на кухню, где изготовил дезоморфин, который в шприце
передал ей. Приобретенное наркотическое средство она выдала сотрудникам полиции.
Оперативные
сотрудники УМВД по
Ульяновской области Лопаткин А.М. и Слугачев И.В. показали, что на
основании поступившей оперативной информации о причастности Попова к сбыту
дезоморфина проводили у него проверочную
закупку наркотического средства. В качестве приобретателя выступила С***на. После досмотра ей были вручены денежные средства, затем С***ев вел
наблюдение за С***ой, видел, как она зашла в
квартиру Попова. Выйдя из квартиры, она вернулась к служебной
автомашине, где выдала шприц с приобретенным у Попова веществом.
Также вина Попова
Д.Я. подтверждается показаниями
свидетеля К***ой С.О., подробно приведенными в приговоре, документами
фиксации оперативно-розыскной
деятельности, заключением физико-химической экспертизы, согласно
которому вещество, выданное С***ой,
является наркотическим средством
дезоморфин, масса которого отнесена к особо крупному размеру.
Показаниям Попова Д.Я. в судебном заседании, оспаривавшего
факт передачи наркотического средства У***й
Л.Ю., а также утверждавшего о совместном его изготовлении, судом дана
надлежащая оценка, они верно
расценены как способ защиты от обвинения.
Вместе с этим, из
показаний свидетелей и осужденного, взятых за основу, усматривается, что Попов Д.Я. действовал по
просьбе У***й Л.Ю., выступавшей в роли покупателя при проведении
оперативно-розыскного мероприятия. При этом ранее Попов оказывал У***ой помощь
в изготовлении наркотического средства, У***а также участвовала в изготовлении
дезоморфина, а затем совместно с Поповым употребляла наркотическое средство. До
обращения У***ой наркотическое средство
у Попова отсутствовало. Передача осужденным изготовленного им самим при
установленных судом обстоятельствах наркотического средства не может
расцениваться как его сбыт. При этом сам осужденный указывал, что не сбывал
наркотическое средство, а лишь изготовил его на деньги свидетеля и передал У***ой.
На основании изложенного действия осужденного Попова Д.Я. по данному эпизоду подлежат
переквалификации на часть 2 статьи 228 УК РФ как незаконное изготовление
без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав
участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном
заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании
не допущено.
Заинтересованности свидетелей обвинения судебная
коллегия не усматривает. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в
соответствии с требованиями закона. При этом в действиях оперативных
сотрудников отсутствовали подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или
косвенной форме к совершению противоправных действий.
Приговор в части, не подлежащей изменению, постановлен не на
предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационного представления и защиты на
заседании кассационной инстанции, обвинительный приговор в части, не подлежащей
изменению, соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку судом указаны
установленные обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие
выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы
относительно квалификации преступления.
Ни при производстве предварительного следствия по уголовному
делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой
отмену приговора суда.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвоката Гарагедян А.В., судом рассмотрен вопрос об изменении
категории преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 232 УК РФ, сделан обоснованный вывод о
невозможности изменения категории
преступления на менее тяжкую. Вывод
судом в данной части надлежаще мотивирован.
Также
судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, совершенного Поповым Д.Я., и степени
его общественной опасности не находит
оснований для изменения его категории на менее тяжкую.
Наказание осужденным
по части 2 статьи 232 УК РФ назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, с учетом общественной опасности, характера и тяжести
совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание.
При
назначении Попову Д.Я. наказания по части 2 статьи 228 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений
судебная коллегия учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние
назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства,
установленные судом первой инстанции и
указанные в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения осужденным наказания, не
связанного с реальным лишением свободы, и,
несмотря на наличие смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в жалобе адвоката Гарагедян
А.Д., не находит оснований для
применения положений статей 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня
2012 года в отношении ПОПОВА Д*** Я***
изменить.
Переквалифицировать действия
Попова Д.Я. с части 3 статьи 30,
пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, по которой назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных частью 2
статьи 228 и частью 2 статьи 232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Попову Д.Я.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в
исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Попова Д.Я. и этот же приговор в отношении Грачева О*** В***
оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
