УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                           Дело №22-2690/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          15 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.

судей  Ленковского С.В., Копилова А.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Тяпкина И.В. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката А*** А.Р. об условно – досрочном освобождении осужденного

ТЯПКИНА  И***  В***, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области по приговору Рузского районного  суда Московской области от 23 апреля 2009  года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного Тяпкина И.В.,    прокурора Хуртиной А.В.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Тяпкин просит отменить данное судебное решение, ссылаясь на то, что поданное им ходатайство было рассмотрено без его участия, несмотря на то, что им было направлено в суд письменное заявление об этом.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный Тяпкин поддержал свою кассационную жалобу. Подтвердил правильность сведений, имеющихся в материалах дела, о том, что заявление о своем участии при рассмотрении ходатайства, поданного адвокатом о его условно-досрочном освобождении, он направил в закрытом письме. Вместе с тем просил приобщить к материалам дела его  ответ администрации исправительного учреждения по его запросу, из которого следует, что в июне 2012 года от осужденного Тяпкина И.В. каких-либо заявлений не поступало;

- прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Тяпкина и заявленного им ходатайства в суде кассационной инстанции.  Просила постановление суда  оставить без изменения.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Тяпкина.

 

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Рузского районного суда Московской области от 23 апреля 2009 года Тяпкин осужден по  ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.30 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего   режима.

Начало срока отбытия наказания – 23 апреля 2009 года. Конец срока отбывания наказания – 22 июня 2013 года.

Судом установлено, что осужденный Тяпкин отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

Изучив данные о личности осужденного Тяпкина,  оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения его ходатайства Тяпкин твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение полноту и достоверность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Тяпкина, не установлено.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного Тяпкина о нарушении его права на защиту, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Тяпкина было подано в суд адвокатом А*** А.Р., который участвовал в его рассмотрении.

Осужденный Тяпкин был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания и своевременно направил письменное ходатайство в суд с просьбой о своевременном извещении адвоката А*** для защиты его интересов.

Довод осужденного Тяпкина в жалобе на то, что 15 июня 2012 года им было написано заявление о рассмотрении ходатайства, поданного в суд адвокатом А***, с его участием, не может свидетельствовать о нарушении права Тяпкина на защиту либо поставить под сомнение законность судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что данное заявление поступило в отдел специального учета исправительного учреждения по месту отбывания наказания Тяпкиным в закрытом письме только 02 июля 2012 года, т.е. после рассмотрения судом данного дела по существу.

Ссылка осужденного Тяпкина на ответ администрации исправительного учреждения о том, что в июне 2012 года от осужденного Тяпкина не поступало заявлений и ходатайств, не ставит под сомнение достоверность представленных администрацией сведений о поступлении закрытого письма от осужденного Тяпкина 02 июля 2012 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года в отношении Тяпкина И*** В*** оставить без изменения, а его кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: