УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                         Дело №22-2737/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             15 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

судей  Ленковского С.В., Копилова А.А.

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Котэнко А.К. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года, которым

КОТЭНКО  А*** К***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного Котэнко А.К., адвоката Гофман Т.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Котэнко выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что суд не дал надлежащей оценки  положительной характеристике по месту отбывания им наказания.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Котэнко помощник прокурора Масин А.Ю.  считает, что выводы суда являются обоснованными, поскольку основаны на полном и тщательном исследовании всех данных о поведении осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный Котэнко поддержал свою кассационную жалобу. Указал, что последнее взыскание было наложено администрацией исправительного учреждения, поскольку он задал руководителю УФСИН неудобный для него вопрос. Просил учесть наличие у него инвалидности *** группы по зрению, а также то, что он отбыл половину срока назначенного ему наказания;

- адвокат Г*** Т.А. в своем выступлении просила учесть доводы жалобы осужденного Котэнко, отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд;

- прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Котэнко, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы осужденного Котэнко, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может быть безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2007 года  (с учетом пересмотра данного приговора) Котэнко осужден по ч.1 ст.111  УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания  23 марта 2007 года. Конец срока отбывания наказания 22 февраля 2013 года.

Судом установлено, что осужденный Котэнко отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив данные о личности осужденного Котэнко, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том, что  достаточных оснований для замены неотбытой части наказания, назначенного осужденному Котэнко,  более мягким видом наказания не имеется.

Данный вывод не противоречит заключению администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным Котэнко.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были истребованы и исследованы документы и сведения о поведении осужденного Котэнко по месту отбывания им наказания, другие данные необходимые для  принятия решения по ходатайству Котэнко о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Каких-либо сомнений в достоверности представленных в суде сведений в отношении Котэнко не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ  в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания  осужденный может повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством по истечении 6  месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. При этом решение суда об отказе в замене  неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияет на рассмотрение  указанного вопроса при повторном обращении осужденного с аналогичным ходатайством.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года в отношении Котэнко А*** К*** оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: