УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-2434/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Картюкова
А*** П*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июня
2012 года, по которому постановлено:
Жалобу Картюкова А*** П*** об оспаривании бездействия Департамента
имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого
автономного округа - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Картюков А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента имущественных отношений администрации
города Новый Уренгой (далее - Департамент).
Свое
заявление мотивировал тем, что с 2000 по 2005 год у него в
аренде находился земельный участок, площадью 508 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий
автономный округ, город ***, улица Т***, дом № ***. На данном земельном участке
расположен магазин «А***» и стоянка автомашин.
Однако с 2000 года из-за
воспрепятствования второго собственника магазина К*** Н.П., он (заявитель) не имел возможности пользоваться своей ½ долей собственности, и, следовательно,
земельным участком. Поэтому
арендные платежи за землю он не
вносил. Однако по иску Департамента с него
было взыскано решением суда неосновательное обогащение за пользование землей. В связи с этим он 21 мая 2009 года обратился в
Департамент с заявлением, в котором просил осуществить действия по
временному возврату земельного участка. Данное заявление получено Департаментом 29 мая 2009 года. С указанного
времени он (Картюков А.П.) полагал, что земельный участок у него изъят.
Однако в настоящее время Департамент вновь
обратился к нему с иском о взыскании с него неосновательного обогащения за
пользование земельным участком. Таким
образом, Департамент нарушил его права и законные интересы, так как проявил
бездействие, выразившееся в непринятии мер по его заявлению о возврате земельного участка.
Рассмотрев заявление,
суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Картюков А.П. в апелляционной
жалобе просит его отменить.
Жалоба мотивирована
доводами, которыми было мотивировано заявление в суде первой инстанции. Кроме
того, по мнению автора жалобы, судом неправильно применены процессуальные нормы
права о сроках обращения в суд. Установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный
срок обращения в суд должен исчисляться с момента получения им определения суда
от 16 мая 2012 года о подготовке дела к судебному разбирательству по иску
Департамента к нему о взыскании неосновательного обогащения, а не с момента
направления им заявления о возврате земельного участка. Доказательств того, что
о нарушении его прав ему стало известно раньше мая 2012 года, в деле не
имеется, поскольку ответа от Департамента на его заявление от 21 мая 2009 года
так и не последовало. Следовательно, он не мог знать об отказе ему в возврате
земельного участка, а равно и о нарушении его прав.
В возражениях на
апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений администрации г. Новый
Уренгой просит отказать в её удовлетворении, а также рассмотреть жалобу в
отсутствие представителя.
Поскольку заявитель
и его представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Статья 256 ГПК РФ
предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение
трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод
(часть 1).
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных
и муниципальных служащих» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 09 февраля 2012 года № 3) указал судам, что принимая во внимание положения
статьи 256 ГПК РФ, по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки
обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении
последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,
ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении
факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из
положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ,
отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или
в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на
установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 21 мая
2009 года Картюков А.П. направил в адрес Департамента
имущественных отношений администрации города Новый Уренгой заявление об
осуществлении временного возврата спорного земельного участка.
Ответа на свое обращение заявитель не
получил.
Вместе с тем заявитель обратился в суд с
настоящим заявлением только 07 июня 2012 года, т.е. более чем через три года,
что может свидетельствовать только о том, что Картюков
А.П. утратил интерес к вопросу о временном возврате земельного участка, так как
им в установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок действия (бездействие) Департамента
не были оспорены.
В связи с этим доводы Картюкова
А.П. о том, что его заявление является основанием для совершения Департаментом
действий по изъятию у него земельного участка, и, следовательно, он мог
расценить отсутствие ответа на его обращение как положительное разрешение в его
пользу проблемы, обоснованно судом не были приняты во внимание.
По этому же основанию указанные выше доводы
не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции, так как они не
свидетельствуют об уважительности пропуска срока для оспаривания бездействия
Департамента.
В силу того, что пропуск срока обращения в
суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления только
по этому основанию без исследования других обстоятельств по делу, другие доводы
апелляционной жалобы правовой оценке не подлежат.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Картюкова А*** П***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
