УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-2450/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Казаковой М.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Козлова М*** М*** удовлетворить.
Обязать
администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт многоквартирного
жилого дома №*** по ул.М*** в г.Ульяновске, а именно, капитальный ремонт
фундамента, стен, перекрытия, кровли жилого дома и капитальный ремонт обшивки
стен и потолков, заполнения дверного проема входного и заполнений оконных
проемов в квартире №*** жилого дома №*** по ул.М*** в г.Ульяновске.
Взыскать в пользу
Козлова М*** М*** с администрации города Ульяновска расходы за услуги
представителя в сумме 5000 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» с администрации города Ульяновска расходы за производство судебной
экспертизы в размере 14 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов М.М. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации
города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт кровли, фундамента,
стен, перекрытий жилого дома № *** по ул. М*** г. Ульяновска, обшивки стен и
потолков, заполнения дверного проема входного и оконных проемов в квартире №***
указанного дома.
В обоснование исковых
требований указал, что является нанимателем квартиры №*** в д.*** по ул.М*** в
г.Ульяновске. Данный дом сдан в эксплуатацию в 1990 году; с 01 февраля 2009 г.
обслуживается управляющей организацией – обществом с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ООО «СМУ»). Дом требует
капитального ремонта, который не проводился с момента сдачи в эксплуатацию.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
Комитет ЖКХ и экологии администрации города Ульяновска, Козлову Л.И., Власову
Р.М., Козлова П.М., Филатову Е.С., и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города
Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Жалобу
мотивирует тем, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение
работ по капитальному ремонту не входит в полномочия администрации
г.Ульяновска, поскольку она не состоит в договорных отношениях с истцом.
Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт вышеназванного
жилого помещения, не поступают в бюджет муниципального образования.
Истец является нанимателем жилого помещения, в
связи с чем на него не распространяются
обязательства администрации г.Ульяновска, установленные ст.16 Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно нормам Жилищного кодекса Российской
Федерации, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой
собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме. Права и
обязанности по несению расходов на капитальный ремонт жилого дома являются
общими для всех собственников помещений в доме.
Все вопросы организации капитального ремонта
многоквартирного дома решает только общее собрание собственников помещений в
доме. В случае принятия таким собранием решения о необходимости проведения
капитального ремонта общего имущества дома, администрация города Ульяновска
будет нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Обветшание элементов многоквартирного дома истцов
произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих
обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также
по производству текущего ремонта. До
момента проведения капитального ремонта управляющая организация обязана
осуществлять мероприятия по содержанию жилого дома и поддерживать в исправном
состоянии все его конструкции, оборудование и технические устройства.
В отзыве на апелляционную жалобу
представитель Козлова М.М. - Гурьянова И.А. просит в удовлетворении
апелляционной жалобы администрации г.Ульяновска отказать, решение суда оставить
без изменения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Козлова М.М., Козловой Л.И., Власовой Р.М.,
Козлова П.М., Филатовой Е.С., представителей администрации города Ульяновска,
Комитета ЖКХ и экологии администрации города Ульяновска, Государственной
жилищной инспекции Ульяновской области, ООО «СМУ», извещенных о месте и времени
проведения заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, истец Козлов М.М. с 1998 года является нанимателем
трехкомнатной квартиры №*** дома №*** по ул.М*** в г.Ульяновске, общей площадью
68,47 кв.м.
С 2005 г. данный
жилой дом включен в реестр муниципальной собственности г.Ульяновска.
01 февраля 2009 г.
Комитет ЖКХ мэрии города Ульяновска заключил с
ООО «СМУ» договор № *** на управление, содержание и ремонт указанного
дома.
Согласно ст. 210
Гражданского кодека Российской Федерации, собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со
ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма
жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного
жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени
уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного
самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать
другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в
пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 65
Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность
наймодателя жилого помещения по договору социального найма осуществлять
капитальный ремонт жилого помещения.
В свою очередь ст.
67 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право нанимателя жилого
помещения по договору социального найма требовать от наймодателя своевременного
проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в
содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в
силу прямого указания закона обязанность по осуществлению капитального ремонта
возлагается на администрацию города Ульяновска, которая является наймодателем
жилого помещения, находящегося в пользовании
истца.
Доводы
апелляционной жалобы в этой части не основаны
на законе и подлежат отклонению.
Необходимость в
проведении такого капитального ремонта была установлена судом на основании
собранных доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Выводы суда в этой
части подробно мотивированы и основаны на заключении судебной строительно –
технической экспертизы № *** от 24 мая 2012 г., согласно которой необходимо
проведение капитального ремонта фундамента, стен, перекрытия, кровли жилого дома № *** по ул. М*** в г.
Ульяновске, обшивки стен и потолков, заполнения дверного проема входного в
квартиру № ***, заполнений оконных проемов в квартире № ***.
У суда нет
оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения,
поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются
с другими доказательствами по делу и
основаны на нормативных актах, устанавливающих примерный перечень работ,
проводимых при капитальном ремонте, минимальную продолжительность эффективной
эксплуатации элементов зданий (Правила и нормы технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,
Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического
обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного
назначения, утвержденное Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312).
С учетом изложенных выводов судебной экспертизы о
необходимости проведения капитального ремонта указанных элементов дома судебной
коллегией отклоняются доводы администрации
города Ульяновска о возложении обязанности по устранению недостатков этих
элементов на управляющую компанию – ООО «СМУ», оказывающую услуги по содержанию
и текущему ремонту дома.
В соответствии с
условиями договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от
01 февраля 2009 г., заключенным между Комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска и
ООО «СМУ», последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома *** по ул. М***
г. Ульяновска; обеспечить осуществление капитального ремонта на условиях и в
порядке, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений дома.
Собственниками
помещений указанного дома не принималось решений о проведении капитального
дома; денежные средства на его проведение в управляющую компанию не
перечислялись, в связи с чем у ООО «СМУ»
отсутствовали обязательства по выполнению ремонтных работ капитального
характера.
Доводы апелляционной жалобы об участии администрации города Ульяновска в
проведении капитального ремонта соразмерно своей доле в
праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома не могут
быть приняты в качестве основания, влекущего отмену вынесенного судебного акта.
Наличие иных собственников указанного
многоквартирного дома не освобождает администрацию города Ульяновска от
исполнения обязанности перед нанимателем по проведению капитального ремонта
занимаемого им жилого помещения, а также общего имущества дома,
предназначенного для обслуживания этого
помещения.
Исполнение данной обязанности не лишает права
требования возмещения расходов на капитальный ремонт за счет собственников
помещений в многоквартирном доме.
В силу изложенного
выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, оснований к их переоценке не имеется,
поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Судебной коллегией
не установлено нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Таким образом,
решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
