УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-2469/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Казаковой М.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова С*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества АКБ «БТА-Казань» к Егорову С*** Н*** о
взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, обращении
взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова С*** Н*** в пользу открытого акционерного общества АКБ «БТА-Казань» сумму задолженности по
кредитному договору № *** от 26 июня 2007года
в размере 2 680 209 рублей 41 копейка –основной долг, 1 081
558рублей 44 копейки – задолженность по срочным процентам, 500 000 рублей –
неустойку по основному долгу, 500 000 рублей неустойку за несвоевременную
уплату срочных процентов, всего взыскать 4761 767 рублей 85 копеек.
Обратить взыскание
на предмет ипотеки - нежилое помещение, общей площадью 226,79 кв.м.,
кадастровый номер ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, город Д*** посредством продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную - 6 346
000 рублей.
Взыскать с Егорова
Сергея Николаевича в пользу ОАО АКБ
«БТА-Казань» в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 13 650
рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 32 008 рублей.
В остальной части в
удовлетворении иска о взыскании неустойки по основному долгу, неустойки за
несвоевременную уплату срочных процентов надлежит отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Утевой Е.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ «БТА-Казань» Заводсковой О.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество АКБ «БТА-Казань» (ОАО АКБ «БТА-Казань») обратилось в суд с иском к
Егорову С.Н. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных
исковых требований указало, что 26 июня
2007 г. между ОАО АКБ «БТА – Казань» и ответчиком был заключен кредитный
договор № *** на сумму 2 760 000 рублей
сроком на 180 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование
заемными средствами в размере 17% годовых от суммы кредита. Целевым назначением
кредита являлось приобретение нежилых помещений, находящихся по адресу:
Ульяновская область, г.Д***. В обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору был заключен договор ипотеки № *** от 24сентября 2007 г.,
предметом которого являются указанные
нежилые помещения.
В связи с нарушением
заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «БТА-Казань» направило 29
декабря 2011 г. письменное уведомление о досрочном погашении оставшейся суммы
кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Истец просил суд взыскать
с Егорова С.Н. задолженность по указанному кредитному договору,
образовавшуюся по состоянию на
08.02.2012 г., в размере
15 230 280 руб., из которой
основной долг - 2 680 209 руб.41коп.,
долг по срочным процентам – 1 081 558 руб. 44 коп., неустойка по основному долгу – 1 920 432
руб.74 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 9
548 079 руб.57 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору
ипотеки № *** от 24 сентября 2007 г., установив первоначальную продажную цену в
размере 6 390 000 руб., а также
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000
руб.
Разрешая по существу
заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егоров С.Н. не соглашается с
решением суда в части взыскания неустоек в размере 1 000 000 руб.,
полагая их чрезмерно высокими и
подлежащими уменьшению. При решении вопроса о взыскании неустойки суду
следовало принять во внимание ходатайство представителя ответчика о перерасчете
ее размера, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка
РФ, что составило бы 8% годовых от суммы просроченного основного долга и
процентов. Просил уменьшить размер
неустоек: за просроченный основной долг - до 34 176 руб. 86 коп., за
несвоевременную уплату срочных процентов-
до 209 101 руб. 28 коп.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие Егорова С.Н.,
извещенного о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В силу ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, 26 июня 2007 г. между ОАО АКБ
«БТА – Казань» и ответчиком Егоровым С.Н. был заключен кредитный договор № ***
на сумму 2 760 000 рублей сроком на 180
месяцев от даты фактического предоставлении кредита, с ежемесячной уплатой
процентов за пользование заемными средствами в размере 17% годовых от суммы
кредита.
Разделом 3 данного договора предусмотрен порядок
возврата кредита, в соответствии с которым ежемесячные платежи по возврату
кредита и уплате процентов заёмщик производит за текущий процентный период не
позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Пунктом 5.2. кредитного договора установлено, что
заёмщик при нарушении сроков возврата
кредита платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы
просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за
каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору
между сторонами по настоящему делу заключен договор ипотеки *** от 24 сентября
2007 г., по которому ответчик передал в
залог нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Д***, общей площадью 226,79 кв.м.
Судом установлено,
что по состоянию на 08.02.2012 г. у ответчика образовалась
задолженность по основному долгу - 2 680 209 руб.41 коп. по срочным
процентам – 1 081 558 руб. 44 коп., что не оспаривалось его
представителями в ходе судебного
разбирательства.
Из выписки по
счету Егорова С.Н., расчета его задолженности перед банком следует, что
просрочки в уплате платежей по договору допускались с сентября 2007 г., а с
октября 2009 г. никаких сумм в погашение задолженности не вносилось.
Пунктом 4.4.1.
указанного кредитного договора предусмотрено
право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по
договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы
кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Данные условия
договора соответствуют положениям ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предоставляющей кредитору право потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы
кредита вместе с причитающими процентами
в случае нарушения заемщиком срока возврата платежей.
Поскольку Егоров
С.Н. обязательства по погашению
задолженности исполнял несвоевременно и не в полном объеме, у банка
возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и
неустойки.
В соответствии с
условиями договора истцом рассчитан размер неустойки по состоянию на 08.02.2012
г.: на сумму основного долга -
1 920 432 руб. 74 коп., на сумму просроченных процентов –
9 548 079 руб. 57 коп.
Данный расчет стороной ответчика не оспаривается.
Разрешая
ходатайство представителей ответчика об уменьшении размера начисленной
неустойки, суд правильно исходил из природы неустойки, определенной в ст.
330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствовался
положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей
право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства.
Оценивая
соразмерность подлежащей уплате неустоек последствиям нарушенного кредитного
обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии
оснований к снижению неустоек, определив их размер на сумму основного долга –
500 000 руб., на сумму просроченных процентов – 500 000 руб.
Размер неустойки,
подлежащей взысканию, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а
именно, истории исполнения ответчиком кредитного обязательства, длительности
допущенных ответчиком нарушений
обязательств, размера задолженности, последствий нарушения обязательства
по внесению платежей для кредитной организации.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы,
основаны на доказательствах, представленных сторонами, которым дана оценка в
соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
По мнению судебной
коллегии, определенный судом размер неустойки является разумным и
справедливым, обеспечивает имущественный баланс обеих сторон и соответствует цели соблюдения их законных
интересов.
В силу изложенного
выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, оснований к их переоценке не имеется,
поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
При разрешении судом
исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не
установлено нарушений норм материального
и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Таким образом,
решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Егорова С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи