УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

***

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                    15 августа  2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего         Романюк М.П.,

судей                                                Максимова М.Н. и Глебановой Л.Н.,

при секретаре                                  Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Еремеева В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2012 года, которым

 

ЕРЕМЕЕВУ  В***  Н*** отбывающему наказание в ФКУ КП-1 УФСИН   РФ  по  Ульяновской   области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Еремеев В.Н. приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока наказания - 23.03.2010г., конец срока - 22.03.2014г.

 

Еремеев В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Еремеев В.Н. не соглашается с постановлением, указывает, что суд необоснованно повторно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд формально отнёсся к рассмотрению его ходатайства, поскольку вывод о характеристике его личности и его поведении на основании одного взыскания является несправедливым. Ссылка суда на то, что он тратит часть своего заработка на личные нужды неправомерна, поскольку он расходует незначительную сумму для удовлетворения  жизненно необходимых потребностей. Просит учесть  его возраст и состояние здоровья, длительное время у него была группа инвалидности. Также обращает внимание на неверное указание окончания срока наказания. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на законность и обоснованность судебного решения и несостоятельность доводов жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 

Указанные требования закона судом соблюдены.

 

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд при принятии решения, согласно требованиям действующего законодательства учитывал данные о личности осужденного Еремеева В.Н. за весь период отбывания им наказания. Еремеев В.Н. осужден за совершение преступления средней тяжести и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст.79 УК РФ, при отбытии не менее 1/3 части срока назначенного наказания. Осужденный отбыл установленную законом часть наказания. Администрация исправительного учреждения возражала против условно-досрочного освобождения Еремева В.Н., поскольку он не доказал своего исправления,  не предпринял мер к  полному погашению иска, часть заработанных средств тратил на личные нужды.

 

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно ст. 79 УК РФ  применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом суда, а не его обязанностью, и отбытие установленного срока, после которого допускается применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения.

 

Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отметив, что Еремеев В.Н. имел как поощрение, так и взыскание, что не может характеризовать поведение осужденного как однозначно устойчивое.

 

Также верно суд применил и положения статьи 175 УИК РФ, согласно которой для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания имеют значение раскаяние в содеянном, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным способом.

 

Изучив представленные сведения о движении денежных средств на счету осужденного, суд обоснованно указал, что при наличии значительного иска по приговору суда Еремеев В.Н. не принял исчерпывающих мер к возмещению причиненного им вреда, что верно расценено судом как отсутствие искреннего раскаяния в содеянном. Закон не запрещает осужденным расходовать личные средства на свои нужды, но и не освобождает их от возмещения причиненного ущерба.

 

Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено. При наличии таких заболеваний осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении по болезни. Наличие у осужденного заболеваний, указанных в приложенной к жалобе справке, не ставит под сомнение вывод суда по вопросу условно-досрочного освобождения.

 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.43 УК РФ о том, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в отношении Еремеева В.Н. эти цели не достигнуты, осужденный на путь исправления твердо не встал, а потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Судебная коллегия считает, что дело судом рассмотрено полно и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все представленные суду сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, а также личное дело осужденного были исследованы судом. Техническая ошибка в указании срока окончания наказания 22.07.2014 вместо 22.07.2012 не является основанием к отмене постановления суда, поскольку одновременно в постановлении указан оставшийся неотбытым срок наказания на момент рассмотрения ходатайства 1 год 9 месяцев 4 дня, и он является верным.

 

В связи с изложенным кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда  г.Ульяновска  от 18 июня  2012 года  в отношении осужденного  ЕРЕМЕЕВА В*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи