УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело-33- 2418/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лемесевой
Т*** Н*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 июня
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лемесевой Т*** Н*** к директору общества с ограниченной
ответственностью «Кадастровое бюро» Кудряшовой Н*** Г*** о понуждении выполнить
работу по завершению межевого плана, возмещении убытков и судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., пояснения Лемесевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лемесева Т.Н.
обратилась в суд с иском к директору ООО «Кадастровое бюро» Кудряшовой Н.Г. о
понуждении выполнить работу по завершению межевого плана, возмещении убытков и
судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 02.12.2010 года между ней и ООО «Кадастровое бюро» в лице
директора Кудряшовой Н.Г., был заключен договор о выполнении ответчиком
кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем выдела в счет 7 долей (48,02 га) в праве общей
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный на землях бывшего СПК им.Ч*** в с.Б*** Карсунского района
Ульяновской области. По условиям договора ООО «Кадастровое бюро» должно было
подготовить межевой план на испрашиваемые земельные участки.
Во исполнении
условий договора Кудряшовой Н.Г. был подготовлен межевой план на 2 земельных
участка в счет 6 долей, которые были поставлены на кадастровый учет. До
настоящего времени межевой план на оставшуюся долю (6,86 га) не выполнен. В
результате чего она не может поставить 3-ий участок на кадастровый учет,
использовать его по назначению, исполнить свои обязательства по поставке
продукции перед третьим лицом.
В связи с чем,
просила суд обязать ответчицу выполнить работу по завершению межевого плана
согласно договору от 02 декабря 2010 года; возместить убытки, понесенные ею вследствие
невыполнения договора ответчиком и недополучения доходов (упущенной выгоды)
участка за 2011-2012 г.г. в сумме 218 560
рублей, судебные издержки и затраты, связанные с выполнением условий договора.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лемесева Т.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
постановить новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы
указывает, что суд, придя к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему
ответчику, проигнорировал требование закона о замене ответчика и не выяснил её
позицию по данному вопросу.
Разрешая вопрос о
понуждении ответчика выполнить работу по завершению межевого плана на земельный
участок, образованный путём выдела в счёт 1 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, суд ограничился
ссылкой на неоговорённость в договоре подряда от 02.12.2010 г. условия об
образовании третьего участка, оставив без надлежащей оценки факты подписания
сторонами межевого плана от 12.01.2012 года и акта сдачи-приёмки выполненных
работ, которые следует рассматривать как изменение предмета договора.
Уплата ею суммы,
обусловленной договором подряда, порождает встречное обязательство ответчика по
завершению межевого плана на вышеуказанный земельный участок.
Кроме того, в
договоре подряда не оговорены условия,
по которым она должна предоставить протокол общего собрания об утверждении
проекта межевания или договор на изготовление проекта межевания. В процессе осуществления кадастровых работ
ответчик, в нарушение требований законодательства, не предупредил её о
необходимости предоставления вышеуказанных документов. Указанные обстоятельства
судом не исследованы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела
усматривается, что 02.12.2010 года между Лемесевой Т.Н. (заказчик) и ООО
«Кадастровое бюро» в лице директора Кудряшовой Н.Г.(подрядчик), был заключен
договор подряда о выполнении подрядчиком кадастровых работ по образованию двух
земельных участков путем выдела в счет 7
долей (48,02 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный на землях бывшего СПК им.Ч*** в с.Б***
Карсунского района Ульяновской области.
По выполнению работ
в полном объеме Подрядчик обязался передать Заказчику межевой план,
подготовленный в результате выполнении кадастровых работ по образованию двух земельных
участков путем выдела в счет 7 долей
(48,02 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный на землях бывшего СПК им.Ч*** в с.Б***
Карсунского района Ульяновской области.
По условиям договора
Заказчик должен оплатить Подрядчику стоимость работ в сумме 15 000 рублей,
Подрядчик обязался выполнить предусмотренную договором работу в двухмесячный
срок со дня оплаты.
03.12.2010 г. на
счет ООО «Кадастровое бюро» истицей внесена плата за выполнение кадастровых
работ согласно указанному договору.
17.01.2011 г. ООО
«Кадастровое бюро» изготовлен межевой план на два земельных участка,
образованных путем выдела в счет 6 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок ***, расположенный на землях СКП им.Ч*** Карсунского района
Ульяновской области.
26.01.2011 г.
межевой план был принят заказчиком, 03.03.2011 г. вновь образованные участки площадью 288207 кв.м. и 123393 кв.м.
были поставлены на кадастровый учет с присвоением номеров *** и ***
соответственно.
Из объяснений
Кудряшовой Н.Г. следует, что фактически оформлением межевого плана занимался
супруг истицы – Л*** С.А., который также являлся пайщиком 1 земельной доли.
Межевой план был изготовлен на 2 участка путем выдела 6 долей по желанию Л***
С.А., поскольку 1 пай он намерен был
выделить в другом месте вдоль дороги «Карсун-Б.Кандрать». По его просьбе были
внесены соответствующие изменения в подготовленный межевой план по образованию двух земельных участков путем
выдела 7 долей.
Принимая межевой
план на земельные участки путем выдела 6 долей, Лемесева Т.Н. была согласна с
проведенными работами по межеванию, о чем свидетельствует дальнейшая постановка
выделенных земельных участков на кадастровый учет, извещение в газете
«Ульяновска правда» от 04.02.2011 года о намерении выделить земельный участок
общей площадью 6,86 га в счет 1 земельной доли. При этом местоположение 3-его
земельного участка, выделяемого в счет 1 земельной доли, иное, нежели участков,
выделенных ранее в счет 6 долей, что согласуется с показаниями Кудряшовой Н.Г.
Обязанность
заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1
статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если
заказчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок
сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ,
или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику.
Как следует из
материалов дела, указанные требование истицей соблюдены не были. Напротив, она
приняла результат выполненных работ, поставив 2 выделенных участка на
кадастровый учет.
Оценив фактические
обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и
взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
подрядчиком выполнены, а заказчиком – приняты в полном объеме работы,
предусмотренные договором от 02.12.2010года.
Доводы истицы о том,
что договорные отношения между ней и ответчиком в рамках заключенного
02.12.2010 года договора подряда продолжались, поскольку Кудряшова Н.Г. продолжила
выполнение работ по изготовлению межевого плана на 3ий участок, являются ее
субъективным мнением, ничем не подтверждаются.
Какие-либо изменения
в существующий договор подряда сторонами не вносились, условия выполнения работ
по изготовлению межевого плана на 3ий участок сторонами не оговаривались.
Кроме того, в
соответствии Федеральным законом
от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" в редакции Закона N 435-ФЗ установлен новый порядок
образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения,
выделяемых в счет земельной доли или земельных долей.
Для лиц, не
выделивших земельную долю в соответствии с ранее действовавшим
законодательством, с 01.07.2011 года требуется подготовить проект межевания
земельного участка и утвердить его решением общего собрания участников долевой
собственности.
Условиями договора
подряда от 02.12.2010 года выполнение работ по подготовке проекта межевания не
предусмотрено.
При таких
обстоятельствах, постановленное судом решение об отказе истице в удовлетворении
заявленных требований следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной
жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего
законодательства, регулирующего спорные материальные отношения, поэтому отмену
постановленного по делу решения они повлечь не могут.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Лемесевой Т*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
