УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                           Дело № 33-2419/2012

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                14 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В., 

при секретаре Павлове Н.Е.                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Трест-3» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гурьяновой Л*** П*** удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Трест-3» выполнить следующие работы по устранению недостатков в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, корп. ***, кв. ***:

произвести ремонт лицевой поверхности наружной стены дома по ул. К***, д.*** корп. ***, в районе квартиры № *** указанного жилого дома - заполнение швов цементным раствором, расшивку швов кладки из кирпича, в соответствии с локальной сметой  № ЛС-1 к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  № *** от 21 мая 2012 года;

произвести ремонт помещения кухни в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, корп. ***, кв. ***, – разборку плинтусов, снятие наличников, смену обоев на стенах, очистку вручную поверхностей стен от плесени, протравку поверхности стен нейтрализующим раствором, устройство плинтусов, установку и крепление наличников, в соответствии с локальной сметой  № ЛС-2 к заключению эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  № *** от 21 мая 2012 года;

устранить следующие недостатки оконных заполнений из ПВХ профиля в квартире № *** дома № *** корп.*** по ул. К*** -  проколы профиля коробки дверного балконного блока в жилой комнате, проявление монтажной пены по периметру оконного блока в кухне со стороны улицы, неплотный и неравномерный обжим прокладок в верхней части открывающейся створки оконного блока в кухне.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест-3» в пользу Гурьяновой Л*** П*** компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьяновой Л*** П*** к открытому акционерному обществу «Трест-3» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Трест-3» Жданюк А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также истицы Гурьяновой Л.П.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гурьянова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Трест-3» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** корп. № *** по ул. К*** в г. Ульяновске. Застройщиком данного жилого дома являлся ответчик - ОАО «Трест-3». После сдачи дома в эксплуатацию в ее (истице) квартире были выявлены многочисленные строительные недостатки, такие как повреждение и промерзание стен, образование грибка на стенах, а также проявилась некачественность установки пластиковых окон и неисправность вентиляции в кухне и санузле.

Она неоднократно обращалась в ОАО «Трест-3» с требованием об устранении недостатков. Несмотря на обещания ответчика до настоящего времени данные требования не удовлетворены.

Истица просила суд обязать ОАО «Трест-3» устранить строительные недостатки в квартире № *** в доме № *** корп. № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Трест-3» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд, рассмотрев данное дело, нарушил правила территориальной подсудности, предусмотренные 28 ГПК РФ. Данный суд не имел права рассматривать это дело, так как на территории Ленинского района истица не проживает, ответчик располагается также на территории другого района.

В нарушение требований ст. 133 ГПК РФ ответчику не были направлены определения о досудебной подготовке и о назначении предварительного судебного заседания, что привело к неготовности ответчика к судебному заседанию. Также ответчик был лишен права задать вопросы эксперту и предоставить доказательства в суд до назначения им экспертизы.

Суд не учел, что претензию в адрес ответчика истец не направлял, такая претензия была направлена лишь в адрес управляющей компании.

По заключению эксперта невозможно идентифицировать дверную балконную коробку, а также определить срок ее установки. Суд безосновательно принял решение, которым обязал ОАО «Трест-3» провести работы по ремонту лицевой поверхности наружной стены, несмотря на то, что по заключению эксперта невозможно определить причины образования трещин по облицовки стен.

Также суд не учел то обстоятельство, что истица приняла квартиру № *** в доме № *** корп. № *** по ул. К*** в г. Ульяновске по акту приема-передачи в январе 2006 года, при приемке квартиры истица не предъявляла претензий по качеству квартиры. При этом не было учтено, что выявленные недостатки не являются скрытыми. Заявление об устранении выявленных недостатков было подано истицей по истечении установленного законом  гарантийного срока (пять лет), следовательно, ответчик не должен нести ответственность за выявленные по истечении указанного срока недостатки. 

В возражениях на апелляционную жалобу истица Гурьянова Л.П. просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, 25.09.2006г. между сторонами Гурьяновой Л.П. (Инвестор) и ОАО «Трест-3» (Заказчик) был заключен договор № *** долевого инвестирования строительства жилого дома по ул. К*** (настоящий адрес: г. Ульяновск, ул. К***, дом № *** корп. № ***).

На основании данного договора, а также акта приема-передачи от 25.12.2006 г. Гурьяновой Л.П. передана в собственность однокомнатная квартира № *** общей площадью 44,41 кв.м в указанном доме.

В ходе эксплуатации вышеназванной квартиры были выявлены ее строительные недостатки.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции определил действительный объем имеющихся в квартире истицы недостатков, подлежащих устранению за счет ответчика, выступающего по договору долевого инвестирования в строительство дома в качестве заказчика.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы представителя ответчика в той части, что по делу не доказана взаимосвязь выявленных в квартире истицы недостатков с действиями ОАО «Трест-3» противоречат представленным по делу доказательствам, в том числе заключению строительно-технической экспертизы № *** от 21.05.2012г., проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно данному заключению в квартире истицы выявлены недостатки оконных блоков и дверного балконного блока, трещины по кирпичам облицовки, а также черная плесень на стенах в кухне.

Эксперт в своем заключении указал на возможные причины образования данных недостатков, в том числе указал, что одной из причин образования такого дефекта как выветривание швов кладки облицовки являются - применение для кладки раствора ненадлежащего качества либо выполнение работ каменщиками низкой квалификации. Также был дан утвердительный ответ в той части, что плесень на стене в помещении кухни квартиры истицы могла образоваться вследствие наличия всех выявленных недостатков в облицовке стены, вследствие не выполнения указаний проекта по укладке слоя утеплителя, усугубить состояние могло отсутствие вентиляции в кухне.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда указанное выше заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, а также его утверждение об отсутствии доказательств повреждения кирпичей облицовки в районе квартиры истицы, судебная коллегия считает несостоятельным.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – фотографиями, показаниями Зининой Н.А. (представителя третьего лица - ООО «Альфаком»), подтвердившей в суде, что квартира истицы имеет многочисленные строительные недостатки.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, ответчиком не было предоставлено.

Следует отметить, что по делу не установлена причастность третьих лиц к выявленным в квартире истицы строительным недостаткам.

Довод жалобы в той части, что, суд, рассмотрев данное дело, нарушил правила территориальной подсудности, предусмотренные 28 ГПК РФ, судебная коллегия признает безосновательным.

Как было установлено по делу истица, несмотря на принадлежность ей по праву собственности вышеуказанной квартиры по ул. К***, фактически проживает на территории Ленинского района в г. Ульяновска, по адресу: ул. В. П***, дом №***, квартира ***.

Рассматриваемые по делу правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу части 7 статьи 28 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Исходя из изложенного Ленинский районный суд г. Ульяновска правомерно принял к своему производству исковое заявление Гурьяновой Л.П. и рассмотрел настоящее дело по существу.

Также несостоятельным является довод ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Аналогичный довод был предметом судебного рассмотрения в районном суде. Суд первой инстанции дал ему надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обосновано руководствовался п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регламентирующих порядок и процедуру передачи объекта долевого строительства, а также предусматривающих, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу названных норм права, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Как было установлено по делу, истица в течении пятилетнего срока с момента передачи ей квартиры в собственность неоднократно обращалась к ответчику, а также в управляющую компанию и в жилищную инспекцию с ходатайствами и претензиями об устранении строительных недостатков в ее квартире (л.д. 11-15, 22).

Данные обстоятельства, подтверждающие своевременность обращения истицы за защитой своих прав, ответчиком не были опровергнуты.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно, нарушений процессуальных прав ответчика в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также при назначении по делу строительно-технической экспертизы, не установлено.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест-3»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи