УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Царапкина Е.В.                                                                 Дело № 33-2458/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой  Е.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тихоновой В*** А*** – Пысенкова А*** И*** на решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 09  июня 2012 года, по  которому постановлено:

В иске Тихоновой В*** А*** действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тихоновой А*** И***, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Инжиниринговая Компания» о возмещении морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., объяснения Тихоновой В.А.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тихонова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тихоновой А.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Инжиниринговая Компания» (ООО «ПИК»), обществу с ограниченной ответственностью «Фоника Гипс» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ее супруг Тихонов И.В., работая в ООО «Поволжская инжиниринговая Компания» на основании договора от 14.11.2011, был направлен в командировку на завод строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс», расположенный в с.С*** района Республики Татарстан. В результате пожара, произошедшего на территории завода строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс» 11 декабря 2011 года, Тихонов И.В., находясь на рабочем месте, получил ожоги и другие травмы, в результате которых скончался. Считала, что между ООО «Поволжская инжиниринговая компания» и Тихоновым И.В. возникли трудовые отношения, в результате которых он был направлен в командировку в с.С*** Республики Татарстан, где и погиб. Виновными действиями ответчиков ей и ее несовершеннолетнему ребенку причинены физические и нравственные страдания. Семья вынуждена испытывать материальные трудности, так как Тихонов И.В. был единственным кормильцем в семье; она не работает, потому что находится в отпуске по уходу за ребенком.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. и в пользу несовершеннолетней Тихоновой А.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица Тихонова В.А. отказалась от требований к ООО «Фоника Гипс» о возмещении морального вреда. Определением суда от 16 мая 2012 года производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тихоновой В.А.- Пысенков А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить  исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что заключенный между погибшим мужем истицы и ответчиком договор является трудовым. Данный факт подтверждается  сложившимися отношениями между Тихоновым И.В. и работодателем: Тихонов И.В. устроился на работу к ответчику по объявлению, погибший вместе с остальными работниками ответчика приезжал на рабочей машине на объект строительства в установленный ответчиком время, что подтверждает соблюдение им внутреннего распорядка;   Тихонов И.В. был мастером, выполнял организационные функции;  все работы выполнялись инструментом ответчика, что также указывает на характер трудовых отношений. Поскольку, ответчик как работодатель не обеспечил безопасность проживания, в связи,  с этим на него возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истицы, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинении вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

При  этом  для  возмещения ущерба  необходимо установить  факт  причинения  вреда, вину  лица, обязанного  к  возмещению вреда, противоправность  поведения  этого  лица  и  юридически  значимую  причинную связь  между поведением указанного  лица  и наступившим вредом.

В силу норм статей 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Тихонов И. В. и Тихонова В. А.с *** июня 2005 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь А***, *** апреля!% 2008 года рождения.

14 ноября 2011 года Тихонов И.В. и ООО «Поволжская инжиниринговая Компания» заключили договор возмездного оказания услуг. По данному договору  Тихонов И.В. обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Завод строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс», расположенному в селе С*** Республики Татарстан, а ООО «ПИК» –  оплатить данные работы. Срок оказания услуг с *** ноября по *** декабря 2011 года.

*** декабря 2011 года в селе *** района Республики Татарстан в жилом доме по улице К.М*** примерно в 04 часа 35 минут произошел несчастный случай с тяжелыми последствиями – пожар, в результате которого погиб Тихонов И.В..

По факту несчастного случая проведено расследование, по результатам которого 03.04.2012 заместителем руководителя Буинского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Принимая  решение  об  отказе   Тихоновой В.А. в  иске,  суд  указал, что в ходе  судебного следствия не установлена  причинная связь  между  действиями ООО «ПИК»   и наступившей  смертью  Тихонова И.В.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда является верным, поскольку основан на правильном толковании норм материального права применительно к данному делу.

При  этом суд исходил  из заключения специалиста № 1359-1-10/2 от 22.12.2011 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан», согласно выводам которого наиболее вероятной причиной данного пожара стало возгорание элементов мебели, постельных принадлежностей либо предметов интерьера в результате теплового излучения, сопровождающего работу газовой горелки, или контакта с ее пламенем. Однако нельзя исключить вероятность возникновения пожара в результате возгорания элементов мебели, постельных принадлежностей либо предметов интерьера в результате контакта с источником зажигания малой мощности, таким как непотушенное табачное изделие или спичка.

Кроме того, согласно заключению главного государственного инспектора труда, пострадавшие в момент несчастного случая не были связаны с производственной деятельностью работодателя, несчастный случай произошел не в рабочее время, за пределами территории работодателя и объекта работ. Несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством.

Общими  условиями  возникновения  обязанности  по  возмещению  вреда  в  соответствии  с  нормами  гражданского  законодательства  являются: наличие вреда, неправомерность действий  причинителя вреда, юридически  значимая  причинная связь  между неправомерными  действиями (бездействием) и наступившим вредом, а  также  вина  причинителя  вреда.  Отсутствие прямой причинной следственной  связи  между  возникновением  вреда  и  действием (бездействием)  ответчика  является  основанием  для отказа в  удовлетворении  требований  о  возмещении  вреда.

В  связи  с тем,  что пожар, в результате которого погиб Тихонов, произошел не по вине ответчика, следовательно, истица и ее ребенок претерпевают нравственные страдания  не в результате действия (бездействия) ответчика. Таким образом, в  удовлетворении  иска  Тихоновой В.А.  о   компенсации  морального  вреда  отказано  правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между Тихоновым и ответчиком носили характер трудовых отношений, не влечет отмену решения суда. Судом установлено, что смерть Тихонова наступила при обстоятельствах не связанных с производством. Кроме того, эти доводы были предметом судебного разбирательства, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тихоновой В*** А*** – Пысенкова А*** И*** без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи