УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                 Дело № 33-2399/2012

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            14 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В., 

при секретаре Павлове Н.Е.                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Егорова М*** И*** и открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Егорова М*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Егорова М*** И*** с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 604 руб. 04 коп., величину УТС в размере 50 388 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 4 500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., по оплате госпошлины 2 944 руб. 76 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - 5 390 руб., с Егорова М*** И*** – 5610 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта и УТС отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Павельева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Егоров М.И. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба (страховой выплаты), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2011г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля BMW 530i., а 04.10.2011г. произошло ДТП – столкновение данного автомобиля с автомобилем ВАЗ-217030 под управлением Фетахутдинова Р.Т. В результате указанного происшествия автомобиль BMW 530i получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 225 998 руб. 15 коп., за проведение экспертизы оплачено 2 500 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 67 200 руб., за оценку УТС им оплачено 2 000 руб.

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения лишь в части в размере 114 768 руб. 36 коп.

Указывая на существенное занижение страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 111 229 руб. 79 коп., УТС в размере 67 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 500 руб., по госпошлине 4 858 руб. 60 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания УТС, как противоречащее заключенному с истцом договору страхования, Правилам страхования ТС, а также положениям материального права (ст.ст. 421, 942, 943 ГК РФ), регламентирующим порядок выплаты страхового возмещения.

Истец Егоров М.И. также подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им по делу требований в полном объеме.

Автор данной жалобы считает, что его автомобиль БМВ находится на сервисном обслуживании у официального дилера данной фирмы. Стоимость работ по ремонту автомобиля этой марки, как и стоимость запасных частей, существенно отличается от выводов проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта находит неверными, а сумму ущерба, подлежащую взысканию со страховой компании – безосновательно заниженной. Полагает, что за основу расчета действительного ущерба необходимо было принять составленное ООО «Эксперт –Сервис» заключение по ремонту автомобиля BMW 530i. Также безосновательно отказано в иске о взыскании расходов на промер геометрии кузова.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что автомобиль BMW 530i, регистрационный знак ***, зарегистрирован по праву собственности за Урмаковым А.Н. По договору купли-продажи от 29.01.2011г. данный автомобиль приобретен истцом Егоровым М.И.

Автомобиль BMW 530i, регистрационный знак ***, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» (ответчик по делу) по рискам «Ущерб», «Угон». Срок действия договора страхования с 02.02.2011г. по 01.02.2012г. Страховая сумма – 1 300 000 руб. Страховое возмещение предусмотрено на условиях – новое за старое, то есть без учета износа.

Выгодоприобретателем является Урмаков А.Н., страхователем Егоров М.И.

По делу также установлено, что 04.10.2011г. в 16 часов 00 минут на пр. Л*** к***, у дома ***, в г. Ульяновске произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля ВАЗ-217030 под управлением Фетахутдинова Р.Т. Виновным в ДТП является водитель Егоров М.И., допустивший при управлении автомобилем BMW 530i. нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП вышеназванные автомобили получили механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 768 руб. 36 коп.

Истец оспаривает произведенный страховой компанией расчет страхового возмещения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца не только определенной указанной экспертизой к взысканию стоимости восстановительного ремонта, но и УТС автомобиля.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Выводы районного суда в указанной части полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 930, 931, 943 ГК РФ, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» относительно необоснованного взыскания со страховой компании величины УТС автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона.

Из смысла приведенных норм гражданского права, УТС автомашины наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом правильно было установлено, что в период действия договора страхования принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также привели к утрате его товарной стоимости.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.

Представитель ответчика в своей жалобе указывает, что возмещение величины УТС автомобиля не предусмотрено Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью условий договора, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст. ст. 963, 964 ГК РФ. Однако основания, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, к таковым не относятся.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Под реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом правильно указано в решении на то, что величина УТС автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылка ответчика на положения названных Правил в той части, что данный нормативный акт не предусматривает возмещение УТС застрахованного транспортного средства, не может быть принята судом второй инстанции во внимание, поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому законодательству и не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В статье 942 (подпункт 2 пункта 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции на 01.01.2012 г.) «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вышеуказанными Правилами предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб», «хищение». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости правилами не определена. Однако утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате при наступлении страхового случая.

Довод апелляционной жалобы истца относительно неправильного расчета страхового возмещения также является несостоятельным, неспособным повлиять на правильность постановленного судом решения.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции установил действительный характер повреждений автомашины истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 04.10.2011г.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Альтернатива» № ***от 25.04.2012 г.

Согласно заключению названной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, была определена без учета износа в размере 151 372,40 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 50 388 руб.

Материалы настоящего гражданского и административного дела, а также фотоматериалы, положенные в основу заключения эксперта, отражают реальные повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате ДТП от 04.10.2011г.

Со стороны истца каких-либо возражений по представленным эксперту на исследование данным не представлено.

Доводы, приведенные истцом Егоровым М.И. в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда вышеприведенное заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, истицей суду предоставлено не было.

Другие доводы, приведенные истцом в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Егорова М*** И*** и открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи