УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рожкова Н.Г.
Дело №22-2676/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Орловой
Е.А. и
Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 08 августа 2012 года кассационные жалобы
осужденного Поздеева М.В., на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2012 года, которым
ПОЗДЕЕВ М*** В***,
***, судимый:
- 15.06.2005 г. по
ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным
сроком в 2 года 6 месяцев;
- 31.05.2006 г. по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 8
месяцам лишения свободы, освобожден 16.09.2008 г. условно-досрочно на 1 год 11 дней;
- 10.09.2009 г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ. В соответствии со ст.70, 71 УК РФ назначено окончательное наказание в
виде 1 года 1 месяца лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 13.11.2009 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу
лишения свободы. В соответствии со
ст.ст. 69 ч.5, 70, 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1
года 3 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима, освобожденного 09.12.2010 г. по отбытию наказания;
- о с у ж д е н :
- по ч.3 ст.162 УК РФ
к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК
РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4
месяца;
- по ч.2 ст.325 УК РФ
к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из
заработной платы осужденного 10% в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, а также с учетом положений ст.71 УК РФ,
окончательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 17 апреля 2012 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления
приговора в законную силу, оставлена без изменения.
По предъявленному обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ по двум эпизодам Поздеев М.В. оправдан за отсутствием состава преступления
на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.
Постановлено взыскать с Поздеева М.В.:
- в пользу Ш*** А.В. в счет возмещения материального ущерба
10600 рублей;
- в счет средств
федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9846 рублей 21 коп,
выплаченные адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты по назначению на
предварительном следствии.
Постановлено взыскать с Поздеева М.В. и Гурина Е.С. в пользу
Ш*** А.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 499
рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Гурин Е.С., в отношении которого
приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Поздеева М.В.,
адвоката Монахова Н.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Поздеев М.В. признан виновным в нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в
похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа; а также в
открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены *** года в р.п. им. *** Барышского района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе – основной и дополнительных, осужденный Поздеев М.В., не
оспаривая вину и квалификацию содеянного по ч.2 ст.325 УК РФ, указывает на
незаконность и несправедливость приговора в части осуждения его по ч.3 ст.162,
ч.1 ст.161 УК РФ. Полагает, что его причастность в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.162 и ч.1 ст.161
УК РФ не доказана. Свидетели указанных преступлений не установлены и не допрошены в суде, а потерпевшая Ш*** А.В. и
осужденный Гурин Е.С. оговорили его, поскольку испытывают к нему неприязненные
отношения. Утверждает, что предварительного сговора с Гуриным не было, никаких
противоправных действий в отношении потерпевших не совершал, нож в руки не
брал, Ш*** ножом не угрожал, угрозы убийством в ее адрес не высказывал, удары
ей не наносил. Выражает несогласие с представленной на него характеристикой.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что
скрываться он не намерен, трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей,
которые нуждаются в его помощи. Просит приговор суда отменить, уголовное дело
направить на дополнительное расследование.
Кассационное представление
прокурора Барышского района Ульяновской области Абдульмянова Р.Ш. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Поздеев М.В., адвокат Монахов Н.А. поддержали
доводы жалоб в полном объеме.
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалоб и просила приговор
суда оставить без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия
пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы о виновности
осужденного Поздеева М.В. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого
имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением
в жилище, в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного
документа, а также в открытом
хищении чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного Гурина Е.С.,
потерпевших Ш*** А.В., Ш*** В.Д.,
свидетелей Ш*** П.А., Ш*** Ю.А.,
протоколами следственных действий, заключениями
судебно-криминалистических экспертиз, справками о стоимости похищенного
имущества.
Осужденный Поздеев М.В. в судебном заседании вину не признал
и показал, что согласился на предложение Гурина
Е.С. сходить к его знакомому, проживающему в р.п. им.***, чтобы забрать
у него продукты питания и сигареты. Гурин Е.С. взял с собой из дома нож. Они
подошли к дому, где проживали Ш*** А.В.
и Ш*** В.Д., постучали в дверь. Затем
перелезли через забор в огород, поднялись на крышу сарая и спрыгнули во
двор. Гурин Е.С. ножом выставил стекло
оконной рамы, проник внутрь дома и
открыл двери. Зайдя в дом, прошли в спальную комнату, где Гурин подошел к Ш***,
наставил нож на нее и попросил денег на спиртное. На отказ потерпевшей, Гурин Е.С. приставил нож к щеке Ш*** А.В.,
высказал угрозы убийством. На очередной отказ, Гурин Е.С. ударил ее рукой по лицу. При этом сам нож в
руки не брал, Ш*** ножом не угрожал, угрозы убийством в ее адрес не высказывал,
удары ей не наносил. После этого он, Поздеев, спросил у потерпевшей деньги и она отдала ему 100
рублей разменными монетами. Затем опять попросил у Ш*** деньги в сумме 2000
рублей. Она ответила, что денег нет, но может занять эту сумму у своей
соседки. После этого Ш****** пошла к
соседке, сам также пошел с ней.
Соседка деньги в долг не дала. Проводил Ш*** домой, а сам ушел домой к Гурину. В сенях
у Гурина увидел курицу, а в комнате на столе продукты питания: майонез,
куриные окорочка, 2 рулона туалетной бумаги. Грабеж в отношении потерпевшей не
совершал и ее деньги в сумме 600 рублей не похищал. Паспорт и пенсионное удостоверение
Ш*** также похитил Гурин, а затем передал ему
в доме Ш***.
Однако его показания были полностью опровергнуты
совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, из показаний осужденного Гурина Е.С. следует, что
12.04.2012 г. в своем доме по ул.*** в ***, с сожительницей Ф***, П*** и парнем
по имени А*** употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Поздеев
предложил сходить к Ш*** А.В. и забрать у нее деньги, т.к.
ее родственник - Ш*** Ю. должен
был ему сумму денег. По предложению Поздеева взял из дома нож и вдвоем пошли к Ш***. Через калитку зашли в
огород, оттуда через крышу надворных
построек перелезли во двор дома, стали стучать в дверь, но дверь не открыли. Ножом он отогнул гвозди на раме окна, выставил
стекло и открыв окно, проник в дом,
открыл крючки на входных дверях и
впустил в дом Поздеева. Поздеев прошел в спальную комнату, где в это время
возле кровати стояла Ш***, и стал требовать у нее деньги в сумме 2000 рублей. Сам в это время стоял рядом с Поздеевым и держал
нож, направив его в сторону
потерпевшей. Однако, насилия к потерпевшей не применял, словесных угроз
в ее адрес не высказывал, нож к потерпевшей не приставлял. Когда Ш***
отказалась отдавать деньги, Поздеев
толкнул ее и она упала. Наносил ли Поздеев
удары Ш***, он не видел, поскольку в это время ходил по комнатам искал, что можно похитить.
В это время Поздеев попросил его
передать ему нож. Получив нож, Поздеев стал высказывать в адрес потерпевшей угрозы отрезать ей
пальцы и голову. Он (Гурин) слышал звуки
ударов и крики потерпевшей, по которым
понял, что Поздеев наносит удары
Ш***. Однако он эти удары не видел, поскольку находился в другой комнате, искал
продукты питания. Из холодильника похитил замороженный окорочок, пачку майонеза
и приправу, которые сложил в пакет.
Находившийся в комнате сожитель Ш*** говорил ей, чтобы она отдала
деньги, которые у нее есть. Затем данный нож Поздеев передал ему и он (Гурин) этот нож вместе с похищенным
принес к себе домой, т.к. нож был у него единственным. Сам от Ш*** ничего не
требовал и никаких действий ножом не совершал. Ш*** Ю. ни ему, ни Поздееву ничего не должен был. В
доме потерпевшей похитил куриный
окорочок, один пакет майонеза, пакет
приправы для супа. Видел, что Поздеев нашел паспорт и пенсионное удостоверение и сказал Ш***, что отдаст
документы, если та за них заплатит 5000 рублей, на что Ш*** пояснила, что
сможет отдать деньги только утром, когда сходит в сберкассу. После этого они втроем вышли из дома. Поздеев
и Ш*** пошли на соседнюю улицу, а когда он выходил из дома Ш***, то из сарая
похитил одну курицу, открутил ей голову и
принес домой.
Свои
признательные показания на предварительном следствии осужденный Гурин Е.С.
полностью подтвердил в ходе проведения
очной ставки с обвиняемым Поздеевым М.В., потерпевшей Ш*** А.В., в ходе проверки его показаний на месте, а также и в ходе
судебного заседания.
Кроме признательных
показаний осужденного Гурина Е.С., суд взял за основу и показания потерпевшей Ш***
А.В.
Так, из показаний потерпевшей Ш*** А.В. следует, что в ночь с *** *** года она со своим сожителем Ш*** В.Д. находилась дома.
Около 03 часов проснулась от стука в дверь. Затем в окно кухни
посветили фонариком, открыли створки окна и вскоре в спальную комнату
зашли Поздеев и Гурин. Поздеев сразу же
у нее потребовал деньги в сумме 2000 рублей, сказав при этом,
что родственник Ш*** Ю. задолжал ему эту сумму. Гурин в это время стоял рядом и
держал в руке нож. На ее отказ Поздеев
нанес ей 2-3 удара рукой по голове и около 5
раз ударил ее руками по ушам. При этом Поздеев говорил, что если она не
отдаст деньги, то они отрежут ей пальцы и голову. Гурин в это время ходил по
комнатам и что-то искал, а затем из холодильника забрал продукты, с тумбочки забрал 2 рулона
туалетной бумаги. Поздеев продолжал высказывать
в ее адрес угрозы убийством,
требуя отдать им 2000 рублей. Она была сильно напугана действиями подсудимых, и отдала Поздееву 300
рублей, надеясь, что после этого они уйдут. Взяв деньги, Поздеев сказал, что этого мало и крикнул Гурину: «Браток, давай нож!». Гурин передал Поздееву нож и сразу же ушел в другую комнату, а Поздеев приставил нож к ее щеке и провел
лезвием ножа по щеке, высказывая угрозы отрезать ей голову и пальцы. Реально
воспринимая высказанные Поздеевым угрозы
убийством, она решила занять
деньги у соседки Ш*** П.А.. В это время Поздеев вытащил из кармана
пиджака Ш*** паспорт и пенсионное
удостоверение на его имя, сказав,
что отдаст документы только в том
случае, если она передаст ему 5000 рублей. Вместе с Поздеевым она пошла
к Ш*** П.А. занять у нее деньги, но та ей деньги не дала. После этого она и Поздеев
вернулись в ее дом. Гурина в это
время в доме не было. Поздеев сказал,
что отдаст документы Ш*** после того,
как она передаст ему 5000 рублей. После его ухода обнаружила, что из холодильника были похищены 3 окорочка, 2 пачки майонеза, пакет приправы для
супа, из сарая была похищена курица коричневого окраса,
голова от которой лежала на полу в сарае. На следующий день, около 15 часов,
во двор ее дома зашел Поздеев и вновь стал просить у нее деньги, а затем из кармана ее платья
вытащил деньги в сумме 600 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, которые
похитил.
Потерпевший Ш*** В.Д., подтвердил фактические обстоятельства
разбойного нападения на Ш*** А.В., а также пояснил, что из кармана его
пиджака паспорт и пенсионное
удостоверение похитил именно Поздеев М.В., со слов Ш*** ему известно, что из дома были похищены продукты питания,
деньги 300 рублей, а из сарая была похищена курица. За возврат похищенных
документов Поздеев М.В. требовал у Ш*** 5000 рублей, а также из кармана ее
платья вытащил 600 рублей.
Судом были исследованы и показания свидетеля Ш*** П.А., из
которых следует, что 13.04.2012 г. в четвертом часу утра к ней пришла Ш*** А. и незнакомый парень. Ш*** просила у нее в долг деньги, то
ли 200 рублей, то ли 2000 рублей. Однако денег
ей не дала, после чего они ушли.
Из показаний
свидетеля Ш*** Ю.А. усматривается, что Ш***
А.В. является женой его покойного дяди. Денежных долгов перед Гуриным и
Поздеевым он не имел.
Судом исследованы также заявления потерпевших Ш*** А.В. и Ш*** В.Д. о совершенном в отношении их преступлении,
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого также были изъяты два
следа подошвы обуви.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия – дома № *** по ул.*** в р.п. *** Барышского района
были обнаружены и изъяты: курица коричневого окраса без головы, кепка серого
цвета, пакет приправы для супа, пачка
майонеза «Макеев», нож с деревянной ручкой, обмотанной изолентой черного
цвета.
Кроме того, на непосредственную причастность Поздеева М.В. к
преступлениям указывают также и
объективные данные, содержащиеся в протоколах
осмотров, выемок, заключениях
экспертиз и других
материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Так, из выводов
судебно-криминалистической экспертизы от 20.04.2012 г. следует, что
следы подошвы обуви, обнаруженные в
ходе осмотра места происшествия
в огороде дома № *** по ул. *** в р.п. им.*** могли быть оставлены как подошвой
обуви изъятой у Поздеева М.В., так и
подошвой обуви, изъятой у Гурина Е.С.
Таким образом, тщательно и всесторонне проанализировав все
собранные по делу доказательства, суд обоснованно положил в основу приговора
показания потерпевшей Ш*** А.В. и осужденного Гурина Е.С. и пришел к правильному выводу о
доказанности вины осужденного Поздеева М.В.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей и осужденного
Гурина Е.С. последовательны на
протяжении всего предварительного и
судебного следствия, непротиворечивы,
полностью согласуются между
собой, подтверждаются показаниями потерпевшего Ш*** В.Д., свидетелей Ш***
П.А., Ш*** Ю.А. и
объективными доказательствами.
Каждому доказательству была дана надлежащая правовая оценка
с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности с
точки зрения достаточности для вынесения итогового решения.
При этом судом были
проверены все доводы приведенные
осужденным Поздеевым М.В., в том числе и тем, на которые он ссылается в
кассационной жалобе, и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Поздеева М.В.
Судом верно установлено, что
осужденные до нападения на потерпевшую вступили между собой в
предварительный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшей Ш*** А.В. путем разбоя, взяв с
собой нож. Эта договоренность состоялась до начала выполнения каждым из них
объективной стороны преступления, следовательно, нашел свое подтверждение
квалифицирующий признак разбоя «по предварительному сговору группой лиц».
Кроме того,
квалифицирующий признак разбоя,
совершенного «с незаконным проникновение в жилище» также нашел свое
полное подтверждение, поскольку в
дом потерпевших осужденные проникли без разрешения в ночное время, путем выставления стекла в оконной раме.
С начала преступного посягательства осужденные действовали
согласованно, их действия в отношении потерпевшей Ш*** А.В. были
взаимодополняющими, в частности, когда Поздеев М.В. требовал деньги, Гурин Е.С.
в это время демонстрировал ей нож, выразив, тем самым, угрозу применения
насилия, опасного для жизни и здоровья.
Получив отказ потерпевшей, Гурин Е.С. по просьбе Поздеева М.В. передал
ему нож. Поздеев М.В. также демонстрируя
потерпевшей нож, высказал в ее адрес
угрозы убийством, а затем с целью доведения умысла на хищение до конца, выйдя
за рамки договоренности с Гуриным
Е.С., применил данный нож в качестве
оружия, проведя лезвием по щеке Щ***
А.В., потребовал передать им деньги, при этом завладел деньгами
потерпевшей в сумме 300 рублей.
В связи с чем, судом верно установлено, что нападение в
целях хищения чужого имущества, было совершено
Поздеевым М.В. с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При этом суд верно расценил действия Поздеева М.В. в части применения ножа,
используемого в качестве оружия, как эксцесс исполнителя.
Квалификация действия Поздеева М.В. по ч.3 ст. 162 УК
РФ, дана правильная. Судом дана оценка каждому квалифицирующему признаку
преступления. Выводы суда надлежаще
мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
Не вызывает сомнений и доказанность похищения Поздеевым М.В. у потерпевшего Ш*** В.Д. паспорта и пенсионного удостоверения, а также открытого
хищения 13.04.2012 у потерпевшей Ш*** А.В. денежных средств в сумме 600 рублей.
Данный вопрос также был предметом тщательного разбирательства и достаточно
подробно мотивирован в приговоре суда,
квалификация действий Поздеева
М.В. по ч.2 ст. 325 УК РФ и ч.1 ст. 161
УК РФ также дана правильная.
Судом правильно
отмечено, что потерпевшие ранее с
осужденным Поздеевым М.В. знакомы не были,
неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для его оговора судом не установлено. Кроме того, ни потерпевшие, ни Гурин Е.С.,
не были заинтересованы в незаконном и необоснованном осуждении Поздеева М.В., а
потому не было необходимости давать
ложные показания. Поэтому доводы жалобы
о том, что потерпевшая Ш*** А.В. и
Гурин Е.С. оговорили Поздеева
М.В. в связи с неприязненными отношениями, являются несостоятельными.
Судом, вопреки доводам жалобы, приведен всесторонний анализ
доказательств, на которых он основал свои доводы, при этом получили оценку все
доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре
отражено отношение Поздеева М.В. к
предъявленному обвинению и дана оценка всем доводам, приведенным им, так и его защитником.
Таким образом, дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд первой
инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал Поздеева М.В. виновным в совершении разбойного
нападения, в открытом хищении чужого имущества и похищении
у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а позицию
осужденного обоснованно расценил как избранный способ защиты от
предъявленного обвинения и стремления избежать
уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом
были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства осужденного Поздеева М.В. и не допросил всех свидетелей, не могут быть признаны
состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания
ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание потерпевшего Ш***
В.Д., свидетелей Ф*** Л.А., Ш*** Ю.А., Ш*** О.А. было удовлетворено судом. В судебное
заседание были доставлены и допрошены
потерпевший Ш*** В.Д., свидетель Ш***
О.А. Показания свидетелей Ш*** П.А. и Ш*** Ю.А. были оглашены в судебном
заседании с согласия Поздеева М.В. Ходатайств о повторном вызове свидетелей Ф*** Л.А. и Б*** А.А. от осужденного Поздеева
М.В. не поступало.
Наказание осужденному
назначено в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, т.е. с учетом
характера и степени общественной опасности преступлений, влияния наказания
на его исправление, данных о личности,
смягчающих обстоятельств, в том числе и
тех, на которые указывается в жалобе, а также отягчающих наказание
обстоятельств.
Назначенное Поздееву
М.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, и обоснованно не усмотрел оснований для применения в
отношении Поздеева М.В. положений ст.
64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения
категорий преступлений на менее тяжкие.
С учетом всех обстоятельств по делу, роли в содеянном,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст.58
УК РФ в исправительной колонии
особого режима. В
приговоре приведены мотивы назначения наказания.
Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалобы
осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
28 июня 2012 года в отношении осужденного ПОЗДЕЕВА М*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
