УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело-33-2477/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой
М.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терешиной
Л*** И*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 июня
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Терешиной Л*** И*** к администрации муниципального образования
«Инзенское городское поселение» о
признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в
улучшении жилищных условий, понуждении поставить на очередь в качестве
нуждающейся в улучшении жилищных условий, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Терешиной
Л*** И*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» издержки за проведение судебной строительно-технической экспертизы в
размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителей истицы – Мясникова В.И., Иевлева
Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Терешина Л.И. обратилась в суд с иском к
администрации МО «Инзенское городское поселение» о признании незаконным отказа в постановке на
учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, понуждении поставить
на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В обоснование иска указала, что является вдовой участника Великой
Отечественной войны - Терешина А.П., инвалидом *** группы по общему заболеванию. С 1951 года проживает в собственном жилом доме, который
непригоден для проживания, так как техническое состояние его несущих
конструкций и инженерного оборудования является недопустимым. 20.03.2012 она обратилась в администрацию МО
«Инзенское городское поселение» с заявлением о постановке на учёт в качестве
нуждающейся в предоставлении жилого помещения, но ей в этом было отказано.
Просила признать незаконными решение комиссии по учету и распределению жилой
площади МО «Инзенское городское поселение» Ульяновской области от 28.03.2012 о
признании дома пригодным для проживания и постановление администрации МО
«Инзенское городское поселение» Ульяновской области от 28.03.2012 и об отказе в
постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать
ответчика поставить ее на такой учет.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Терешина Л.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не мотивировал отказ в
удовлетворении ее требований о признании незаконным решения комиссии местной
администрации о признании ее дома пригодным для проживания, не дал оценки тому
обстоятельству, что данное решение было вынесено без осмотра дома. Суд необоснованно не принял во внимание
заключение эксперта о непригодности дома для проживания, не назначил по делу
повторную экспертизу, неправомерно взыскал с нее расходы на проведение
экспертизы, поскольку она была назначена по инициативе суда.
Дело рассмотрено в
отсутствии Терешиной Л.И., администрации МО «Инзенское городское поселение»,
третьих лиц - Министерства труда и социального развития Ульяновской области, Управления Министерства
труда и социального развития Ульяновской области по Инзенскому району, Министерства
регионального развития Российской Федерации, Министерства финансов Ульяновской
области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном
заседании представители Терешиной Л.И. - Мясников В.И., Иевлев Е.Н доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Терешина Л.И. является вдовой участника Великой Отечественной
войны, инвалидом *** группы по общему заболеванию, проживает в доме по адресу:
Ульяновская область, г. И***, принадлежащем ей на праве собственности,
зарегистрирована в нем одна. Общая площадь деревянного жилого дома с кирпичным
пристроем составляет 36,8 кв.м, в доме имеется автономное отопление,
отсутствует водопровод и канализация.
Постановлением
администрации МО «Инзенское городское поселение» от 21.01.2010 Терешина Л.И.
была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако документы
с заявлением Терешиной Л.И. о выдаче свидетельства для получения социальной
выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета
были возвращены Департаментом социальной защиты населения Ульяновской
области в связи с тем, что не было представлено решение
местной администрации о признании дома истицы непригодным для проживания.
После проведения
обследования дома межведомственной комиссией
решением МО «Инзенское городское поселение» от 21.07.2010 Терешина Л.И.
была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с
обеспеченностью пригодным к проживанию жильем свыше установленной учетной нормы
(36,8 кв.м при норме 12 кв.м).
Не согласившись с
решением местной администрации, Терешина Л.И. обжаловала его в судебном
порядке.
Решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 06.10.2010 в удовлетворении исковых требований Терешиной
Л.И. о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в связи с
нуждаемостью было отказано. Отказ мотивирован тем, что жилое помещение по
адресу: Ульяновская область, г. И****** пригодно для проживания.
Определением
судебной коллегии Ульяновского областного суда от 23.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.
В феврале 2012 года
истица обратилась в автономную некоммерческую организацию «У***», по заключению
специалистов которой техническое состояние дома Терешиной Л.И. в
целом является недопустимым, в том числе в части несущих стен, фундамента,
конструкций перекрытия, в связи с чем жилой дом непригоден для проживания.
В марте 2012 года Терешина Л.И.
вновь обратилась к ответчику с заявлением о признании ее нуждающейся в
улучшении жилищных условий, представив в обоснование своей нуждаемости
заключение НК «У***».
Постановлением
администрации МО «Инзенское городское поселение» от 28.03.2012 в постановке Терешиной Л.И. на учет
вновь отказано на основании заключения
межведомственной комиссии от того же числа
о пригодности дома для проживания.
Истица полагала, что
данный отказ и решение межведомственной комиссии являются незаконными.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований о признании нуждающейся в
улучшении жилищных условий, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований
Терешиной Л.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пп.
4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» одной
из мер социальной поддержки инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся
в улучшении жилищных условий, является обеспечение их жильем за счет средств
федерального бюджета, которое осуществляется в соответствии с положениями
статьи 23.2 указанного Федерального закона.
Указом Президента
Российской Федерации от 07.05.2008 №
714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны
1941-1945 годов» предписано завершить обеспечение жильем нуждающихся в
улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей
погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих
право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от
12.01.1995 года за № 5-ФЗ «О ветеранах».
Согласно п.3 ч.1 ст.
51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых
помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для
жилых помещений требованиям, то есть непригодном для постоянного проживания.
Частью 4 ст. 15
Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для
проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение
данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28
января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с
пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого
относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для
проживания граждан, является межведомственная комиссия, порядок создания
которой урегулирован данной нормой.
Пункт 43 Положения
приводит технические параметры, в соответствии с которыми должна быть проведена
оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения. При оценке
соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении
требованиям проверяется его фактическое состояние.
Пункт 33 Положения устанавливает основания,
по которым жилое помещение может быть признано непригодным для проживания.
Одним из таких оснований может быть ухудшение в связи с физическим износом в
процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями
эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня
надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и
оснований.
В соответствии с
п.2.1 и п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых помещений
государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания,
утвержденного Приказом Министра ЖКХ
РСФСР от 05.11.1985 № 529 к непригодным для постоянного проживания жилым домам
относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов с износом
свыше 65%.
Заключением
межведомственной комиссии МО «Инзенское
городское поселение» от 25.04.2012, принятым с учетом мнения специалистов НК «У***»
о техническом состоянии дома, представленном истицей, ее дом признан пригодным
для проживания.
С целью проверки
обоснованности выводов комиссии судом была
назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой жилой дом истицы соответствует требованиям,
предъявляемым к жилым помещениям, за исключением фундамента, находящегося в
недопустимом состоянии, и высоты жилых помещений, составляющих менее 2,5 м. В
заключении также указано, что стены дома имеют биоповреждения в местах
соприкосновения с землей (на площади до 10%), в связи с чем находятся в
ограниченно работоспособном состоянии, требуют ремонта, но в данном состоянии
обеспечивают несущую способность и безопасное пребывание в доме граждан.
Остальные элементы дома – перекрытие, крыша, кровля находятся в работоспособном
состоянии. Исходя из указанного
технического состояния дома, эксперт М*** С.И. пришел к выводу о том, что
имеются основания для признания его непригодным для проживания.
Будучи допрошенным в
суде апелляционной инстанции, эксперт М*** С.И. пояснил, что вывод о
непригодности дома для проживания сделал исходя из технического состояния
фундамента дома, физический износ которого составляет 80%. Однако с учетом того обстоятельства, что удельный вес фундамента
составляет 12% , а физический износ
остальных несущих конструкций дома – не
более 50%, общий физический износ деревянного дома равен 52%, а пристроя –
43%.При этом пояснил, что столбчатый
фундамент деревянного дома, а также нижние венцы стены дома с биоповреждениями
могут быть заменены в ходе ремонта.
Следовательно,
исходя из вышеуказанных п.2.1 и п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых
помещений государственного и общественного
жилищного фонда для постоянного проживания, жилой дом Терешиной Л.И. не может быть признан
непригодным для проживания, поскольку его физический износ составляет менее
65%, а конструктивные элементы, находящиеся в недопустимом и ограниченно
работоспособном состоянии, могут быть заменены на новые. Обязанность же по
содержанию имущества в надлежащем состоянии, в силу ст. 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации, возложена на его собственника.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Терешиной Л.И в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Ссылка на
незаконность принятых местной администрацией решений о признании дома пригодным
к проживанию и отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных
условий в связи с тем, что осмотр дома ответчиком не производился, правильность
выводов суда не опровергает, поскольку вопрос о нуждаемости истицы в предоставлении
жилья в полном объеме был проверен в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме
того, межведомственная комиссия составляла акт с осмотром дома в марте 2010
года и также пришла к заключению о пригодности дома к проживанию.
В силу ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная
экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты
заключения эксперта. Данное процессуальное действие является прерогативой суда,
который для разрешения настоящего спора посчитал достаточными представленные по
делу доказательства.
Довод о
неправомерном взыскании с истицы
расходов на проведение экспертизы основанием к отмене решения суда не является,
так как возложение судебных расходов на проигравшую сторону предусмотрено ст.
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Терешиной Л*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
