УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.Ю.                                                                       Дело № 33-2453/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              14 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Коротковой Ю.Ю.  и  Казаковой М.В.

при секретаре  Шаряевой Л.О.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кисличука Л*** Я*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Назарова Д*** В*** к Кисличук Л*** Я*** удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21102, выпуска *** года, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, кузов № ***, шасси (рама) без номера, цвет светло-серебристый металлик, паспорт транспортного средства серия *** № ***, заключенный 6 марта 2012 года между Назаровым Д*** В*** и Кисличук Л*** Я***.

Взыскать с Кисличук Л*** Я*** в пользу Назарова Д*** В*** стоимость автомобиля в размере сто сорок тысяч рублей 00 копеек (140 000 руб. 00 коп.) и возврат государственной пошлины в сумме четыре тысячи рублей 00 копеек (4 000 руб. 00 коп.).

Обязать Назарова Д*** В*** после получения вышеуказанной суммы денег (140 000 руб. 00 коп.) передать Кисличук Л*** Я*** автомобиль марки ВАЗ-21102, выпуска *** года, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, кузов № ***, шасси (рама) без номера, цвет светло-серебристый металлик.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кисличука Л.Я. и его представителя Морозова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Назарова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Назаров Д.В. обратился в суд с иском к Кисличуку Л.Я. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по сделке.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 06.03.2012 приобрел у Кисличука Л.Я. по цене 140 000 руб. автомобиль ВАЗ-21102, выпуска *** года, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, кузов № ***, шасси (рама) без номера, цвет светло-серебристый металлик, паспорт ТС серия *** № ***. Данный автомобиль принадлежал ответчику на основании паспорта транспортного средства серии *** № ***, ранее зарегистрированного в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Н***).

При обращении в РЭО МУ МВД России «Сызранское» Самарской области в постановке транспортного средства на регистрационный учет ему (истцу) было отказано на основании Приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 № 1001, поскольку в результате проведенной экспертизы в ЭКО МУ МВД России «Сызранское» ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области было установлено, что у данного автомобиля, приобретенного им у Кисличука Л.Я., правая опора пружины передней подвески вварена кустарным способом, маркировка кузова набита кустарным способом, заводская табличка с идентификационной маркировкой завода изготовителя отсутствует, дублирующая табличка в багажнике с номером VIN имеется, днище багажника вварено кустарным способом.

В связи с невозможностью произвести регистрацию данного транспортного средства и использовать его по назначению, он обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ему деньги, однако согласия ответчика не получил.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил расторгнуть договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, заключенный с ответчиком Кисличуком Л.Я. 06.03.2012, взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 руб., переданные ему за данное транспортное средство, и возместить  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Явкина А.А., МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское), РЭО МУ МВД России «Сызранское», ООО Производственно-коммерческая фирма «Киселевых» Ставропольского района Самарской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кисличук Л.Я. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие решения должностного лица регистрирующего органа об отказе в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Истец не воспользовался правом получить от регистрирующего органа мотивированное решение и обжаловать его в установленном порядке.

Также необоснованно суд назначил по делу судебную экспертизу, в отношении проведения которой он (ответчик) возражал, так как не был уверен в принадлежности автомобиля, представленного истцом на экспертизу. Факт подделки и замены маркировки автомобиля не доказан. Между справкой ЭКО МУ МВД России «Сызранское» ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области и заключением судебной экспертизы имеются расхождения. Таким образом, выводы суда о нарушении им п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ являются безосновательными. Ведение дела происходило с нарушением норм процессуального права в части формирования доказательственной базы, распределения бремени доказывания между сторонами.  Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлекли вынесение незаконного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Явкин А.А., МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Н***), РЭО МУ МВД России «Сызранское», ООО Производственно-коммерческая фирма «Киселевых» Ставропольского района Самарской области. О месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 06.03.2012 между Кисличуком Л.Я. (продавец) и Назаровым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, выпуска *** года, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, кузов № ***, шасси (рама) без номера, цвет светло-серебристый металлик, по цене 140 000 руб.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено право стороны потребовать в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении лишь в случае его регистрации в соответствующем структурном подразделении органов ГИБДД.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.01.2011)) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что проданный Кисличуком Л.Я. Назарову Д.В. автомобиль ВАЗ 21102, выпуска *** года, имеет поддельные идентификационные номера, в связи с чем не подлежит регистрации в органах ГИБДД и не может использоваться покупателем по назначению в силу отсутствия  документа, подтверждающего его допуск к участию в дорожном движении. При таких обстоятельствах суд обоснованно расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи и возложил на Кисличука Л.Я. обязанность возвратить Назарову Д.В. уплаченную за автомобиль сумму, а на Назарова Д.В. – обязанность возвратить Кисличуку Л.Я. полученный от него автомобиль.

Доводы, приведенные Кисличуком Л.Я. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта МВД РФ ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № *** от 12.05.2012 подтверждено, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) кузова автомобиля марки ВАЗ-21102, выпуска 2*** года, идентификационный номер ***, номер кузова ***, паспорт ТС серия *** № ***, цвет светло-серебристый металлик, подвергался изменению путем: удаления (уничтожения) рельефов знаков первичного идентификационного номера с 12-го по 17-й; нанесения поверх них знаков вторичной маркировки; повторной установки в нише для запасного колеса пластины с дублирующей маркировкой вторичного идентификационного номера; удаления с правой опоры пружины передней подвески заводской таблички со знаками первичного идентификационного номера. В зонах расположения 13-го, 14-го, 15-го и 16-го знаков маркировки обнаружены следы термического воздействия, а также отдельные элементы знаков первичной маркировки, идентифицировать которые не представилось возможным.

Факт изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля ВАЗ-21102, выпуска *** года, идентификационный номер *** подтверждается также справкой ЭКО МУ МВД России «Сызранское» ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от 20.03.2012 № ***.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанный автомобиль в силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001) не подлежит регистрации в органах ГИБДД и допуску к участию в дорожном движении, является правильным, даже независимо от того, что Назарову Д.В. не выдан в письменном виде отказ должностного лица РЭО МУ МВД России «Сызранское» в регистрации приобретенного им автомобиля.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованное назначение судом по делу автотехнической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Для проверки соответствия действительности сведений, изложенных в справке ЭКО МУ МВД России «Сызранское» ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от 20.03.2012 № ***, требовались специальные познания в области автомобильной техники, в связи с чем назначение судом по делу судебной автотехнической экспертизы являлось обоснованным.

То обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы и справке ЭКО МУ МВД России «Сызранское» ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от 20.03.2012 № *** имеются расхождения относительно замены правой опоры пружины передней подвески автомобиля, не влияет на вывод о законности и обоснованности судебного решения, поскольку факт изменения маркировки кузова автомобиля установлен обоими экспертами и сомнений не вызывает.

Доказательств того, что изменение маркировки кузова было произведено покупателем Назаровым Д.В. после приобретения автомобиля у Кисличука Л.Я. и до обращения его за регистрацией в органы ГИБДД, ответчик суду не представил, тогда как обязанность доказать, что проданный товар отвечает всем необходимым требованиям по качеству и пригоден к использованию по назначению, лежит  именно на продавце.

С учетом установления по делу того обстоятельства, что ответчик Кисличук Л.Я. с прежним собственником автомобиля Явкиным А.А. не знаком и не смог пояснить, где, когда, у кого и при каких обстоятельствах приобрел спорный автомобиль, судебная коллегия находит неубедительным его довод о том, что им продавался покупателю автомобиль без измененной маркировки кузова.

Невозможность использования приобретенного автомобиля по назначению – в качестве транспортного средства суд обоснованно расценил, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении продавцом прав покупателя и являющееся основанием для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Поэтому довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом названной правовой нормы судебной коллегией отклоняется. 

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кисличука Л*** Я*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: