УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело-33- 2442/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Казаковой
М.В., Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова
А*** Н*** на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18
июня 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гаврилова А*** Н*** к Кривонюк И*** М*** о признании права
собственности на долю в жилом доме и взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Гаврилова А.Н., его представителя - Чащиной
И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Кривонюка И.М. – Языченко Е.Н., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаврилов А.Н. обратился в суд с иском к Кривонюку И.М. о признании
права собственности на долю в жилом доме и взыскании морального вреда В
обоснование иска указал, что по взаимной договоренности с Кривонюком И.М. на принадлежащем ответчику земельном участке
по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, станция О***, в 2001 году ими совместно был построен жилой
дом на две семьи – его и ответчика. Письменный договор о совместном
строительстве не составлялся, право собственности на вышеуказанный жилой дом и
земельный участок на двоих в равных долях предполагалось оформить после
окончания строительства. В период строительства он за свой счет приобретал и
доставлял строительные материалы, подводил коммуникации, оплачивал другие,
связанные со строительством расходы, принимал участие в строительстве личным
трудом. Однако, ответчик зарегистрировал право собственности на дом на свое
имя. С 2001 года он постоянно проживает во второй половине дома со своей
семьей, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на содержание дома. В ответ на его неоднократные требования
о выделении ему ½ доли в общей собственности на дом ответчик ссылается
на то, что переоформление документов дорого стоит. Просил признать за ним право
собственности на ½ долю жилого дома по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, станция О***, взыскать с Кривонюка И.М. стоимость услуг по
составлению искового заявления в размере 1000 руб., моральный вред в размере
20000 руб., возврат госпошлины в размере
3289 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Гаврилов А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда об обязательности
заключения письменного соглашения в случае создания совместной собственности не
основано на нормах действующего законодательства. При наличии спора в подтверждение такого
договора могут быть предоставлены любые
доказательства, свидетельствующие о наличии
договоренности. Факт того, что он осуществлял строительство дома своими силами и частично за свой счет подтвержден
показаниями свидетелей, письменными доказательствами о снятии денежных средств
со счетов в банке и приобретении строительных материалов. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что
дом изначально строился на две семьи, он первым был зарегистрирован в нем,
обустроил свою половину по своему желанию и длительное время проживает в доме.
Кроме того, суд не учел выводы, содержащиеся в ранее состоявшемся решении
Ульяновского районного суда от
12.10.2011, в котором указано, что фактически
владельцем половины дома является он. Все эти обстоятельства
свидетельствуют о том, что между ним и ответчиком имелась договоренность о
совместном строительстве жилого дома, подлежащего передаче в общую долевую
собственность.
Дело рассмотрено в
отсутствии привлеченных судом к участию в деле третьих лиц - муниципального
учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными
отношениями муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, извещенных о месте и времени судебного рассмотрения надлежащим
образом.
В судебном заседании
Гаврилов А.Н., его представитель – Чащина И.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержали. Пояснили, что факт строительства дома на две семьи не
отрицался ответчиком. Однако его довод о том, что вторая половина строилась для
родителей ничем не подтверждена – родители никогда в дом не вселялись, в нем не
проживали, расходов на его содержание не несли, постоянно проживают в г.
Магадане, где имеют собственное жилье.
В судебном
заседании представитель Кривонюка И.М. -
Языченко Е.Н. возражала против доводов жалобы, указывая на то обстоятельство,
что все документы на строительство жилья оформлены на имя Кривонюка И.М.,
строительство дома велось с целью заселения во вторую половину родителей ответчика, задержка
с вселением которых
связана с болезнью
отца Кривонюка И.М. В период
строительства жилого дома Гаврилов А.Н. не работал, денежных средств на
строительство дома не имел.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение
суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что
19.11.1996 Кривонюк И.М. приобрел
по договору купли-продажи жилой дом по адресу: Ульяновская область Ульяновский
район Станция О***, который был снесен и на его месте возведен новый жилой
двухэтажный дом на две семьи. Право собственности на вновь возведенный жилой
дом, а также земельный участок при домовладении с 2001 года зарегистрировано за
ответчиком.
Обращаясь в суд с заявлением о признании права собственности на
½ доли жилого дома, Гаврилов А.Н. ссылался на то обстоятельство, что дом
был построен им совместно с Кривонюком И.М. на основании имеющейся между ними
договоренности, в строительство дома им вложены собственные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал недоказанным факт наличия
между сторонами договоренности о создании совместной собственности ввиду
отсутствия письменного соглашения, а также факт вложения истцом собственных
денежных средств в строительство спорного дома, а также указал на пропуск
Гавриловым А.Н. срока исковой давности для защиты своих прав в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой
инстанции, полагает их основанными
на неправильном толковании полученных в ходе рассмотрения дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для
себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п.1,2 ст.
244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в
общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой,
за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной
собственности на это имущество.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного
суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров,
связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) разъяснено, что при разрешении споров о
праве собственности на долю жилого дома судам необходимо тщательно проверять
действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым
строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за
ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами
договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт
содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в
строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий
к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Однако такой иск
может быть удовлетворен судом в тех случаях, когда между этими лицами и
застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом
и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство
жилого дома.
Следовательно,
исходя из вышеуказанных норм, само по себе отсутствие письменного соглашения о
создании общей собственности на жилой дом не свидетельствует о том, что
соглашение не состоялось. Вывод о наличии такой договоренности может
последовать в случае совершения сторонами действий, объективно
свидетельствующих о том, что они вкладывали свой труд и денежные средства в
строительство жилого дома в целях создания общей собственности и в дальнейшем
пользовались имуществом, как равноправные собственники.
В ходе судебного
разбирательства
установлено, что в 1996 году Кривонюк И.М. поручил Гаврилову
И.М. подыскать и купить дом или
квартиру, так как имел намерение выехать из Магаданской области, где он
проживал со своей семьей, для чего выдал соответствующую доверенность на имя
истца.
Согласно пояснениям
сторон Гаврилов И.М. нашел жилой
деревянный дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, ст.О***, который 19.11.1996
Кривонюк И.М. приобрел по договору купли-продажи.
15.12.1996 после
сноса старого дома ответчиком было получено разрешение на проектирование нового
индивидуального жилого дома, из которого следует, что Кривонюку И.М. было
разрешено строительство дома на 2 семьи.
Проектирование дома
также осуществлялось на 2 квартиры, о чем свидетельствует представленный
сторонами проект дома, а также согласования на подключение коммуникаций,
рассчитанных на 2 квартиры.
Строительством дома
занимался Гаврилов И.М., который работал сам и привлекал для
этого своих родственников и
родственников ответчика (Гаврилов
И.М. является братом жены ответчика К*** Р.Н.). Кривонюк И.М. в период
строительства проживал в г. М***.
В обоснование
доводов о вложении собственных денежных средств
Гавриловым А.Н. представлены сведения о
наличии на его счетах и переводе из г. М*** в г. Ульяновск в период строительства денежных средств в сумме
35 801 139 (неденоминированных) руб. (13.11.1996), 9 929 177
(неденоминированных) руб. (22.10.1997), 10 314 (деноминированных) руб.
(09.09.1998).
После окончания
строительства Гаврилов А.Н. сделал ремонт в одной из половин дома, куда
вселился и стал в ней постоянно проживать.
В ноябре
2000 года дом был
принят в эксплуатацию, с 15.03.2001 Гаврилов А.Н. зарегистрирован в нем
по постоянному месту жительства и проживает до настоящего времени. Кривонюк
И.М. приехал в Ульяновский район и зарегистрировался в доме со своей семьей 03.07.2001.
С момента вселения
Гаврилов А.Н. оплачивает коммунальные платежи, которые разделены между двумя
квартирами (оплата производится по отдельным квитанциям - по квартире № 1 и
квартире № 2), несет расходы по содержанию половины дома.
Кроме того, в 2003
году Гаврилов А.Н. начал строительство двухэтажного пристроя к своей половине
дома, которое осуществлял за свой счет,
по окончании строительства пользовался им в течение некоторого времени.
Решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от
12.10.2011 на Гаврилова А.Н. и
Кривонюка И.М. возложена обязанность демонтировать пристрой как самовольно
возведенное строение по требованию
собственника смежного с участком
Кривонюка И.М. домовладения.
Указанные
обстоятельства, по мнению судебной коллегии, а именно: проектирование и
строительство дома на две семьи,
регистрация и длительное проживание Гаврилова А.Н. в доме, строительство
им пристроя к своей половине дома на собственные денежные средства, раздельная
оплата расходов на содержание дома и коммунальные услуги, подтверждают доводы истца о наличии между ним
и ответчиком соглашения о совместном строительстве спорного дома.
Доводы ответчика
по поводу того, что двухквартирный дом строился для проживания его семьи и
семьи его родителей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из справки по
форме № 8 следует, что родители ответчика
К*** Р.Н. – К*** В.Н. и К*** М.М. с мая 2001 года постоянно проживают и
зарегистрированы по адресу: г. М***. данная квартира ими приватизирована в
апреле 2006 года. В настоящее время
ответчик проживает вместе с родителями, ухаживает за больным отцом, с
19.10.2001 зарегистрирован в указанной
квартире по месту пребывания на один год.
Данные
обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии у
родителей ответчика намерений относительно переезда в спорный дом, поскольку
после ввода его в эксплуатацию они в Ульяновскую область не приехали, а
зарегистрировались по месту жительства в г. М***, где проживают до настоящего
времени.
Не могут быть
признаны правильными и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для
защиты нарушенного права.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, начиная с 2001 года и по настоящее время, истец
Гаврилов А.Н. пользуется спорным домом, постоянно проживает в нем, производит
оплату коммунальных услуг, то есть оснований для признания нарушенными его прав
и законных интересов с момента регистрации права собственности на дом за
ответчиком не имелось.
Таким образом, факт совместного строительства спорного жилого дома за
счет денежных средств обеих сторон подтвержден совокупностью представленных сторонами
доказательств, в силу чего за Гавриловым
А.Н. должно быть признано право
собственности на долю данного дома, поэтому решение в данной части подлежит
отмене, а исковые требования – удовлетворению.
При решении
вопроса о размере доли истца в общей собственности судебная коллегия исходит из
площади фактически занимаемых сторонами квартир по отношению к общей площади
жилого дома и полагает возможным признать за Гавриловым А.Н. и Кривонюком
И.М. право общей долевой собственности на ½ доли жилого дома с подвалом
и принадлежностями (лит. Б, Б1, П, Г4, Г5, К, П. I, II
– на основании технического паспорта по состоянию на 24.12.2012) за каждым.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
С учетом данной
нормы гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в
размере 3289 руб., а также расходы на составление искового заявления в сумме
1000 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 июня 2012 года
отменить в части отказа в признании за Гавриловым А.Н. права собственности на
долю жилого дома.
Признать за Гавриловым А*** Н*** право общей
долевой собственности на ½ доли жилого дома с подвалом, общей площадью
225,62 кв.м с принадлежностями (лит. Б, Б1, П, Г4, Г5, К, П. I, II),
расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ст. О***.
Признать за Кривонюком И*** М*** право
общей долевой собственности на ½ доли жилого дома с подвалом, общей
площадью 225,62 кв.м с принадлежностями (лит. Б, Б1, П, Г4, Г5, К, П. I, II),
расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ст. О***.
Взыскать с Кривонюка И*** М*** в пользу
Гаврилова А*** Н*** госпошлину в сумме 3289 руб., расходы на составление
искового заявления в сумме 1000 руб.
В остальной
части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Гаврилова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
