УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело-33- 2410/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в
Засвияжском районе г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 13 июня 2012 года, по которому постановлено:
Признать за Рогожиной Е*** В*** право на назначение трудовой пенсии по
старости досрочно.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в
Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области включить в
специальный стаж Рогожиной Е*** В***, дающий право на назначение трудовой
пенсии по старости досрочно, периоды ее работы *** контролером работ по
металлопокрытиям в БТК Ульяновского радиолампового завода, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком
с ***., назначив ей указанную пенсию ***.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Рогожиной Е.В., ее представителя Москвичевой М.А., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рогожина Е.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению
пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска о признании
права на досрочное назначение трудовой пенсии.
В обоснование иска указала, что 23.12.2011 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г.Ульяновска с
заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой
с тяжелыми условиями труда. Решением
комиссии по вопросам по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав
граждан УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе
г.Ульяновска от 28.02.2012 ей было
отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью
специального стажа. При этом в специальный
стаж не были включены следующие периоды: *** – работа в должности контролера работ по металлопокрытиям в ОТК на
Ульяновском радиоламповом заводе, и *** период отпуска по уходу за ребенком.
Просила признать за ней право на назначение трудовой пенсии по старости
досрочно, обязать УПФР включить в ее специальный стаж периоды работы ***
контролером работ по металлопокрытиям ОТВ на Ульяновском радиоламповом
заводе, *** период нахождения в отпуске
по уходу за ребенком. Назначить ей трудовую пенсию по старости досрочно ***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе
г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Указанные
периоды не могут быть включены в специальный стаж работы истицы, так как
Списками, утвержденными постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 № 10,
должность «контролера работ по металлопокрытиям в ОТК» не предусмотрена. Суд в
основу решения положил свидетельские показания, однако согласно п.3 ст.13
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», характер
работы должен быть подтвержден документально. Дополнительно указывает, что в
специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии
по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ РФ от 17.12.2001
№173-ФЗ, включается период ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, если
данный уход имел место до 06 октября 1992 года. Таким образом, правовых
оснований для включения периода *** в специальный трудовой стаж не имелось.
В возражении на
апелляционную жалобу Рогожина Е.В. просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в
Засвияжском районе г. Ульяновска – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в
Засвияжском районе г. Ульяновска, извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Статья 39
Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом.
Материалами дела
установлено, что Рогожина Е.В., ***1959 года рождения, обратилась в УПФ РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской
области 23.12.2011 с заявлением о
назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями
труда. Ответчик решением от
28.02.2012 в назначении пенсии
отказал за отсутствием необходимого специального стажа. При этом в специальный
стаж не были включены в том числе и периоды
работы *** контролером работ по
металлопокрытиям на Ульяновском радиоламповом заводе, *** нахождение в отпуске
по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.
В силу подпункта 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенного в действие с
01.01.2002г., досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона, мужчинам по
достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они
проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12
лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20
лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не
менее половины установленного срока и
имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им
назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего
Федерального закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы
мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Постановлением
Правительства РФ от 18.07.2002 № 537
установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к
работникам, указанным в приведенной выше норме Закона, применяется Список № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 г. № 10.
Разделом XIV МЕТАЛЛООБРАБОТКА , подразделом № 5
«Производство покрытия металлов гальваническим способом» под кодом
2150500а-13045, предусмотрена должность «Контролера работ по металлопокрытиям,
занятые на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн».
Из материалов пенсионного дела Рогожиной Е.В. следует что, в ее
специальный стаж включены следующие периоды работы: *** в должности контролера
работ по металлопокрытиям, занятый на пооперационном контроле непосредственно у
гальванических ванн в цехе ***.
Из имеющихся в материалах дела архивных документов следует, что ***
истица работала в цехе *** в должности контролера ОТК, занятого на
пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн. В частности из протокола
*** от 24.01.1990 заседания
квалификационной комиссии ОТК Рогожиной
Е.В., БТК цех ***, присвоен с 1.02.1990
г. 4-й разряд контролера по
металлопокрытиям. В приказе *** от 22.11.1990 должность Рогожиной Е.В, указана как
«контролер работ по металлопокрытиям БТК цеха *** (участок гальваники).
Согласно Перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей,
работникам которых в соответствии с п.п.а-б ст.12 Закона РФ от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в
РФ» установлено льготное обеспечение по
возрасту, цех 14 металлообработка – занятые на пооперационном контроле
непосредственно у гальванических ванн -
контролер работ пометаллопокрытиям.
Из показаний свидетеля К***следует, что *** и она, и истица
работали с тяжелыми условиями труда,
выполняя работу контролеров работ по металлопокрытиям, занятых на
пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось,
поскольку они полностью подтверждены
представленными документами. Так, согласно трудовой книжке свидетеля К***., в
спорный период она работала в ОТК контролером работ по металлопокрытиям 4
разряда. Из материалов пенсионного дела К*** следует, что в периоды ***
работала с тяжелыми условиями труда Список *** (справка № 90 выдана
работодателем , Ульяновским радиоламповым заводом).
Таким образом, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных правовых
актов, на основании представленных доказательств – пояснений истца, трудовой
книжки, приказов, показаний свидетеля – правильно установил, что истица *** работала
с тяжелыми условиями труда в качестве контролера ОТК по металлопокрытиям, занятого на пооперационном
контроле непосредственно у гальванических ванн, в связи с чем обоснованно признал названный
период подлежащим включению в специальный стаж.
Исходя из того, что
указанный вывод суда основан не только на показаниях свидетеля, но и
подтвержден документально, довод апелляционной жалобы о том, что суд в основу
решения положил свидетельские показания, является не состоятельным.
Распоряжениями заместителя директора по кадрам и режиму Ульяновского
радиолампового завода за *** от 18.05.1992 г. и *** от 16.08.1993 Рогожиной Е.В., контролеру БТК цеха *** ***
предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет; *** - отпуск по уходу за ребенком
до достижения им возраста трех лет. Приказом *** от 02.12.1994 Рогожина Е.В. ***
уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до ***
ответчиком зачтен в специальный стаж работы.
До введения в
действие Закона
Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. №3543-1 «О внесении изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167
КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за
ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением
ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению
государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично
оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года
и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет.
Пунктом
2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об
увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1
декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без
сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения
им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и
непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право
женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до
достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом
СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства»,
которым были внесены изменения в Основы
законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом
СССР от 15 июля 1970 года, статья 71
Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине
частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу
за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона
Российской Федерации №3543-1 от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.)
период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в
стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Согласно п.7
совместного Постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и
Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 г. № 375\24-11, время отпуска по уходу за
ребенком до достижения им возраста
полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных
условиях и в льготных размерах. Во всех
случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично
оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет и дополнительного отпуска без сохранения
заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет
учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены
отпуска.
Таким образом,
исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины
в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в
последующем и трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в
специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167
КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму
закона, то есть до 6 октября 1992 г.
Однако, принимая во
внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы в период действия
названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч.
2), 15 (ч. 4),
17 (ч. 1),
18,
19
и 55 (ч. 1)
Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и
связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного
обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих
правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего
поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего
законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то суд
обоснованно пришел к выводу о том, что
период с 06.10.1992 по
02.12.1994, подлежит включению в стаж
работы истицы для назначения досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями
труда.
Поскольку стаж
работы истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости, на момент ее обращения в пенсионный орган составлял 5 лет 7 месяц 25
дней, а страховой стаж более 20 лет , суд первой инстанции правильно обязал
ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости
со дня достижения истцом возраста 53 лет, *** .
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Рогожиной Е.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные УПФ
РФ (ГУ) в Засвияжском районе
г.Ульяновска в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не могут повлечь отмену решения
суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в
Засвияжском районе г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
