УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело-33-2248/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Казаковой М.В.
, Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Юденичева В*** М*** – Северьянова И*** В*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Юденичева В*** М*** удовлетворить частично.
Обязать Государственное
учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации выплачивать
Юденичеву В*** М*** с *** 2012 года бессрочно ежемесячные страховые выплаты в
размере 5759 руб.17 коп. с последующей индексацией указанных выплат в
соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с
Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации
в пользу Юденичева В*** М*** недополученные суммы ежемесячных страховых
выплат с ***.2011 по ***.2012 включительно в размере 49 267 руб.62 коп.,
судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
В остальной части
иска Юденичеву В*** М*** отказать.
Взыскать с
Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации
госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Юденичева В.М. – Северьянова И.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юденичев ВМ.
обратился в суд с иском к
Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации
о перерасчете ежемесячных страховых выплат. В обоснование иска указал,
что ***1993, в период работы на ОАО « УАЗ»,
вследствие несчастного случая на производстве был причинен вред его
здоровью. 18.04.2000 ему впервые установлена утрата профессиональной
трудоспособности в размере 40% на срок
до 31.03.2001. В настоящее время 30% утраты профессиональной трудоспособности
установлено бессрочно. Ежемесячная страховая выплата возмещения вреда здоровью
была рассчитана ответчиком в 2000 году исходя из его заработка с мая 1992 год
по апрель 1993 года. При этом к заработку не применен коэффициент «3»,
предусмотренный пунктом 2 Постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-1 «Об
утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». В результате размер ежемесячной страховой выплаты
определен неправильно, а за период с 2000 года образовалась недоплата. Просил
установить ежемесячную страховую
выплату, начиная с ***.2012, в размере 5759 руб.15 коп. с последующей
индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской
Федерации; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам
за период с ***.2000 по ***.2012 в сумме 613 000 руб.06 коп., а также расходы
на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 руб.
и оплату услуг представителя в сумме 15
000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Юденичева В.М.– Северьянов И.В. не соглашается с решением
суда в части отказа во взыскании задолженности за период с ***.2000 по ***.2011,
просит его в этой части изменить. Указывает, что суд необоснованно ограничил
период, за который взыскал задолженность,
поскольку коэффициент «3» к
заработку, из которого рассчитывалась страховая выплата, был установлен
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992, в связи с
чем подлежал применению с указанной даты.
Впоследствии данная позиция подтверждалась Постановлением Пленума
Верховного суда РФ от 05.04.2005 № 7, от 11.05.2007 № 23, Письмом Фонда
социального страхования РФ от 18.01.2006 № 2-18/06-353 и в конечном итоге была
закреплена в Федеральном законе от
19.05.2010 № 90-ФЗ. Ограничив период
взыскания задолженности моментом вступления в силу указанного закона, суд лишил
истца права на полное возмещение вреда здоровью.
Дело рассмотрено в
отсутствии Юденичева В.М., Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
представитель Юденичева В.М.– Северьянов И.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что ***.1993 в период работы в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» вследствие
несчастного случая на производстве был причинен вред здоровью Юденичева В.М.
***2000 Юденичеву
В.М. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ***.2000
до ***.2001, ***2006 – процент
утраты профессиональной трудоспособности снижен до 30%, который с
2009 года установлен истцу бессрочно.
Фондом социального
страхования ***.2000 Юденичеву В.М. впервые была назначена ежемесячная
страховая выплата (с ***.2000), которая впоследствии ежегодно продлевалась.
Расчет ежемесячной
страховой выплаты произведен исходя из заработка истца за период с мая 1992
года по апрель 1993 года, однако, по мнению истца, при «осовременивании»
заработка ответчиком необоснованно не был применен коэффициент «3»,
установленный п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от
24.12.1992 № 4214-1 «Об утверждении Правил о возмещении работодателями
возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей», в связи с чем размер выплаты определен
неправильно и образовалась задолженность по указанным платежам с момента их
назначения.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о перерасчете ежемесячных платежей и
частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований
Юденичева В.М., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
На дату назначения
истцу ежемесячной страховой выплаты действовал
Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» (в редакции от 17.07.1999 с изменениями от 02.01.2000), пунктом 10
статьи 12 которого предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни
суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата,
увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Данная норма
являлась отсылочной и конкретизировалась в абз.1 и 2 пункта 2 Постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 «Об
утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными
с исполнением ими трудовых обязанностей». При этом в абз. 2 пункта 2
Постановления указывалось, что суммы
заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с
учетом коэффициентов, указанных в этом пункте, подлежат увеличению по увечьям,
иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с
1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.
Из содержания
указанного абзаца следует, что
повышающие коэффициенты «6» и «3» подлежали применению в зависимости от даты полученного увечья или
иного повреждения здоровья.
30 июня 2006 года
был принят Федеральный закон № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской
Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу
некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации», пунктом 6 части 2 статьи 2 которого признано утратившим силу
Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. №
4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного
работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением
здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей».
С момента введения
в действие Федерального закона от 30 июня 2006 г. №90-ФЗ «осовременивание»
заработка за соответствующие периоды при назначении ежемесячных страховых
выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний не производилось.
Федеральный закон
от 19 мая 2010 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» внес изменения
в Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ в части «осовременивания»
заработка за прошлое время, принимаемого для расчета размера ежемесячной
страховой выплаты, и впервые указал, что повышающие коэффициенты применяются к
суммам заработка, из которого исчисляется
размер ежемесячной страховой выплаты.
При этом положения
данного Закона, согласно пункту 2, подлежали применению только к ежемесячным
страховым выплатам, назначенным со дня вступления в силу Федерального закона от
30 июня 2006 г. № 90-ФЗ.
Федеральным
законом от 09.12.2010 № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального
закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний»
данный порядок был распространен на все случаи назначения ежемесячных
страховых выплат, полученных до дня проведения индексации размеров ежемесячных
страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, однако,
ограничил период, с которого следует производить перерасчет - 01
января 2011 года. Кроме того, в соответствии с данным Законом не подлежали
перерасчету назначенные до дня его
вступления в силу ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с
учетом сумм заработка, проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка
для назначения пенсии.
Таким образом, как
правильно указал суд первой инстанции, законодателем был четко определен срок,
с которого подлежали перерасчету ранее назначенные страховые выплаты с применением
коэффициентов к заработку, из которого исчислялась страховая выплата, поэтому
решение суда о перерасчете ежемесячной страховой выплаты с первого числа
месяца, следующего за обращением в суд, и задолженности с 01 января 2011 года
является правильным.
Доводы, приведенные
представителем Юденичева В.М.– Северьяновым И.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
Ссылки на Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 7 и от 11.05.2007
№ 23 не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в них
разъяснения касались порядка социального
обеспечения иной категории граждан.
В соответствии со
ст.10 Федерального закона от 24.07.1998
№ 125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 19.05.2010) увеличение сумм
заработка, из которого исчисляется
ежемесячная страховая выплата в связи с повышением стоимости жизни должно
производиться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Такой порядок индексации страховых выплат установлен вышеуказанными федеральными законами,
принятыми в 2010 году.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Юденичева В*** М*** – Северьянова И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
