УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33 – 2278 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Савельевой З*** Д*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области
от 25 мая 2012 года, которым суд решил:
Исковые требования Савельевой З*** Д*** к индивидуальному
предпринимателю Спасибовой Н*** Х*** о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Савельеву З.Д. и её представителя
Углёву В.Н., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Спасибова Ю.И. и
Малофееву Е.А., представляющих интересы Спасибовой Н.Х. и полагавших, что
жалоба удовлетворению не подлежит, а также выслушав прокурора Фомичёва Д.Ю.,
полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельева З.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Спасибовой Н.Х. о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании
судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2012 года около 16 часов она вместе с Д***. находилась
в бане индивидуального предпринимателя Спасибовой Н.Х., где в парилке спускаясь
с полока на пол, поскользнулась и упала. При падении ударилась и потеряла
сознание. Очнувшись, почувствовала себя плохо, поскольку кружилась голова,
сильно болела правая рука и правая сторона туловища.
Д*** помогла ей одеться, довела до своего дома, вызвала «скорую помощь». На «скорой помощи» истица
была доставлена в Барышскую ЦРБ.
Рентгенография показала перелом плеча и вывих плеча. Ей была
наложена гипсовая повязка.
21 февраля 2012 года ей было дано направление в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи», где она находилась на лечении до 14 марта 2012 года.
28 февраля 2012 года ей была сделана операция – ***. Для
операции ею был приобретен комплект имплантатов стоимостью 21 700 рублей.
Считает, что в парной бани она упала по той причине, что там
был скользкий пол и не были установлены перила. В результате полученной травмы
руки ей причинен моральный вред.
Истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения
материального ущерба 21 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000
рублей и расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей и по
оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Савельева З.Д. просит отменить
решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворения исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные тем,
которыми было мотивировано первоначальное исковое заявление.
Дополнительно указано на несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии
причинно-следственной связи между полученной истицей травмой и условиями
оказания ответчицей услуги предоставления парильного помещения бани.
Полагает, что ответчицей оказывались услуги ненадлежащего
качества, поскольку до посетителей бани не была доведена информация о том, что
в помещении парной скользкий пол.
Считает, что телесные повреждения, в результате падения с
полока парилки причинены ей по вине ответчицы, поскольку ответчицей в нарушение
требований ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была обеспечена
безопасность предоставляемых услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении,
согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего
правоотношения сторон.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие
конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а
также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе,
услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и
от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей»
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
Согласно ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на
то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,
хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья
потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги)
для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения
вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом
или в установленном им порядке.
Как установлено судом, 18 февраля 2012 года истица
находилась в бане, расположенной по адресу: г. Б***, пер. С*** д. ***, принадлежащей С***., в которой осуществляет
свою предпринимательскую деятельность ИП Спасибова Н.Х.
Находясь в парильной, истица упала и получила телесные
повреждения – ***.
В связи с полученной травмой истица находилась на лечении
в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи» в период с 21.02.2012 г. до
14.03.2012 г., где 28.02.2012 г. истице
была сделана операция – ***.
На приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза истицей затрачено 21700 руб.
Нарушений требований к услугам бань, а также санитарных
правил устройства и содержания бань при оборудовании парильного помещения в
действиях ответчицы не установлено.
Как следует из акта от 21.02.2012 г. проверки
предпринимательской деятельности ответчицы по оказанию банных услуг, проведенной
службой Роспотребнадзора, каких-либо нарушений требований
санитарно-эпидемиологического законодательства в обустройстве парильного
помещения бани не выявлено (л.д. 43 - 45).
С учетом всех изложенных обстоятельств и требования закона
суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии
причинно-следственной связи между полученной истицей травмой и условиями
оказания ответчицей услуги предоставляемого парильного помещения бани, в связи
с чем принял правильное решение об
отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам
первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой
инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда
законным и обоснованным и не находит оснований
для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Савельевой З*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
