УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В. Дело № 33 – 2340 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Чубуковой Т*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 мая 2012 года, которым суд решил:
Заявление Евстифеевой Т*** П*** удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных
приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов Чубуковой Т*** Н*** от 19 апреля 2012 года о запрете
регистрационных действий в отношении
транспортных средств в части наложения запрета прохождения технического
осмотра.
В остальной части заявления
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евстифеева Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании
постановления судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Чубуковой Т.Н.,
незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что на
исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области Чубуковой Т.Н. находится
исполнительный лист, выданный Ленинским
районным судом г. Ульяновска о взыскании с неё (Евстифеевой Т.П.) в
пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики
(открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору в сумме
7 145 317,45 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным
приставом вынесено постановление от 19 апреля 2012 года, которым объявлен
запрет на совершение регистрационных действий и на прохождение технического
осмотра в отношении автомобиля Линкольн NAVIGATOR, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности.
Судебного акта об аресте автомобиля Линкольн NAVIGATOR,
государственный регистрационный знак ***, не имеется.
Заявительница просила суд признать данное постановление от
19 апреля 2012 года о запрете регистрационных действий и прохождение
технического осмотра в отношении автомобиля незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП Чубукова Т.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить в той части, в которой заявление Евстифеевой Т.П.
удовлетворено.
В обоснование жалобы указано, что запрет совершения
регистрационных действий в отношении автомобиля должницы является законным.
Полагает, что указанная мера является целесообразной, поскольку направлена на
исполнение решения суда. Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения решения суда имеет право наложить арест на имущество
должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 64 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе
накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать
арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 80 Закона арест имущества должника
включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение
права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем
запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки
Линкольн NAVIGATOR, государственный регистрационный знак ***, фактически
представляет собой арест имущества должника по исполнительному производству.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что установленный
судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных
действий в отношении автомобиля, принадлежащего Евстифеевой Т.П., не
противоречит требованиям закона.
При этом, установив запрет на осуществление регистрационных
действий в отношении автомобиля, и тем самым лишив Евстифееву Т.П. возможности
осуществить отчуждение этого автомобиля, судебный пристав-исполнитель не
ограничил Евстифееву Т.П. в правах пользования автомобилем.
С учетом этого обстоятельства установление запрета на
прохождение технического осмотра автомобиля является нецелесообразным и
незаконным, поскольку пользование автомобилем предполагает прохождение
технического осмотра.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно
признал постановление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2012
незаконным в части установления запрета на прохождение технического осмотра
автомобиля.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, имеющееся в материалах дела (л.д. 16)
постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2012 года, поскольку
такого постановления не имеется в материалах исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы обоснованности выводов суда
первой инстанции не опровергают. Более того, в апелляционной жалобе вообще не
приведены мотивы, по которым следует отменить решение суда в той части, в
которой требования Евстифеевой Т.П. были удовлетворены.
Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных
приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов Чубуковой Т*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
