УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Навасардян В.С.
|
Дело № 7-202/2012 г.
|
РЕШЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10
августа 2012 года
|
Судья Ульяновского областного суда Максимов М.Н.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2012 года жалобу Бобова В.Е. на
решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04
июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление начальника
отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
09 мая 2012 года в отношении
БОБОВА В*** Е***
о назначении ему штрафа в размере 300 рублей за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела ЦАФАП
ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 09 мая 2012 года Бобов В.Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
04 июля 2012 года принято вышеуказанное решение по делу об административном
правонарушении в отношении Бобова В.Е.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Бобов В.Е.
просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в
отношении него. Указывает, что ему вменено нарушение п. 10.2 ПДД РФ, которого он не допускал, поскольку двигался
со скоростью 65 км/ч, разница в 4-5 км/ч
находится в пределах погрешности восприятия шкалы спидометра и не должна
учитываться как нарушение. Дорожный
знак, ограничивающий скорость движения
до 40 км/ч, был установлен с нарушением ГОСТа,
не был виден им при движении. Считает несостоятельными выводы суда о том, что в соответствии с
пунктом 10.1 ПДД РФ он должен двигаться
таким образом, в том числе
расположить транспортное средство
на проезжей части, чтобы не допустить
нарушение ПДД РФ. Он двигался в потоке
машин, не имел возможности расположить
транспортное средство на проезжей части по своему усмотрению, не мог
увидеть знак. В постановлении не указаны обстоятельства, которые учитывались
при назначении наказания, что является нарушением КоАП РФ. Просит
решение суда отменить.
Изучив материалы дела,
заслушав пояснения Бобова В.Е.,
поддержавшего доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в
связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП
РФ административным правонарушением признается превышение установленной
скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более
40 км/час.
Из материалов дела об административном правонарушении
усматривается, что в 19 часов 29 минут
08 мая 2012 года водитель транспортного средства, управляя
автомобилем ВАЗ 21144, регистрационный
знак М *** АР 73, возле дома 7 по ул.
Минаева г. Ульяновска, превысил установленную на данном участке дороги скорость
движения (до 40 км/час) на 25 км/час.
Бобов В.Е. не отрицает, что
управлял указанным автомобилем
при обстоятельствах, изложенных
в постановлении.
Правильность обстоятельств совершения административного
правонарушения, в том числе превышения скорости движения указанного автомобиля
на 25 км/час, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением
работающего в автоматическом режиме специального технического средства,
имеющего функции фото-и видеосъемки.
Установление ограничения скорости движения на указанном
участке дороги до 40 км/час подтверждено
дислокацией дорожных знаков, правильность которой сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на нарушение требований ГОСТа
при установке дорожного знака верно признана судьей
несостоятельной, поскольку государственный стандарт не регулирует права и обязанности участников
дорожного движения, не устанавливает
условия освобождения от ответственности.
В соответствии со статьей 2.2. КоАП
РФ административное правонарушение может
быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало
противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия,
желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо
относилось к ним безразлично, а также по
неосторожности, когда лицо предвидело
возможность наступления вредных последствий своего действия, но без
достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не
предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их
предвидеть.
В судебном заседании не установлено данных,
свидетельствующих об отсутствии вины Бобова В.Е.
Доводы
Бобова В.Е. о
том, что он в силу объективных причин не мог видеть знак, нельзя признать
обоснованными. Судьей районного суда
сделан верный вывод о том, что водитель должен двигаться таким образом, чтобы обеспечивалась
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований ПДД РФ.
Фототаблица, приобщенная к материалам дела,
не является объективным доказательством, не опровергает наличие состава
правонарушения, поскольку сделана спустя
значительное время после событий, фотографии сделаны с такого ракурса, который
не позволяет сделать вывод о том, что расположение знака не позволило выполнить
требования ПДД РФ.
Указание
в постановлении по делу об административном
правонарушении на нарушение п. 10.2 ПДД РФ не
ставит под сомнение его
законность, поскольку в силу пункта 1.3 ПДД РФ водители обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования
ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а в соответствии с частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения. Исследованными доказательствами установлено несоблюдение Бобовым В.Е.
ограничения скорости движения.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом в постановлении не приведены
обстоятельства, которые учитываются
при назначении наказания, нельзя
признать обоснованными.
В
соответствии с частью 3.1 статьи 4.1,
частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления
административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства,
зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных
технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление выносится в отношении
собственника транспортного средства, без его участия, административное наказание назначается в виде
административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа
должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи
Особенной части КоАП
РФ.
Указанные требования закона
соблюдены. Наказание в виде штрафа в размере 300 рублей назначено Бобову В.Е. в
соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
предусматривающей штраф только в
указанном размере
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,
30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2012
года, вынесенное в отношении БОБОВА В*** Е*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП
РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья М.Н. Максимов
